Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-33038/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15169/2019-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-33038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосет» - Чемакина К.Г. паспорт, по доверенности от 03.10.2019 № 2;

от ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу № А60-33038/2019

принятое судьёй Опариной Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосет" (ИНН 6671015119, ОГРН 1156658035456)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

(ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 3 403 344 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосет" (далее – Истец, ООО «Теплосет») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – Ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании 3 403 344,74 руб., в том числе 3 291 813,05 руб. - сумма основного долга по договорам поставки продукции № 659-13/149/2243 от 26.10.2018г., №659-13/179/2977 от 13.11.2018г., 111 531,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2018г. по 06.06.2019г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворить частично.

С АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Теплосет» 3 392 204,35 руб., в том числе: 3 291 813,05 руб. - сумма основного долга, 100 391,30 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2018г. по 06.06.2019г., с продолжением их начисления с 07.06.2019г. по день фактической оплаты долга, а так же 39 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; товар истцом не поставлен, оригиналы УПД истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы отмечает, что суд в нарушение ст.ст. 64, 65, 66, 67, 71, 75, 82 не истребовал оригиналы документов подтверждающих факт передачи товара, не вызвал свидетелей причастных к составлению документов, не назначил экспертизу для проверки представленных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку АО «Уралтрансмаш», относится к стратегическим организациям и организациям, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли на основании указа Президента РФ от 27.08.2007 и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 2629-р, входит в интегрированную структуру АО «НПК «Уралвагонзавод», иск ООО «ТЕПЛОСЕТ» свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав и злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 к материалам дела приобщены представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы (копии доверенностей выданной на имя Елисейкина В.В. № 603-12/15 от 01.01.2018, № 603-12/15 от 01.01.2019; Отчет об отслеживании почтового отправления и уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающие соблюдение досудебного порядка), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «Теплосет» и АО «Уралтрансмаш» заключены Договоры поставки продукции № 659-13/149/2243 от 26.10.2018г.; № 659-13/179/2977 от 13.11.2018г.

Согласно п. 1.1. Договоров поставки продукции Истец (продавец) обязуется поставить Ответчику (покупателю) заказанную продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.2. Договоров поставки продукции оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в размере 100% не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

По универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на сумму 3 880 000 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил частично. С учетом частичной оплаты продукции, задолженность перед ООО «Теплосет» составляет 3 291 813 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным, вместе с тем, судом признан правильным и арифметически верным контррасчет процентов, представленный ответчиком, в связи с чем, сумма процентов снижена и составила 100 391,30 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражным судом Пермского края установлено и не опровергнуто ответчиком, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальный передаточный документ (далее - УПД) №948 от 14 декабря 2018г., УПД №999 от 29 декабря 2018г. УПД №885 от 14 ноября 2018г., УПД №919 от 30 ноября 2018г., УПД №936 от 07 декабря 2018г., УПД №971 от 26 декабря 2018г., УПД №997 от 28 декабря 2018г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, оригиналы УПД отсутствуют в материалах судебного дела, в связи с чем, факт поставки товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорных УПД, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательства, представленные истцом копии УПД обоснованно признаны судом надлежащим доказательством. Иного заявителем жалобы не доказано, о фальсификации документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик при представлении отзыва на иск (л.д. 68) не оспаривал факт поставки товара, так и содержание подтверждающих поставку товара документов - УПД.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар.

Как следует из содержания заключенного договора, пунктами 2.4, 2.6, 4.2 предусмотрено, что продавец обязан организовать доставку продукции до склада покупателя (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29), при этом покупатель обязан организовать приемку товара, переданного поставщиком, осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству в соответствии с условиями настоящего договора, подписывать соответствующую документацию.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела УПД, представителем ответчика при приемке товара выступал - Елисейкина Виталия Валерьевича - главный инженер АО «Уралтрансмаш», действующий на основании доверенности № 603-12/15 от 01.01.2018, удостоверенной печатями организации АО «Уралтрансмаш».

Из содержания доверенностей № 603-12/15 от 01.01.2018, от 01.01.2019 выданной на имя Елисейкина В.В. судом апелляционной инстанции установлено, что он уполномочен подписывать акты, накладные по приему - передаче товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, оказанных услуг.

Достоверность представленных универсальных передаточных документов ответчиком не оспорена, недействительность или незаключенность договора в судебном порядке не оспаривались.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и должным образом ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 3.4, 3.5. договора поставки.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 18.03.2019г. № б/н, претензия была получена Ответчиком 21.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, а также уведомлением о вручении почтового отправления, представленных истцом.

Содержащиеся в претензии требования об уплате долга и сообщение о начислении процентов или неустойки свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указание на значимость предприятия ответчика как стратегической организации оказывающей влияние на отрасли промышленности и торговли, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по погашению задолженности в части полученного товароа, а также уменьшения его гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Фактов злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-33038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова