Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-4938/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4938/2018
12 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 31.01.2019 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Соврыбторг»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Третье лицо - ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Соврыбторг» (далее – ООО «Соврыбторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Курске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 026 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.02.2018 по 08.06.2018 в размере 96 630 руб. 74 коп.

Определением от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 26.12.2017 с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-п от 19.09.2014?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения, срок представления которого был установлен судом не позднее 24.12.2018.

Вместе с тем, поскольку в установленный судом срок экспертное заключение в арбитражный суд представлено не было, определением суда от 14.01.2019 производство по делу было возобновлено.

31.01.2019 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта от 31.01.2019 №01-01/2019ЗА.

В судебном заседании 31.01.2019 лица, участвующие в деле, пояснили, что им необходимо ознакомиться с экспертным заключением и уточнить правовую позицию по существу спора.

Представитель ответчика также заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки, которое было принято судом к рассмотрению, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит суд взыскать страховое возмещение с учетом заключения эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертным заключением и предоставления письменных пояснений, в судебном заседании, назначенном на 31.01.2019 на 10 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 07.02.2019 до 10 час. 30 мин.

06.02.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Соврыбторг» просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 726 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 06.02.2019 в размере 60 726 руб. 50 коп.

Уточенные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. обществом не заявляется, поскольку заявленная ко взысканию неустойка покрывает все расходы истца.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая возражения истца против удовлетворения заявленного ходатайства, наличие у ответчика возможности заблаговременно представлять доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по спору, в том числе реализовать право на предоставление дополнительных доказательств, недоказанность объективных причин, препятствовавших заблаговременному совершению соответствующих процессуальных действий, учитывая срок рассмотрения дела (с июня 2018 года), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменного мнения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соврыбторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305044, <...>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности грузовое транспортное средство фургон, 37244Р HYUNDAI HD78, государственный номер <***>.

01.01.2017 между ФИО2 как арендодателем и ООО «Соврыбторг» как арендатором был заключен договор №21/К аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI HD-78 -372244H, автомобиль-рефрежератор, госномер <***>.

В дополнительном соглашении от 01.01.2017 к договору аренды №21/К аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 арендодатель и арендатор согласовали, что при необходимости арендатор в течение всего срока договора самостоятельно имеет право обращаться в страховые компании, а также имеет право на получение страховых выплат, в случаях установленных законодательством РФ.

26.12.2017 на 589 км автодороги М2 Крым водитель ФИО6, управляя транспортным средством MAH18.363FUS4*2, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц КаргобуллSK0246, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 и управляемого водителем ООО «Соврыбторг» ФИО8 (приказ от 13.05.2009). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения изотермическому фургону, установленному на автомобиле-рефрежераторе HYUNDAI HD78 – 372244Р, государственный регистрационный знак <***> а также находящемуся внутри грузу (сельди с/с - 96 кг), принадлежащему ООО «Морские рыбопродукты».

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району в возбуждении административного дела по материалам дорожно-транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7, владеющего автомобилем MAH, государственный регистрационный знак <***> управляемым виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Курске по страховому полису от 04.05.2017 серии ЕЕЕ №0903752961.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество (груз), ООО «Соврыбторг» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске с заявлением от 29.12.2017 о выплате страхового возмещения.

12.01.2018 поврежденный автомобиль HD78 – 372244Р, государственный регистрационный знак <***> по направлению страховщика был осмотрен ООО «НЭК-ГРУП» с участием представителя ООО «Соврыбторг», о чем составлен акт осмотра №12-01-13.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 15.01.2018 №АТ8323471 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 20 973 руб. 50 коп.

17.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае №АТ8323471, согласно которому размер ущерба составил 20 973 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 17.01.2018 №24542 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Соврыбторг» страховое возмещение в размере 20 973 руб. 50 коп.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является существенно заниженным, ООО «Соврыбторг» обратилось к независимому эксперту – ООО «Экспертные Решения», с которым был заключен договор №160-03/18 на проведение независимой технической экспертизы/заключения от 21.01.2018.

ООО «Экспертные Решения» на основании акта осмотра от 12.01.2018 ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение от 09.03.20-18 №160-03.18, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 000 руб. 00 коп.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Экспертные Решения» от 09.03.20-18 №160-03.18, поскольку в ДТП повреждения получил изотермический фургон, который производится сторонними организациями (компания HYUNDAI является производителем шасси), запасные части (сендвич-панель, металлические профили рамки ворот и.т.д.) отсутствуют в свободной продаже, но могут производиться на заказ под конкретные требования (геометрические размеры, толщина утеплителя, материал изготовления и др.), в связи с чем было проведено статистическое исследование организаций Курской области, занимающихся ремонтом изотермических фургон (запрошены предварительные заказ-наряды на ремонт повреждений, полученных в ДТП от 26.12.2017), на основании которого были определены среднерыночные цены на запасные части и ремонт повреждений, указанных в акте осмотра.

11.04.2018 ООО «Соврыбторг» подало в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Курске претензию №1104 с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения №160-03.18 от 09.03.2018, в которой общество предлагало произвести доплату части страхового возмещения в размере 60 026 руб. 50 коп., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Письмом от 16.04.2018 №17943/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» оказало ООО «Соврыбторг» в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения пункту 3.6.5 Единой методики, а также завышенности стоимости запасных частей и их несоответствие электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного вреда в полном объеме, ООО «Соврыбторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения изотермическому фургону, установленному на автомобиле-рефрежераторе HYUNDAI HD78 – 372244Р, государственный регистрационный знак <***> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAH, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц КаргобуллSK0246, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ФИО7 и управляемых водителем ФИО6

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами определяется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2017 ООО «Соврыбторг» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2018 поврежденный автомобиль HD78 – 372244Р, государственный регистрационный знак <***> по направлению страховщика был осмотрен ООО «НЭК-ГРУП» с участием представителя ООО «Соврыбторг», о чем составлен акт осмотра №12-01-13.

17.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае №АТ8323471, согласно которому размер ущерба составил 20 973 руб. 50 коп., определенный на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 15.01.2018 №АТ8323471. По платежному поручению от 17.01.2018 №24542 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Соврыбторг» страховое возмещение в размере 20 973 руб. 50 коп.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является существенно заниженным, ООО «Соврыбторг» обратилось к независимому эксперту – ООО «Экспертные Решения», с которым был заключен договор №160-03/18 на проведение независимой технической экспертизы/заключения от 21.01.2018.

ООО «Экспертные Решения» на основании акта осмотра от 12.01.2018 ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение от 09.03.20-18 №160-03.18, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 000 руб. 00 коп.

Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной. При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 21.11.2018 по ходатайству ответчика на основании части 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 82 АПК РФ по настоящему делу был назначена судебная экспертиза.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, отводов конкретному эксперту и до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, поручил проведение экспертизы по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании 31.01.2019 представителя ответчика заявил, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.01.2019 №01-01/2019ЗА стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 26.12.2017 с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-п от 19.09.2014, составляет 81 700 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, образовавшейся за счет использования различными специалистами разных технологических решений и погрешностей, с размером ущерба, ранее определенного ООО «Экспертные Решения» в экспертном заключении от 09.03.20-18 №160-03.18 (пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Отказывая истцу в добровольной доплате страхового возмещения, ответчик в письме от 16.04.2018 №17943/133 сослался на нарушение требований пункта 3.6.5 Единой методики, завышенность стоимости запасных частей и их несоответствие электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.01.2019 №01-01/2019ЗА, а также из экспертного заключения ООО «Экспертные Решения» от 09.03.20-18 №160-03.18, в рассматриваемом ДТП был поврежден изотремический фургон, который производится не компанией HYUNDAI (компания HYUNDAI является производителем шасси), а компанией Мосдизайнмаш. В связи с чем запасные части: панель фургона, металлические профили и.т.д. отсутствуют в свободной продаже, но могут производиться на заказ под конкретные требования (геометрические размеры, толщина утеплителя, материал изготовления и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3.6.5 Единой методики, экспертом ФИО5, как и ООО «Экспертные Решения», было проведено статистическое исследование организаций Курской области, занимающихся ремонтом изотермических фургонов, а также фурнитуры к ним, на основании которого были определены среднерыночные цены на запасные части и ремонт повреждений, указанных в акте осмотра. Тогда как ООО «НЭК-ГРУП» в экспертном заключении от 15.01.2018 №АТ8323471 стоимость запчастей была определена по данным сайтов http://autofurnitura.ru, http://www.zapchasti-s.ru.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.01.2019 №01-01/2019ЗА в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом размер исковых требований был уточнен с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60726 руб. 50 коп. (81 690 – 20973 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном размере, истец на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку за период с 07.02.2018 по 06.02.2019, уменьшенную истцом в добровольном порядке до суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 части 21 статьи 21 Закона об ОСАГО),

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике изначально лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, учитывая, что страховщик является профессиональным участником отношений страхования, в связи с чем при нарушении установленного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2017 ООО «Соврыбторг» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 06.02.2018.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.02.2018 по 06.02.2019 исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 60726 руб. 50 коп. составляет 221 651 руб. 73 коп.:

60 726 руб. 50 коп. *1%*365 дней = 221 651 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 60 726 руб. 50 коп.

Несмотря на добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и длительность просрочки, снижение истцом размера взыскиваемой неустойки в добровольном порядке до размера недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Соврыбторг» о взыскании неустойки в размере 60 726 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соврыбторг» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврыбторг» недоплаченное страховое возмещение в размере 60726 руб. 50 коп., неустойку в размере 60726 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4644 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соврыбторг» из федерального бюджета 1356 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 №697.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых