Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-17952/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6627/2023(2)-АК

Дело № А60-17952/2022
29 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2151068 руб. 49 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области,



установил:

ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СЭИК» о взыскании задолженности по договору поставки №21012022 от 21.01.2022г., а также начисленных пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-17952/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» взыскано 2 228 465 pyб. 75 коп., в том числе - 2 000 000 руб. 00 коп. долг, - 26 000 руб. 00 коп. пени, - 112 465 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, - 90 000 руб. 00 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, которые продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 33 755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А60-17952/2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-17952/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-17952/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-17952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «АгроТрейд» 23.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» в пользу общества «АгроТрейд» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 177 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (ре6золютивная часть оглашена 11.01.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 177 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Сибирская Экспортно-Импортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 117 000 рублей является чрезмерной с учетом сложности дела и объема услуг, оказанных представителем ООО «Агротрейд», в связи с чем подлежала снижению судом, независимо от наличия возражений ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «АгроТрейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СЭИК» о взыскании задолженности по договору поставки № 21012022 от 21.01.2022г., а также начисленных пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-17952/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» взыскано 2 228 465 руб. 75 коп., в том числе - 2 000 000 руб. 00 коп. долг, - 26 000 руб. 00 коп. пени, - 112 465 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, - 90 000 руб. 00 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, которые продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 33 755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А60-17952/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-17952/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-17952/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-17952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 000 рулей.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном ООО «АгроТрейд» размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО «Агротрейд».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 22/05-2023 от 22.05.2023г., заключенный между ООО «Агротрейд» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, объем, перечень, условия и стоимость которых определяется и согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, определяется и согласовываются междуу сторонами путем заключения и подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. оплата производится в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Между ООО «АгроТрейд» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и настоящим дополнительным соглашением, а именно: провести правовой анализ документов и подготовить проект досудебной претензии к ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания».

Согласно п. 2 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей;

Между ООО «АгроТрейд» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2022г., по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и настоящим дополнительным соглашением, а именно:

- Подготовить и подать от имени ООО «Агротрейд» исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, а также начисленных процентов и пени по договору.

- Участвовать и представлять интересы ООО «Агротрейд» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «

- Свердловской области искового заявления ООО «Агротрейд» о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, а также Сибирская Экспортно-Импортная Компания» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, а также начисленных процентов и пени по договору.

- Подготовить и подать от имени ООО «Агротрейд» необходимые процессуальные документы (отзывы, дополнения, ходатайства и т.д.) в рамках рассмотрения Арбитражным судом начисленных процентов и пени по договору (в случае необходимости).

- В случае принятия заказчиком решения об обжаловании конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, подготовить и подать апелляционную либо кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

- В случае обжалования ответчиком конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, подготовить и подать отзыв на апелляционную либо кассационную жалобу (в случае необходимости).

- В случае обжалования конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, участвовать и представлять интересы ООО «Агротрейд», в рамках данного дела (в случае необходимости).

Общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, складывается из следующих составляющих:

- Подготовка и подача от имени ООО «Агротрейд» искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, а также начисленных процентов и пени по договору - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

- Участие и представление интересов ООО «Агротрейд» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно- Импортная Компания» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, а также начисленных процентов и пени по договору - 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании.

- Подготовка и подача от имени ООО «Агротрейд» необходимых процессуальных документов (отзывы, дополнения, ходатайства и т.д.) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО «Агротрейд» о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, а

также начисленных процентов и пени по договору - 5 000 (Пять тысяч) рублен за каждый документ.

- Подготовка и подача апелляционной либо кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу (в случае необходимости) - 10 000 (Десять тысяч) рублен за подготовку 1 (одной) жалобы.

- Участие в 1 (одном) судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде либо Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении апелляционной либо кассационной жалобы по данному делу (в случае необходимости) - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

- Подготовка и подача отзывов на апелляционную либо кассационную жалобу по данному делу (в случае необходимости) - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый документ.

При необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их стоимость и объем определяются дополнительным соглашением.

В стоимость услуг не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений транспортных, почтовых и иных расходов, связанных с выполнением данного дополнительного соглашения.

Стоимость услуг, не включает в себя НДС, так как Исполнитель в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим Исполнитель не выставляет Заказчику счет-фактуру.

Между ООО «АгроТрейд» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 3/1от 22.11.2023г., по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и настоящим дополнительным соглашением, а именно:

- Подготовить и подать от имени ООО «Агротрейд» заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» понесенных судебных расходов по делу №А60-17952/2022.

- Участвовать и представлять интересы ООО «Агротрейд» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно- Импортная Компания» понесенных судебных расходов по делу №А60-17952/2022.

Общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, складывается из следующих составляющих:

- Подготовка и подача от имени ООО «Агротрейд» заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» понесенных судебных расходов по делу №А60-17952/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

- Участие и представление интересов ООО «Агротрейд» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании с ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» понесенных судебных расходов по делу №А60-17952/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании.

При необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их стоимость и объем определяются дополнительным соглашением.

В стоимость услуг не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений транспортных, почтовых и иных расходов, связанных с выполнением данного дополнительного соглашения.

Стоимость услуг, не включает в себя НДС, так как Исполнитель в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим Исполнитель не выставляет Заказчику счет-фактуру.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридически услуг от 01.03.2022 с учетом дополнительных соглашений подтверждается актами от 04.03.2022 № 1, № 1 от 06.04.2022, №2 от 05 мая 2022 года, №3 от 02 июня 2022г., №4 от 04 июля 2022г., №5 от 15 августа 2022г., №6 от 04 октября 2022г., №7 от 15 ноября 2022г., №8 от 16 декабря 2022г., №9 от 27 января 2023г., №10 от 06 марта 2023г., №11 от 25 апреля 2023г., №12 от 30 июня 2023г., №13 от 14 сентября 2023г. и №14 от 21 сентября 2023г., № 1 от 22.11.2023, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 177 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 127 от 05.03.2022, №169 от 07.04.2022г., № 203 от 06.05.2022г., № 220 от 02.06.2022г., № 259 от 05.07.2022г., № 309 от 19.08.2022г., № 364 от 05.10.2022г., № 395 от 15.11.2022г., № 435 от 19.12.2022г., № 19 от 30.01.2023г., № 65 от 09.03.2023г., № 109 от 26.04.2023г., № 168 от 30.06.2023г., № 233 от 14.09.2023г. и № 241 от 21.09.2023г., № 1 от 22.11.2023, № 304 от 23.11.2023г., которые имеют ссылки на договор на оказание юридически услуг от 22.05.2023г., дополнительные соглашения от 01.03.2022, № 3 от 01.04.2022, №3/1 от 22.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «АгроТрейд» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 по доверенности от 29.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Агротрейд» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора апеллянт в суде апелляционной инстанции заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ООО «АгроТрейд» в материалы дела представлено достаточное количество доказательств обоснованности несения расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 177 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО «Сибирская Экспортно-импортная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах 177 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и того, что данная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории АНО «Финансовая кладовая» в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу №А60-17952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


Л.В. Саликова