Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-29883/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15293/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-29883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова С.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-29883/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (далее – истец, ООО «МЦРМ «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании ущерба в размере 732 776 руб. 76 коп.., расходов по оценке в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – третьи лица, ЛПМО Центр здоровья «АВА», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Арктур»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-29883/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Созвездие» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по общему правилу ответственность за причиненный вред возлагается непосредственно на его причинителя.

Так, согласно выводу эксперта, причиной повреждений является смещение «точки росы» в следствии отсутствия необходимого микроклимата в нежилых помещениях, промерзания наружных стен помещений №51, 52 в холодное время года с 25.09.2019 по 11.11.2019.

Апеллянт указал, что в силу заключенного между ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» договора подряда №43-Арк от 21.04.2015, именно ООО «Арктур» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ООО УК «Созвездие» убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, нанимателям, собственникам жилых (нежилых) помещений. При наличии его вины ООО «Арктур» самостоятельно, без привлечения ООО УК «Созвездие», возмещает причиненный вред (пункт 4.3 договора).

Кроме того, в силу пунктов 2.1.16, 2.1.17 договора ООО «Арктур» обязано выдавать графики подготовки к зиме, а также произвести осмотр отопительной системы многоквартирных домов, с составлением акта готовности в период подготовки к отопительному сезону.

В рассматриваемом случае несение истцом ущерба и причинно-следственная связь с поведением ответчика - ООО УК «Созвездие» отсутствует, поскольку именно ООО «Арктур» в период с 25.09.2019 по 11.11.2019 являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также за соответствие технического состояния системы отопления требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, как полагает ответчик, именно ООО «Арктур» является надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Созвездие» у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 жалоба ООО УК «Созвездие» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «МЦРМ «Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «МЦРМ «Меркурий» является собственником нежилых помещений общей площадью 125,3 кв. м, 192,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Управление указанного МКД осуществляется ООО УК «Созвездие» на основании лицензии № 074000502 от 09.04.2015.

Между ООО УК «Созвездие» и ООО «МЦРМ»Меркурий» подписаны договоры СЗ № 723 от 15.12.2015 (л. д. 32-36, т. 1), № 724 от 15.12.2015 (л. д. 44, т. 1), предметом которых является оказание услуг по управлению МКД, а также организация предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организация помощи в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пунктам 1.6 договоров при выполнении договоров стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») и другим действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в сфере ЖКХ и обеспечении прав граждан в сфере здравоохранения, выразившиеся в непроведении гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в виде нарушения целостности стен и отделки помещений.

В результате снижения температуры окружающей среды в период с 25.09.2019 по 11.11.2019, до отрицательных значений (- 9 градусов Цельсия), ввиду отсутствия отопления, внутренней отделке помещений в результате перемерзания стен нанесен ущерб.

Согласно заключению ООО «Феникс» № 1704/21 от 26.04.2021 размер ущерба на дату 26.04.2021 составлял 536 940 руб.

Истец пояснил, что в связи с изменениями в мировой экономике, высокой инфляцией в 2022 году, ущерб был пересчитан на 18.05.2022, согласно дополнению к заключению № 1704/21 от 18.05.2022 и составил 736 840 руб.

Ремонт в помещениях на момент подачи иска не произведен.

Истец полагает, что вина управляющей компании в рассматриваемом случае выразилась в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилых помещения после перемерзания стен, и порождает возникновение обязательства, вызванного причинением вреда.

Требования истца о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества ответчиками добровольно не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «МЦРМ «Меркурий» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. При этом лицом, ответственным перед истцом, является именно управляющая компания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием материального ущерба, причиненного в результате оплаченных работ истцом за ремонт обособленности дымовых и газовых каналов в МКД по адресу: <...> по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 15.12.2015 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Созвездие».

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень и периодичность работ, услуг.

В соответствии с пунктами 17, 19 приложения № 2 к договору управляющая компания обязана: осуществлять промывку, гидравлические и тепловые испытания на прочность и плотность тепловых пунктов и систем отопления, теплоснабжения, горячего водоснабжения МКД.

Таким образом, в договоре управления многоквартирным домом от 15.12.2015 закреплена обязанность ответчика обеспечивать отопление помещений МКД по адресу: <...>.

Кроме того, судом первой инстанцией принято во внимание, что при рассмотрении дела № А76-48422/2019 установлено, что ООО УК «Созвездие» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вина управляющей компании в рассматриваемом случае выразилась в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилых помещения после перемерзания стен.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с непринятием всех необходимых мер со стороны управляющей компании, причиной чего явилось перемерзание стен в помещениях, принадлежащего истцу, очевидна причинная связь между правонарушением и убытками, причиненными ООО МЦРМ «Меркурий», признаются судом апелляционной инстанцией обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В рассматриваемом случае ООО УК «Созвездие» осуществляет управление МКД на основании договора управления, который заключен 15.12.2015, и на день рассмотрения исковых требований также является действующим.

Таким образом, ООО УК «Созвездие» является профессиональным участником правоотношений по управлению и обслуживанию МКД, который осуществляет указанную деятельность на возмездной основе.

В силу пунктов 41 и 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Созвездие» представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе, по вопросам ответственности перед собственниками помещений, третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В силу изложенного требования истца к указанному ответчику как к лицу, ответственному за содержание и сохранение многоквартирного дома, общедомового имущества, предъявлены правомерно.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию в 1985 году, способ управления выбран - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО УК «Созвездие».

Договор управления СЗ №№723, 724 заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2).

В рассматриваемом случае истцу нанесен ущерб в 2019 году, то есть в период управления МКД ответчиком – управляющей компанией.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что признавая обоснованными требования к ответчику, судом учитывается не только статус ООО УК «Созвездие» в качестве управляющей компании по состоянию на 2019 год, но и принимается во внимание действия и поведение управляющей компании относительно подготовки к отопительному сезону в 2019-2020 годах, поскольку такие обстоятельства непосредственно влияют на отсутствие/наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействия ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Материалами дела № А76-48422/2019, в рамках которого Национальная Ассоциация Медицинских организаций (далее – заявитель, НАМО, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, ГУ «ГЖИ Челябинской области», административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 14.11.2019 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», управляющая компания) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, а именно установлена вина ответчика.

Так, при рассмотрении дела № А76-48422/2019 установлено, что 28.08.2019 АО «УСТЭК-Челябинск» в связи с отсутствием гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на МКД, расположенный по адресу: <...>, данные врезки закрыты и опломбированы.

ООО «МЦРМ «Меркурий» направило в адрес ООО УК «Созвездие» письмо от 10.09.2019 о необходимости в кратчайшие сроки закончить подготовку МКД к зимнему периоду 2019-2020 годов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с чем ООО «МЦРМ «Меркурий» обратилось с письмом в Национальную Ассоциацию Медицинских организаций с просьбой оказать содействие в решение вопроса об обязании ООО УК «Созвездие» провести действия по подготовке системы отопления МКД.

НАМО в адрес Прокуратуры Советского района г. Челябинска направило обращение от 25.09.2019 № 23/19 по факту неподготовки МКД к отопительному сезону 2019-2020 годов, выразившееся в непроведении ООО УК «Созвездие» гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома с социально значимым объектом - поликлиникой.

Прокуратура Советского района г. Челябинска 07.10.2019 направила указанное обращение в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – ГЖИ Челябинской области) для рассмотрения и принятия решения по существу.

Рассмотрев данное обращение, ГЖИ Челябинской области пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «Созвездие» состава административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

НАМО, не согласившись с указанным выводом, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГЖИ Челябинской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019.

Из договоров СЗ № 723, 724 управления МКД от 15.12.2015, подписанного между ООО «УК «Созведие» и ООО «МЦРМ «Меркурий» следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (раздел 1)

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД, а также организовывать предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и организовать помощь в предоставлении коммунальных услуг.

Между тем из акта АО «УСТЭК-Челябинск» от 29.08.2019 следует, что при обследовании системы МКД по адресу: ул. ФИО2, д. 19а установлено непроведение гидравлических испытаний на прочность и плотность и гидропневматической промывки внутренней системы МКД.

В связи с чем с учетом истечения сроков подготовки к ОЗП 2019-2020 годов все имеющиеся врезки, не прошедшие комплект мероприятий по подготовке к отопительному периоду в тепловых узлах указанного МКД, закрыты и опломбированы.

После наступления отопительного периода 2019-2020 годов, который начался 25.09.2019, нежилые помещения № № 51, 52 по адресу: ФИО2, д. 19 А остались без отопления.

Отопление подано лишь после подачи заявления в прокуратуру - 11.11.2019.

В результате снижения температуры окружающей среды в период с 25.09.2019 по 11.11.2019, до отрицательных значений (- 9 градусов Цельсия), ввиду отсутствия отопления, внутренней отделке помещений в результате перемерзания стен нанесен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При рассмотрении спора по делу № А76-48422/2019 суды пришли к выводу о наличии у ООО УК «Созвездие» как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, обязанности по обслуживанию систем отопления многоквартирного дома, в том числе по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на вышеуказанный дом (включая системы отопления помещений, принадлежащих ООО «МЦРМ «Меркурий»). Суды признали подтвержденным наличие в действиях ООО УК «Созвездие» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 названного Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.

Государство исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).

Апелляционная коллегия отмечает, что у ответчика имелась объективно достаточное время для подготовки МКД к зимнему периоду 2019-2020 годов.

При этом, вопреки доводам жалобы, привлечение подрядных организаций, в частности ООО «Арктур», к выполнению работ и услуг в спорных правоотношениях не изменяет статуса управляющего организации, которой является только одно лицо, поскольку управление МКД несколькими управляющими организациями не допускается.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № 17.04.2023-СЭ-А76-29883/2022 от 17.04.2023, причиной повреждений внутренней отделки нежилых помещений № 51, № 52, явилось смещение «точки росы» вследствие отсутствия необходимого микроклимата в нежилых помещениях, промерзания наружных стен помещений № 51,52 в холодное время года с 25.09.2019 по 11.11.2019.

Перечень исследованных недостатков свидетельствует о том, что выявленные недостатки не имеют характер сложно определяемых, а напротив, легко определимы, если бы фактическое и надлежащее обслуживание этой части общедомового имущества осуществлялось надлежащим образом, а если не осуществлено надлежащим образом, но контроль со стороны уполномоченного лица был бы обеспечен и реализован - со стороны управляющей организации - то недостатки осмотров и выявление недостатков могло и должно было быть определено в отсутствие возникновения причинения вреда имуществу истца.

Так, гидравлические испытания на прочность и плотность, гидропневматическая промывка внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на МКД могли и должны были быть проведены до наступления отопительного сезона.

Ссылка апеллянта на обязанность ООО «Арктур» в соответствии с договором подряда № 43-Арк от 21.04.2015 осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилищного фонда, выдавать графики подготовки к зиме, в период подготовки к отопительному сезону производить осмотр отопительной системы многоквартирных домов, не может быть принята судом апелляционной инстанцией, поскольку в отсутствие их (работ) фактической реализации не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей организацией принятых обязательств перед собственниками помещений МКД.

В силу изложенного истцом обоснованно указывается на то, что ответчиком допущено незаконное бездействие, что объективно влияет на состояние и сохранность не только общего имущества МКД, но и создает угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Надлежащее обслуживание общего имущества и оборудования МКД презюмируется при отсутствии претензий к его состоянию и функциональным возможностям.

Напротив, если такие претензии имеются, в том числе, если выявлено несоблюдение характеристик надежности и безопасности, на стороне ответчика презюмируется ненадлежащее исполнение принятых обязательств, следовательно, отсутствие своей вины в таком состоянии имущества и оборудования, то есть, опровергать свою вину, обязан именно ответчик.

В спорной ситуации изложенная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, обращения истца о необходимости в кратчайшие сроки закончить подготовку МКД к зимнему периоду 2019-2020 годов подтверждены материалами дела.

При этом доказательств того, что в действительности управляющей организацией предпринимались действия по надлежащему приему услуг по договору с ООО «Арктур», проверялось и контролировалось фактическое оказание и качество таких услуг, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ООО УК «Созвездие» возложена обязанность в виде возмещения убытков, если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и осмотрительности подробно раскрыты в Правилах № 170, которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Нормативные вышеназванные положения прямо и объективно указывают на то, при каких обстоятельствах на стороне обслуживающей организации возможно констатировать надлежащее исполнение обязанностей, возможно установить реализацию той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от обслуживающей организации по характеру спорного обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее исполнение принятых обязательств на стороне ООО УК «Созвездие» отсутствует, допущено бездействие.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией или товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения тех стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД, которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно - посредством непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с передачей части своих функций специализированной организации, что не изменяет субъекта ответственности перед собственниками помещений, а именно, того, кто указанным МКД управляет.

Таким образом, ООО УК «Созвездие», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные вышеназванные положения и нести ответственность за содержание общего имущества, и за соответствие его нормативным требованиям.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что по делам о взыскании убытков вина причинителя предполагается, пока не доказано обратного, размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности.

Вина причинителя вреда в рассматриваемом деле не опровергнута.

В отсутствие доказательств принятия ООО УК «Созвездие» всех необходимых мер контроля за подготовкой к отопительному сезону, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МЦРМ «Меркурий» к ООО УК «Созвездие».

Размер убытков определен согласно заключению эксперта № 17.04.2023-СЭ-А76-29883/2022 от 17.04.2023 (л. д. 9 - 84, т. 2), ответчиком указанное заключение не опровергнуто, возражений в части размера убытков подателем жалобы не высказано. Доводы апелляционной жалобы касались только определения ответчика.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что истец находится на упрощенной системе налогообложения (т. 3, л. д. 94).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса с ООО «Арктур», а третье лицо, в свою очередь, права на доказывание отсутствия своей вины в причинении убытков.

Расходы истца по проведению экспертизы отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-29883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина