Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.10 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии: ФИО1 (лично); от конкурсного управляющего – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;

иные лица: оценщик ООО «АФК-Аудит» ФИО4 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34887/2023) (заявление) Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-117381/2018/разн.10 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

заинтересованные лица: 1) Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 2) Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО5, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 18.01.2023 от ФИО1 поступило заявление, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между ФИО1, конкурсным управляющим и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области и обязании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области произвести выплату возмещения, в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 3 400 000 руб. в течение 10 дней с момента вынесения судом определения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ФИО1 уточнил заявленное требование, просил обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплаты в размере 3 400 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 06.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фонд указал, что разногласия с Фондом подлежат разрешению судом общей юрисдикции, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, в данном случае, материально-правовым требованием заявителя является требование о признании незаконными решения ППК «Фонд развития территорий», принятое в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По своей сути требования кредитора заявлены в отношении действий Фонда, на основании принятого решения Наблюдательного совета Фонда от 09.12.2019, а не в отношении Фонда как кредитора должника, что свидетельствует о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС». Из заявления не следует, что имеются разногласия между заявителем и Фондом как кредитором должника-застройщика.

Также Фонд отметил, что расчет размера выплаты должен быть произведен на основании Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, утвержденной Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее - Методика).

В ходе апелляционного производства, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Так, определением от 28.11.2023, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд обязал ППК «Фонд развития территорий» представить расчет возмещения, произведенный в соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, утвержденной Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

19.12.2023 в материалы обособленного спора поступили письменные пояснения Фонда в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением расчета размере возмещения ФИО1, которое составило 1 846 170 руб.

Определением от 23.01.2024 суд апелляционной инстанции предложил ППК «Фонд развития территории» предоставить в материалы спора отчет оценщика, привлеченного Фондом и признал обязательной явку представителя Фонда в судебное заседание. Также судом были направлены запросу в экспертные организации с целью установления возможности проведения судебной экспертизы

по следующему вопросу: Какова стоимость одного квадратного метра на объекте, расположенном по адресу: 188676, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, п. Щеглово, д.92, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 на дату 09.12.2019?

В материалы дела поступили ответы на запросы, однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом позиций сторон и фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил наличие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 20.02.2024, продолженном после перерыва 27.02.20024, апелляционная коллегия отказала в приобщении отчета № ФЗП- 02/171/-19/1-2, в связи с ошибочным представлением отчета, не относящегося к рассматриваемому обособленному спору.

Конкурсным управляющим приобщена копия отчета № ФЗП-02/171/-19/2-4 об определении рыночной стоимости имущественных прав на помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Всеволожский муниципальный район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово» на земельных участках: кадастровый номер 47:07:0957004:256 общей площадью 31 502 кв. м. и кадастровый номер 47:07:0957004:243 общей площадью 70 000 кв. м.

Данный отчет также представлен Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в электронном виде.

Определением от 27.02.2024 судебная коллегия, по результатам совещания на месте, вызвала в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенной оценки рыночной стоимости, оценщика ООО «АФК-Аудит» ФИО4; судебное заседание было отложено на 02.04.2024.

ФИО4 явку в судебное заседание 02.04.2024 не обеспечила, причины неявки не сообщила, в связи с чем, определением от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции повторно вызвал оценщика ООО «АФК-Аудит» ФИО4 для дачи пояснений, при этом, учитывая уклонение оценщика от явки в судебное заседание, суд счел возможным назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с гл. 11 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Изотовой С.В. на судью Радченко А.В.

В судебном заседании 14.05.2024 ФИО4 дала пояснения и ответила на вопросы суда и участников спора относительно проведенной оценки рыночной стоимости Объекта. Пояснения оценщика зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая явку ФИО4 в судебное заседание, апелляционная коллегия сняла с рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа на оценщика.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу в части; возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в рамках дела N А56-117381/2018 определением от 06.05.2020 Фонду Ленинградской области передано имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства и обязательства должника перед участниками строительства согласно реестру, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 о переходе Фонду прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ, основными задачами фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Участие соответствующих Фондов, как органов и учреждений, наделенных определенными публичными и иными полномочиями в гражданском обороте, действительно, по общему правилу, предполагает возможность инициации самостоятельных производств в отношении данных Фондов по заявлениям и искам заинтересованных лиц. В этой связи доводы Фонда относительно самой возможности заинтересованных лиц обратиться за судебной защитой своих интересов в компетентных судах, в том числе и в суд общей юрисдикции, представляются обоснованными.

Между тем, как полагает апелляционный суд, лица, у которых имеются имущественные и иные притязания к Фонду в связи с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов юридического лица-застройщика, попавшего в процедуру банкротства, применительно к реализации таким кредитором своего права на получение удовлетворения своих требований, в условиях передачи права

должника-застройщика публичному Фонду, имеет право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с целью разрешения вопроса о выплате определенной денежной компенсации, исходя из отказа Фонда на ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Федеральный закон N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" устанавливает комплексное правовое регулирование вопросов, связанных как с деятельностью данного Фонда, так и Фондов субъектов Российской Федерации со сходными функциями и полномочиями, в условиях создания и функционирования данных Фондов, прежде всего, для целей защиты прав граждан - участников долевого строительства. В указанном нормативном акте действительно содержатся положения, устанавливающие порядок выплаты возмещения гражданам, имевшим к должнику-застройщику права требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений (статья 13 данного Закона), исходя из введения в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства и признания его банкротом. Между тем, вышеназванная норма непосредственно не регулирует вопросы выплаты возмещения лицам, расторгнувших соответствующие договора и имеющих денежное требование непосредственно к должнику, притом, что в рамках конкретных процедур банкротства соответствующие Фонды (Фонд) вправе принять решение о завершении строительства, с приобретением прав должника-застройщика по установленной Законом о банкротстве процедуре.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (в ред. от 26.04.2023) утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Указанные Правила устанавливают порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, включенные в реестр требований участников строительства (далее соответственно - граждане, возмещение, нежилые помещения).

Как указано в преамбуле вышеназванных Правил, Правила также применяются к осуществлению выплат гражданам, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным выплатить компенсации, указана ППК "Фонд развития территорий".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что 30.05.2016 Договор участия в долевом строительстве от 18.05.2016, заключенный между Должником и ФИО7, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером регистрации 47-47/012-47/012/018/2016-9513/1 (далее - Договор участия в долевом строительстве).

11.01.2018 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве (далее -

Договор уступки) по которому ФИО7 уступила ФИО1 в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ей по Договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СК «Навис».

Договор уступки от 11.01.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером регистрации 47:07:0957004:256-47/012/2018-163, дата регистрации 23.01.2018.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного Договора участия в долевом строительстве Должник взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов с магазином розничной торговли, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово» (далее - Объект) кадастровый номер земельного участка: 47:07:0957004:256, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, находящуюся в Объекте, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 32,78 кв.м., месторасположение Квартиры: корпус (секция) Д1, этаж 4, подъезд 3, условный номер (индекс) 82, строительные оси: 14-16/К-Ж (далее - Квартира).

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), ФИО1 20.02.2018г. в адрес Должника было направлено уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с 20.02.2018г.

Поскольку денежные средства, уплаченные в счет оплаты цены Договора участия в долевом строительстве и проценты за их пользование не были возвращены заявителю, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием к ООО «СК «Навис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2018г. по делу № 2-3089/2018, вступившим в законную силу 12.07.2018г., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Навис» на следующих условиях:

«Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению, ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты цены Договора в размере 1 846 170,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669,50 рублей, а всего 2 269 839,50 рублей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в пункте 2 настоящего Соглашения».

Поскольку условия мирового соглашения добровольно не исполнены Должником, денежные средства по мировому соглашению не перечислялись, 12.08.2019 требования ФИО1 были включены конкурсным управляющим ФИО5 в реестр требований кредиторов Должника о передаче квартиры с условным номером 82, расположенной на 4 этаже, общая площадь квартиры 32,78 кв.м, корпус (секция) Д1, в строительных осях - 14-16/К-Ж в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:256, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от 12.08.2019.

Определением от 06.05.2020 Фонду Ленинградской области передано имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства и обязательства должника перед участниками строительства согласно реестру, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

30.12.2022 корпус Д1 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 47-07-064-2022, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Более того, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, в виде регистрации договора участия в долевом строительстве № 113/2016/Д1 от 18.05.2016, дата государственной регистрации: 30.05.2016, номер государственной регистрации: 47-47/012-47/012/018/2016-9513/1 и договора об уступке прав и обязанностей б/н от 11.01.2018, дата государственной регистрации: 23.01.2018, номер государственной регистрации: 47:07:0957004:256-47/012/2018-163, объект долевого строительства: Квартира № 82, этаж № 4, 32,78 кв.м., участник долевого строительства: ФИО1, и погашении регистрационных записей в отношении указанных договора участия в долевом строительстве и договора об уступке прав и обязанностей.

В связи с требованием Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о признании обременении отсутствующими и погашении регистрационных записей, ФИО1 обратился в Публично-правовую компанию «Фонд Развития Территорий» (далее - Фонд) с заявлением о выплате возмещения.

Однако в выплате возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, заявителю было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законодательством предусмотрена выплата возмещения участникам строительства при банкротстве застройщика за счет имущества фонда (статья 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ).

Прием заявлений о выплате и выплата возмещения отнесены к ведению фонда, в том числе через банки-агенты. Выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения, который не позднее трех рабочих дней со дня его принятия размещает на своем официальном сайте сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233; части 1, 33 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2021 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возмещение гражданам - участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ; пункт 8 Правил; часть 1, 33 статьи 23 Закона N 436-ФЗ).

В материалы дела представлено письмо от 28.08.2023 № 08-6660-ДК от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», из которого следует, что у Фонда отсутствуют сведения о ФИО1 в реестре требований как о лице, имеющем право получить компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Следовательно, позиция Фонда о том, что выплата возмещения должна производиться на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, ставит в неравной положение ФИО1 по сравнению с участниками долевого строительства, которые вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде.

ФИО1 представил в материалы дела отчет об оценке № 1626.1-05.23 от 17.05.2023 рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный экспертом ООО «Агенство мониторинга и оценки кредит-сервис», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 400 000 руб., который не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, поскольку кредитор вправе рассчитывать на компенсационную выплату в результате неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, бездействие Фонда в части выплаты причитающейся суммы, равной размеру уплаченных средств в счёт исполнения участником строительства договора долевого участия, является незаконным.

Вопреки данному в письме Фонда ответу, требование ФИО1 к ООО «СК «Навис» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем он не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в выплате возмещения на необоснованность требования.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П).

Наравне с имуществом должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В данном случае требование ФИО1, возникшее в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств фонда.

Расторжение договора влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.

В этой связи занятая фондом позиция нарушает конституционный принцип равенства, не допускающий различного подхода к гражданам, находящимся в одной категории лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 306-ЭС21-25335(2) по делу N А57-27952/2018.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-117381/2018/разн.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко