Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-10995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10995/2020
г.Тверь
19 октября 2020 года


(резолютивная часть объявлена 16.10.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей ответчика ФИО2, по доверенности (посредством онлайн-заседания), ФИО3, по доверенности, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКАРГО», г. Калининград,

к Тверской таможне, г. Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-908/2019 от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКАРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Тверской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-908/2019 от 16.07.2020.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом произведена процессуальная замена ответчика – Тверской таможни на её правопреемника – Смоленскую таможню (определение от 16.10.2020).

Представители Смоленской таможни (далее – ответчик) против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве перевозчика по гражданско-правовому договору, осуществляло перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления – Псковская таможня т/п Убылинка, таможня назначения – Казахстанская таможня т/п Алматы, получатель товара – ТОО «PROTASTE», Казахстан, транспортное средство с регистрационными номерами О586ЕК39/EL200).

Для целей идентификации товаров таможней отправления на грузовое отделение транспортного средства было установлено средство идентификации - пломба № 6247001 в количестве 1 штуки, фиксирующая отверстия на дверях грузового отделения транспортного, исключающая бесконтрольный доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем.

Водитель транспортного средства ФИО4 обратился на Ржевский таможенный пост Тверской таможни с заявлением от 11.12.2019, вх. № 545, о проведении таможенного досмотра груза в связи с утратой средств идентификации.

Сотрудниками Ржевского таможенного поста Тверской таможни 12.11.2019 был проведен таможенный досмотр указанного выше транспортного средства (акт таможенного досмотра № 10115040/121219/000141), в результате которого было выявлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствуют 15 картонных коробок с товаром – сливочное масло, весом нетто 375 кг.

По результатам анализа акта таможенного досмотра и товаросопроводительных документов было установлено, что товарная партия, перевозимая по документам: транзитной декларации (ТД) № 10209050/071219/0020556 от 07.12.2019, Инвойсу № Р19/4734/2 от 06.12.2019 отсутствует в части 15 коробок с товаром – сливочное масло, весом нетто – 375 кг).

Ржевским таможенным постом Тверской таможни в отношении Общества 12.12.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-908/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 10.06.2020 в отношении Общества должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении 10115000-908/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-908/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 151 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

В данном случае Общество зарегистрировано в 2002 году; деятельность, связанная с перевозками специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, является его основным видом деятельности.

Осуществляя указанную деятельность в течение столь длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Отсутствие собственного негативного опыта не предполагает отсутствие у перевозчика как профессионального участника спорных правоотношений возможности предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий.

Общество, располагая сведениями о существенной продолжительности пути, направило в поездку одного водителя.

Транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.).

Осуществление международной перевозки товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости соблюдения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, о принятии заявителем разумных и необходимых мер по соблюдению требований публичного порядка не свидетельствует.

При этом в рассматриваемой ситуации утрата товара не была сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при осуществлении транзитной перевозки товара, в том числе для принятия дополнительных мер в целях предотвращения правонарушения (например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, оборудовать транспортное средство системами наблюдения и обеспечения безопасности), однако необходимых и достаточных в рассматриваемой ситуации мер не приняло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Сам факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривает. На наличие его вины в совершении административного правонарушения указывают приведенные выше обстоятельства.

Таким образом, доказанным является наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом не установлено. О дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было надлежаще извещено.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, как того требует заявитель, не имеется, поскольку правонарушение сопряжено с причинением ущерба собственнику и получателю товара.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области международных грузоперевозок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Материальное положение Общества не может быть принято во внимание при установлении оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как судом в этом случае оценивается существо допущенного правонарушения, неблагоприятные последствия правонарушения и обстоятельства, способствовавшие его совершению, которые в данном случае с материальным положением заявителя никак не связаны.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение также отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом не установлено: Обществом не доставлен товар, находящийся под таможенным контролем, в место доставки, что свидетельствует о наличии имущественного ущерба. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание уплату в полном объеме таможенных пошлин и налогов, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного предприятию наказания до 150 000 руб.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество представило копию платежного поручения на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю. В то же время, ввиду непредставления им в материалы дела оригинала платежного поручения, справка на возврат государственной пошлины может быть выдана судом заявителю только после представления им суду указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить постановление Тверской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-908/2019 от 16.07.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части назначения административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКАРГО» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 № 26. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу и представления обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТКАРГО» в материалы дела оригинала указанного платежного поручения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова