Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А53-26970/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26970/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Я.А. Деминой ,Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2021 по делу № А53-26970/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VIN <***>, заключенного 05.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VIN <***>, заключенный 05.12.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виду взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» денежных средств в размере 495 280 руб.

Определение мотивировано тем, что имущество реализовано должником в период неплатежеспособности по многократно заниженной цене и в отсутствие подтверждения факта поступления денежных средств от ответчика.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная цена договора составляла 430 000 руб., что соответствовало рыночным условиям на момент продажи транспортного средства. Факт оплаты цены договора в сумме 430 000 руб. подтверждается распиской от 05.12.2015, подписанной руководителем ООО «Мирэкспострой». Однако своевременно подтвердить как факт оплаты, так и наличие финансовой возможности ответчик не смог ввиду того, что сведения о времени и месте судебного заседания и о наличии обособленного спора у ответчика отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (04.09.2018) произведено отчуждение ликвидного имущества.

Так, 05 декабря 2015 г. был заключен договор купли продажи транспортного средства (автомобиля) между ООО «Миркэспострой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает FORD Форд (Фокус), 2012 г. в., VIN <***>.

В соответствии с данным договором стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей.

При анализе банковской выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от реализации спорного имущества на расчетный счет не поступали.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, без оплаты конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.09.2018, ввиду чего действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2015) должник имел задолженности перед иными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых в последующем признаны судом обоснованными в рамках настоящего дела (определения от 25.07.2019, 16.09.2019, 11.11.2019, 29.10.2019, 06.02.2020, 20.02.2020, 03.03.2020).

В условиях неплатежеспособности должником осуществлялись сделки по отчуждению имущества, одной из которых является оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора от 05.12.2015 года цена отчужденного автомобиля составляет 80 000 рублей.

При этом в договоре не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость.

С целью установления факта соответствия цены транспортного средства рыночным условиям определением суда от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость автомобиля марки FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VIN <***> по состоянию на 05.12.2015?».

Во исполнение определения суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» ФИО7 поступило заключение эксперта от 16.07.2021 № 80/21. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи от 05.12.2015 составляет 495 280 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что стоимость имущества в размере 80 000 руб., предусмотренная в договоре, многократно занижена по отношению к рыночной стоимости в размере 495 280 руб., определенная экспертом в заключении от 16.07.2021 № 80/21. Также судом первой проверен и признан верным довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты, поскольку выписка по счету поступление денежных средств от ответчика не отражает, а иные доказательства отсутствия / наличия оплаты в материалы дела не представлено.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что фактическая цена договора составляла 430 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 05.12.2015, акт приема-передачи от 05.12.2015 и реквизиты общества по состоянию на 05.12.2015. Данные документы, по мнению ответчика, также свидетельствуют о действительности факта оплаты.

Установив, что несмотря на своевременное направление по верному адресу судебные извещения ответчиком получены не были, суд апелляционной инстанции в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признал причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и приобщил представленные доказательства.

Из текста представленной в материалы дела расписки о получении денег от 05.12.2015 следует, что денежные средства переданы ФИО2 директору должника ФИО8 в сумме 430 000 руб. При этом, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.12.2015, по тексту которого указано, что стороны не имеют претензий, в том числе имущественных.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте расписке в 1 и 2 абзацах в печатном тексте указана дата передачи денежных средств «15 августа 2012 года», однако после текста расписки прописью указано «05.12.2015». Подпись и расшифровка подписи ФИО8 в расписке и реквизитах нанесены поверх печати общества. В отношении акта от 05.12.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи от 05.12.2015 содержит две печати общества (в центре акта и внизу), а сам текст акта также пропечатан поверх печатей. Кроме того, акт от 05.12.2015 не подписан директором, в графе «Продавец» указано лишь наименование общества без реквизитов.

Ввиду изложенных дефектов при составлении расписки и акта, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ФИО2 доказательства.

Также в этой связи судом апелляционной инстанции исследована финансовая возможность ФИО2 произвести оплату по договору от 05.12.2015 и установлено, что доход ответчика за 2015 год составил 37 213 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Анкор Кадровые решения»).

При этом, сведения о трудоустройстве по другому месту работы суду не представлены. Согласно полученным от работодателя ответчика сведений, ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО9 в должности «руководитель группы торговых представителей» с 01.06.2018 по настоящее время, т.е. после заключения сделки.

Соответственно, по состоянию на 2015 год ФИО2 не имел иного дохода от трудовой деятельности.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы ответчика о том, что на приобретение спорного транспортного средства направлены денежные средства, вырученные от реализации ранее принадлежащего автомобиля. Для данных целей судом определением от 17.05.2022 направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области.

Из представленного ответа исх. № 30/Р/1/33/18450 от 02.06.2022 следует, что транспортное средство Ниссан Кашкай 2.0 NAVI PACK, VIN: <***>, гос. рег. знак О155АС161 приобретено ФИО2 20.10.2014 за 220 000 руб. и отчуждено 01.12.2015 за 200 000 руб. Суд учитывает, что сам текст договора ни у ФИО2, ни у ГИБДД не сохранился. В суд представлены регистрационные сведения, в которых имеется информация о цене.

Соответственно, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, ответчиком было реализовано имущество по цене 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что совокупный доход ФИО2 за 2015 год составил 237 213 руб., т.е. денежных средств, имеющихся в распоряжении ФИО2, недостаточно для оплаты стоимости транспортного средства в размере 430 000 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о том, что стоимость транспортного средства была выше указанных в договоре 80 000 руб.

При этом, как указано ранее, по результатам экспертного исследования установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.12.2015 в размере 495 280 руб., что более чем в 6 раз превышает цену, согласованную должником и ответчиком в договоре от 05.12.2015.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при наличии кратного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства, поскольку критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Ввиду того, что договорная цена является кратно меньше рыночной стоимости имущества, судебная коллегия полагает необходимым признать доказанным недобросовестность ответчика при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи транспортного средства FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VIN <***>, заключенного 05.12.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» и ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ФИО2 позднее продал транспортное средство FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VIN <***> ФИО5, судом первой инстанции правомерно применены правовые последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» денежных средств в размере 495 280 руб. Кроме того, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств в размере 80 000 руб., судом правомерно отказано в восстановлении встречной задолженности должника перед ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для отмены определения от 23.10.2021 по делу № А53-26970/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2021 по делу № А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян