Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А51-10266/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10266/2018
г. Владивосток
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-6463/2019

на определение от 07.08.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10266/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Восточные поля»: ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 , сроком действия на 1 год без права передоверия, диплом № ВСВ 0383850, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 , сроком действия до 31.12.2019 , диплом № АВБ 0578667, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.03.2018 № 17-31/09004 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/101116/0019517.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, решение арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 отменено, требования общества удовлетворены, решение таможенного органа от 30.03.2018 №17-31/09004 признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за представление интересов в арбитражных судах трех инстанций в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 требования удовлетворены частично, с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на установленные в регионе минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, настаивает на произвольном уменьшении судом спорных расходов.

Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании для дополнительного изучения материалов дела до 08.10.2019 до 10 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2019 в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 14.05.2018, 06.12.2018, 19.04.2019, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ от 28.11.2018, 27.02.2019, 27.05.2019.

Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 60 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей.

Указание заявителя на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме за представление интересов в судах трех инстанций отклоняется коллегией, ввиду следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 9 000 рублей судебных расходов.

Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, существует обширная судебная практика по названной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки апеллянта на существующие в регионе ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанные в постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 9 000 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу №А51-10266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1