Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-4460/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь Дело № А50-4460/2019

«29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третье лицо: временный управляющий ООО «ПФ «Палитра» ФИО1

о взыскании убытков в размере 58 643 580, 10 руб.,

при участии представителя Управления ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (далее – заявитель, истец, Общество, общество «Полиграфическая фирма «Палитра», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 643 580, 10 руб.

Определением суда от 27.05.2019 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, служба, ФНС РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Общества ФИО1 (далее - временный управляющий, третье лицо) (л.д. 152-153).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в отсутствие к тому правовых оснований, повлекло невозможность исполнения заявителем взятых на себя обязательств по производству и поставке продукции, и, как следствие, причинение истцу убытков в сумме 58 643 580, 10 руб.

Управление против удовлетворения заявленных требований возразило по доводам письменного отзыва. Полагает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими у Общества убытками, а также размер убытков не подтвержден документально.

ФНС РФ и временный управляющий письменных отзывов не представили, позиции относительно заявленных требований не высказали.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ФНС РФ и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

25.07.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи ненаправленимем в его адрес копии всех приложенных к исковому заявлению документов и письменного отзыва ответчика, невозможностью в этой связи подготовки мотивированной позиции по настоящему делу.

Исследовав приведенные в ходатайстве доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает, что с момента привлечения временного управляющего к участию в деле до даты рассмотрения настоящего спора по существу, у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу (статья 41 АПК РФ), невозможность ознакомления с материалами дела временным управляющим не обоснована.

Поскольку временный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, указанная им причина не является уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 АПК РФ судом не установлено, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю 19.05.2017 сформировано и направлено в адрес налогоплательщика автоматическое требование о представлении пояснений №1236 по расхождениям по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов, 05.07.2018 вышеназванной инспекцией на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Поскольку решения о приостановлении операций по счетам вынесены с нарушением срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ, 06.07.2018 указанные решения отменены.

Общество, полагая, что неправомерными действиями налогового органа ему причинены убытки в виде стоимости выполненных, но отмененных заказов, перерасхода основных и вспомогательных материалов, убытков по заработной плате с 06.07.2018 по 12.07.2018 и с 13.08.2018 по 12.09.2018, а также в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью следует понимать такую связь явлений, при которой одно из явлений (причина) - неправомерные действия - не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств (подпункт 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что решения от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках вынесены с нарушением установленного срока, в связи с чем правомерно отменены 06.07.2018.

Таким образом, факт принятия налоговым органом решения, не соответствующего закону, следует признать доказанным.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, для взыскания убытков подлежит доказыванию не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), но и факты наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество указывает, что его расчетные счета были длительное время заблокированы, в связи с чем истец не смог вовремя поставить необходимые вспомогательные материалы, несмотря на наличие на расчётных счетах денежных средств в требуемом объёме. Отсутствие материалов, в свою очередь, привело к перерасходу имеющихся материалов, невозможности производства товаров (упаковки) в необходимом количестве, остановке производственных мощностей, и, как следствие, к срыву поставок готовой продукции, отказу части контрагентов от сотрудничества, приведшему к невозможности реализации уже выполненной и готовой к отгрузке продукции. Кроме того, заявитель полагает, что действия налогового органа повлекли лишение Общества возможной и ожидаемой прибыли, несение существенных материальных потерь до настоящего времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для осуществления деятельности Обществом открыто 3 расчётных счёта. По состоянию на 06.07.2018 – дату приостановления операций по расчётным счетам – остаток по ним не превышал 40 тыс. руб.

Сопоставление величин остатка на расчётных счетах налогоплательщика в банках и предъявленных к взысканию убытков в виде перерасхода основных и вспомогательных материалов (2 326 546 руб. и 801 715 руб. соответственно), ставит под сомнение наличие реальной возможности оплаты необходимых для производства материалов в спорный период. Доказательства того, что имеющихся денежных средств было достаточно для осуществления расчетов с контрагентами, истцом не представлено.

Из анализа представленной банком информации следует, что платежные документы для оплаты поставщикам необходимой для производства продукции в период приостановления операций по расчётным счетам заявителем не предъявлялись, соответствующая картотека отсутствует.

Решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика получены банками утром 06.07.2018, решения об отмене названных решений – утром 09.07.2018. таким образом, фактически операции по счетам налогоплательщика в банках приостанавливались на срок, не превышающий трёх дней, а с учётом того, что 07.07.2018 и 08.07.20108 являлись выходными днями, - одного рабочего дня.

С учётом изложенного, ссылки истца на то, что спорное приостановление операций по расчётным счетам привело к остановке производственных мощностей предприятия на 7 календарных дней, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлияли на возможность налогоплательщика произвести необходимые расчеты после отмены спорных решений, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

К представленным истцом письмам контрагентов (ОАО «МИЛКОМ», ООО «Прана – Полимер») суд относится критически, поскольку буквальное содержание указанных документов не подтверждает наличие связи между действиями налогового органа по приостановлению операций по расчетному счету и невозможностью исполнения истцом возложенных на него обязанностей. Отказе названных контрагентов от дальнейшего сотрудничества с обществом указанная переписка также не подтверждает.

Так, из писем ОАО «МИЛКОМ» следует, что заявителем не выполнен и не поставлен заказ со сроком изготовления не позднее 29.06.2018, то есть ранее приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом.

В соответствии с письмом ООО «Прана – Полимер» от 10.07.2018 заказ на нанесение печати размещен 28.06.2018 и должен был быть исполнен к 10 часам 09.07.2018.

Учитывая пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми процесс заказа и получения необходимых для изготовления продукции материалов является длительным и составляет несколько дней, принимая во внимание, что производство продукции Обществом (упаковочного материала) также требует времени, наличие взаимосвязи между проблемами с изготовлением продукции в целях исполнения вышеуказанных заказов и действиями налогового органа ставится судом под сомнение.

Факт нарушения Обществом сроков поставки непосредственно по причине приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика сами по себе указанные письма не подтверждают.

Об отказе контрагентов от сотрудничества указанная переписка также не свидетельствует, поскольку текст названных претензий таковых последствий не содержит (ОАО «МИЛКОМ», ООО «Прана – Полимер» установлены сроки для подачи пояснений, изложены намерения отказаться от дальнейшего размещения заказов пленки в вашей компании до выяснения причин срыва сроков поставки и устранения причин срыва; предъявления убытков в случае, если таковые будут предъявлен контрагенту).

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками истцом не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями налогового органа и предъявленными к взысканию налогоплательщиком суммами.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение взыскиваемых сумм расчёты, суд приходит к выводу, что сумма реального ущерба и упущенной выгоды определена Обществом расчетным путем и не обоснована надлежащими доказательствами. Приложенные к исковому заявлению расчеты убытков, представляющие собой таблицы без расшифровки содержащихся в нем цифр и данных (л.д. 18-22), не обоснованы соответствующими выводами и вычислениями, не подтверждены соответствующими первичными документами. К расчётам не приложен ни один документ, подтверждающий суммы, отраженные в них.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований расчёты не отвечают принципу проверяемости, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, достаточных для признания исковых требований обоснованными.

Учитывая, что в силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, принимая во внимание, что доказательства возникновения простоя по вине налогового органа в материалах дела отсутствуют, соответственно суммы выплаченной Обществом работникам заработной платы в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к убыткам.

Доводов о незаконности выставления инкассовых поручений в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены, следовательно, оснований для взыскания убытков за период с 13.08.2018 по 12.09.2018 у суда не имеется.

Суд учитывает, что в 2017-2018 годах из поступивших в бюджет налоговых платежей - 13 052,46 тыс. руб., 9 713,78 тыс. руб. взыскано с налогоплательщика в принудительном порядке по инкассовым поручениям налогового органа. Правовые основания полагать, что принудительное взыскание налоговых обязательств осуществлено налоговым органом в нарушение установленного нормами НК РФ порядка, у суда отсутствуют.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом итогов рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова