Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А62-450/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 19.01.2022 ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Ситалл Групп» – генерального директора ФИО2 (протокол заседания совета директоров №21-1 от 18.01.2021) и представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), от SIQ ASSET MANAGEMENT LTD – представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва 26.01.2022 от ФИО1 – представителя ФИО5 (доверенность от 14.10.2021), от акционерного общества «Ситалл Групп» – генерального директора ФИО2 (протокол заседания совета директоров №21-1 от 18.01.2021) и представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), от SIQ ASSET MANAGEMENT LTD – представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу № А62-450/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560) к ФИО1 (г. Москва), акционерному обществу «Ситалл Групп» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными сделки, решений единственного акционера и налогового органа, и по встречному иску ФИО1 к SIQ ASSET MANAGEMENT LTD о возвращении акций, третьи лица: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Мытищи Московской обл.), финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (г. Москва), акционерное общество «Ситалл Групп» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд; далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – первый ответчик, ФИО1), акционерному обществу «Ситалл Групп» (далее – второй ответчик, общество, АО «Ситалл Групп») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – третий ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл.) о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на передачу ФИО1 100% акций АО «Ситалл Групп» и оформленной договором купли-продажи акций от 01.12.2017, подписанным от имени SIQ ASSET MANAGEMENT LTD ФИО8 и от имени АО «Торговый дом «HP» ФИО1, и договором купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020, подписанным между АО «Торговый дом «HP» и ФИО1; признании недействительным ничтожного решения АО «Торговый дом «HP», принятого им в качестве единственного акционера АО «Ситалл Групп», от 04.12.2017; признании недействительным ничтожного решения АО «Торговый дом «HP», принятого им в качестве единственного акционера АО «Ситалл Групп», от 04.06.2018; признании незаконными решений МРИ ФНС № 5 по Смоленской обл. о государственной регистрации изменений в сведения о АО «Ситалл Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), от 13.12.2017 о смене руководителя в АО «Ситалл Групп» на ФИО6 (ГРН записи 2176733378072), и от 14.06.2018 о смене руководителя в АО «Ситалл Групп» на ФИО1 (ГРН записи 2186733203920); обязании МРИ ИФНС № 5 по Смоленской обл. исключить из ЕГРЮЛ записи № 2176733378072 от 13.12.2017 и №2186733203920 от 14.06.2018.

ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к SIQ ASSET MANAGEMENT LTD о возврате бездокументарных обыкновенных акций эмитента АО «Ситалл Групп» (государственный регистрационный номер 1-01-11300-А в количестве 113 590 штук и государственный регистрационный номер 1-01-11300-A-001D в количестве 147 028 штук номинальной стоимостью по 2 668 руб. 82 коп. каждая - всего 100 % уставного капитала эмитента), обязав акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» списать данные акции с лицевого счета SIQ ASSET MANAGEMENT LTD и зачислить их на лицевой счет ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – регистратор, АО «РО «Статус»), АО «Ситалл Групп», ФИО6 (далее - ФИО6) и его финансовый управляющий ФИО7,.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 первоначальные исковые требования SIQ ASSET MANAGEMENT LTD удовлетворены частично: признана недействительной ничтожная сделка по передаче 100% акций АО «Ситалл Групп» ФИО1, оформленная договорами купли-продажи акций от 01.12.2017 и купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Доводы апеллянта основаны на том, что судом области допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; договор купли-продажи акций от 01.12.2017 является оспоримой, а не ничтожной сделкой и последующая ликвидация АО «Торговый дом «HP» является основанием для прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод о недействительности оспариваемой сделки сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований; неправомерно отклонено заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т. 16 л.д. 23-30, 44, 71-74, 76-77).

SIQ ASSET MANAGEMENT LTD в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения (т.16 л.д. 60-66, 132-139).

Межрайонная ИФНС № 5 по Смоленской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства спора, касающиеся деятельности налогового органа (т.16 л.д. 98-100).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 19.01.2022. Протокольным определением от 19.01.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2022.

АО «РО «Статус», ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156,163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ОАО «САН-ГОБЭН СИТАЛЛ», в последующем переименованное в АО «Ситалл Групп», зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006, и по состоянию на 11.10.2016 единственным акционером общества являлось SIQ ASSET MANAGEMENT LTD, которому принадлежат 260 618 (113590+147028; т.7 л.д. 119) обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 668 руб. 82 коп. каждая (т.1 л.д. 58-59). С 19.08.2006 по 11.10.2016 и с 15.02.2021 (т.2 л.д. 45-56, т.7 л.д. 112-117) по настоящее время ведение реестра акционеров АО «Ситалл Групп» осуществляет АО «РО «Статус».

При рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области дела №А62-8558/2020 истцу стало известно о совершении сделки по отчуждению в пользу ФИО1 акций АО «Ситалл Групп», оформленной путем последовательного подписания договора купли-продажи акций от 01.12.2017, между SIQ ASSET MANAGEMENT LTD в лице ФИО8 и АО «Торговый дом «HP» в лице ФИО1, а затем договора купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020 между АО «Торговый дом «HP» и ФИО1, на основании которых последний полагает себя владельцем спорных ценных бумаг.

Полагая указанную сделку ничтожной, SIQ ASSET MANAGEMENT LTD обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной, а также заявило к рассмотрению другие взаимосвязанные требования, направленные, по мнению истца, на восстановление его нарушенных прав.

ФИО1 соответственно предъявил встречный иск к SIQ ASSET MANAGEMENT LTD о возврате 260 618 (113590+147028) акций АО «Ситалл Групп» путем возложения на регистратора обязанности списать данные акции с лицевого счета истца и зачислить их на лицевой счет первого ответчика.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования SIQ ASSET MANAGEMENT LTD суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 142, 181.5, 181.4, 199, 218 и 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32, 47 и 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ), статей 2, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.07.2013 №142-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), пришел выводу о недействительности сделки по отчуждению SIQ ASSET MANAGEMENT LTD в пользу ФИО1 акций АО «Ситалл Групп», поскольку ФИО8 (далее – ФИО8), от имени которого со стороны компании подписан договор купли-продажи акций от 01.12.2017, не имел полномочий на представление интересов юридического лица, в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ после 11.10.2016 ведение реестра акционеров АО «Ситалл Групп» не было поручено профессиональному регистратору, соответственно записи по лицевым счетам о переходе прав на ценные бумаги уполномоченным лицом не производились, право собственности SIQ ASSET MANAGEMENT LTD на акции общества не прекращалось и при возобновлении с 15.02.2021 ведения реестра АО «Ситалл Групп» на основании ранее сделанных записей единственным акционером общества значится истец, что соответственно исключает удовлетворение встречного иска ФИО1, которого суд области признал лицом, злоупотребляющим правом в спорном правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными при правильном применении норм материального права, на основе верно установленных фактических обстоятельств спора и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование наличия у ФИО1 прав на акции АО «Ситалл Групп» в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 01.12.2017 (т.1 л.д. 60), подписанный между SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (продавец) и АО «Торговый дом «HP» (покупатель), согласно тексту которого от имени компании действовал ФИО8, полномочия которого подтверждались доверенностью от 21.06.2017 (т.1 л.д. 61), а от имени АО «Торговый дом «HP» действовал ФИО1, являвшийся генеральным директором и акционером данного юридического лица.

Ни в тексте договора от 01.12.2017, ни в тексте доверенности от 21.06.2017 не указано место их оформления, что применительно к положениям статей 444, 1186, 1209 и 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации создает неопределенность относительно их подчиненности соответствующему правопорядку, которая в данном конкретном случае преодолевается обстоятельствами, формирующими предмет сделки и условия ее исполнения. В отсутствие иных условий, изложенных в письменном тексте указанных договора и доверенности, принимая во внимание, пояснения первого ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, о получении документов и осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации, а также учитывая, что предметом сделки являлось распоряжение акциями российского юридического лица, учет прав на которые по действующему законодательству должен производиться профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим соответствующую, равно как и исполнение должно осуществляться путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров, ведение которого осуществляется на территории Российской Федерации? судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применимости российского права к данным правоотношениям.

Доверенность на имя ФИО8, подписана от имени лица, именуемого Iosif Frangos (Иосиф Франгос), и в ее тексте не указано, что данное лицо действует или уполномочено действовать от имени SIQ ASSET MANAGEMENT LTD, равно как полномочно передоверять другим лицами право совершать от имени данной компании юридически значимые действия, в том числе заключать сделки с ее имуществом, включая ценные бумаги, а также представлять интересы в гражданско-правовых отношениях. Наличие в представленной копии доверенности от 21.06.2017 оттиска печати с реквизитами SIQ ASSET MANAGEMENT LTD не придает применительно к положениям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации данному документу статуса письменного уполномочия на представительство интересов компании перед другими лицами, что соответственно не порождает у ФИО8 никаких прав действовать от имени SIQ ASSET MANAGEMENT LTD, в том числе подписывать договор купли-продажи акций от 01.12.2017. Более того, даже при условии, если бы по применимому праву форма и содержание доверенности от 21.06.2017 устанавливались применительно к законодательству Республики Кипр, гражданином которой является Иосиф Франгос, то согласно заключению специалиста от 06.05.2021 данная доверенность не соответствует требованиям кипрского права (т.11 л.д. 179-191).

Из письменных пояснений первого ответчика, представленных суду первой инстанции (т.9 л.д. 19), следует, что ФИО8 являлся каким-то родственником водителя Иосифа Франгоса и в счет погашения перед этим водителем задолженности по заработной плате ему предоставлены полномочия продать акции АО «Ситалл Групп». Таких объяснений ФИО1, как генеральному директору и акционеру АО «Торговый дом «HP», оказалось достаточно, для заключения с этим лицом от имени SIQ ASSET MANAGEMENT LTD договора купли-продажи акций от 01.12.2017 и передачи ему, как подтверждено апеллянтом в судебном заседании, без документального оформления наличными денежной суммы в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не мог не знать, что в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ с 01.10.2014 ведение реестра акционеров акционерного общества могло осуществляться только профессиональным регистратором, а в соответствии с пунктами 1-2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ право на эмиссионные ценные бумаги переходит к приобретателю, которым в договоре от 01.12.2017 указано возглавляемое им АО «Торговый дом «HP», только с даты внесения приходной записи по лицевому счету в реестре, для чего необходимо оформленное в соответствии с требованиями Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н (далее – Порядок №13-65/пз-н), соответствующее распоряжение на совершение такой операции, к подписанию которого представителем юридического лица предъявляются особые требования, предусмотренные пунктом 3.16 указанного Порядка.

Игнорирование указанной процедуры перехода прав на ценные бумаги АО «Ситалл Групп», имеющего уставный капитал 695 542 530 руб. 76 коп., соединенное с осуществлением между российским и иностранным юридическими лицами наличных денежных расчетов без их документального оформления позволяют судебной коллегии оценить пояснения первого ответчика не только как не соответствующие разумной практике подготовки и совершения сделок на рынке ценных бумаг, имеющем специальное правовое регулирование и специфику оформления, но и критически оценить их достоверность. В пользу данного вывода, свидетельствует, в том числе, аффидавит Иосифа Франгоса от 08.04.2021 (т.10. л.д. 177-185), в котором он утверждает, что не знает ФИО8, никогда не подписывал доверенность от 21.06.2017 и его подпись в данном документе подделана, а также выводы, изложенные заключении эксперта от 11.02.2021 № 146р/147р по уголовному делу №12001660013000012, согласно которым подпись от имени Иосифа Франгоса в доверенности от 21.06.2017 вероятно выполнена другим лицом с подражанием его подписи, а оттиски круглых печатей SIQ ASSET MANADGEMENT LTD и JF NOMINEE SERVICES LTD на доверенности от 21.06.2017 и в договоре купли-продажи акций от 01.12.2017 нанесены не печатями, используемыми данными юридическими лицами, а другими печатями (т.д. 10 л.д. 24-40).

Последующее оформление АО «Торговый дом «HP» в лице генерального директора ФИО1 с ним самим как физическим лицом договора купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020 (т.2 л.д. 60), предметом которого являлись 260 618 (113590+147028) акций АО «Ситалл Групп» с ценой отчуждения 100 000 руб., преследовало единственную цель завершения оспариваемой сделки по установлению первым ответчиком собственного корпоративного контроля над указанным обществом. При таких обстоятельствах единственной очевидной целью включения в схему купли-продажи акций АО «Торговый дом «HP» являлось создание промежуточного юридического владельца с целью воспрепятствования удовлетворению судебного иска в случае возможного в будущем оспаривания сделки, а создание условий для последующего исключения АО «Торговый дом «HP» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на формальное создание препятствий для осуществления судебного разбирательства ввиду ликвидации названного юридического лица.

Вместе с тем, в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений не должно позволять ему в противоречии с задачами судопроизводства использовать механизмы судебной защиты в ущерб интересам другой стороны, права которой с очевидностью нарушены таким поведением и требуют восстановления.

В рассматриваемом случае последовательно оформленные с участием ФИО1 договоры купли-продажи акций АО «Ситалл Групп» применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, направленную на отчуждение в его пользу как конечного выгодоприобретателя ценных бумаг, зарегистрированные права на которые принадлежат SIQ ASSET MANAGEMENT LTD, ввиду чего доводы первого ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду утраты АО «Торговый дом «HP» правоспособности вследствие исключения его из ЕГРЮЛ отклоняются апелляционным судом, поскольку действительными сторонами оспариваемой истцом сделки являются SIQ ASSET MANAGEMENT LTD и ФИО1, а заявленное в процессуальных документах апеллянта исходя их этих доводов ходатайство не подлежит удовлетворению.

Возможность совершения и квалификации сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27, а также сформированной судебной практике, выраженной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 303-ЭС14-528, от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой сделки ничтожной соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам спора. Доводы апеллянта о квалификации такой сделки в качестве оспоримой и вытекающие из этого доводы о неправильном применении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными и обусловлены реализацией его противоправного интереса, не подлежащего судебной защите, что исключает соответственно и удовлетворение встречного иска ФИО1 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец, исходя из возможной даты его осведомленности о нарушении своих прав, не пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равно как правомерно отклонил довод первого ответчика об одобрении истцом оспариваемой сделки.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора.

Решение суда области в части отказа в удовлетворении других исковых требований SIQ ASSET MANAGEMENT LTD апеллянтом не обжалуется, а истец в отзыве на жалобу просит судебный акт оставить без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу № А62-450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина