Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А04-5390/2022

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-53/2023
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым

С.С. в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Полигон» на решение от 16.12.2022 по делу № А04-5390/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675000, <...>,

лит. А2) о взыскании 384 267 руб. 05 коп. третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист»

(далее - ООО «Металлист», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по

обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.10.2022 в

размере 384 267 руб.05 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2022 с ответчика в пользу

истца взыскан долг за период с 15.12.2021 по 31.10.2022 в размере 57 191 руб. 35 коп., в

удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полигон» обратилось в Шестой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на

неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит

решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за

период с 01.05.2019 по 14.12.2021 в размере 332 497 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик является собственником твердых коммунальных отходов с 2018 года ввиду наличия между ответчиком и собственником объекта (ФИО1) договора аренды с 2018 года. Так, ответчик осуществлял деятельность по объекту с 2018 года, что подтверждается лицензией на разрешение ведения деятельности именно по объекту (<...>) в отношении которого и велись разбирательства о взыскании задолженности. Адрес осуществления деятельности указан в лицензии на ведение деятельности. Таким образом, именно ответчик является собственником ТКО и осуществлял деятельность, при которой образуется ТКО как установлено действующим законодательством.

Считает, что произведенные начисления с момента пользования объектом (с 01.04.2019) являются обоснованными ввиду того, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) переходят и обязательства по оплате ТКО.

Указывает на то, что ответчик, действуя добросовестно и разумно после получения нежилого помещения в аренду в 3-дневный срок обязан был уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним в установленном законом порядке договор об оказании услуг по обращению с ТКО с указанием всех необходимых данных об используемом помещении для определения подлежащего применению норматива.

Вместе с тем, ввиду уклонения ответчика от своевременной подачи заявки на заключение письменного договора между сторонами до момента подачи заявки на 16 день после опубликования информации необходимости заключения договора с региональным оператором действовала типовая форма договора в соответствии с нормативно правовыми актами регламентирующими деятельность регионального оператора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № б/н от 20.12.2022.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

23.01.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Металлист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что ООО «Металлист» осуществляет свою деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенного договора аренды. Договор на оказание услуг был направлен ответчику на основании заявки от 15.12.2021. Вместе с тем, ООО «Полигон» начислило ООО «Металлист» в том числе плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.10.2022, то есть за период до подачи заявки на заключение договора. При этом, типовой договор не содержит условия о распространении действия на предшествующие периоды. Такие условия, в том числе сторонами не были согласованы ни в заявке, ни в иных документах. Более того, обязанность по оплате услуг в отсутствие договора заключенного в письменном виде с региональным оператором, распространяется только на собственников объектов недвижимого имущества, в этой связи просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.01.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Полигон» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 22.03.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Воронцов А.И. заменен на судью Жолондзь Ж.В., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда

по делу № 3а-176/2022, в рамках которого признано недействующим постановление Правительства Амурской области от 10.10.2022 № 999 «О временных нормативах накопления твердых коммунальных отходов».

Определением от 10.05.2023 производство по делу возобновлено с назначением заседания на 01.06.2023.

Определением от 01.06.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Волкова М.О. заменена на судью Воронцова А.И., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

Определением от 26.07.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Воронцов А.И. заменен на судью Волкову М.О., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

Определением от 28.07.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Амурского областного суда по делам № 3а-45/2023, № 3а-49/2023, № 3а-56/2023, № 3а-59/2023, № 3а76/2023.

Определением от 19.08.2025 производство по делу возобновлено с назначением заседания на 18.09.2025.

Определением от 17.09.2025 в связи с отставкой судей Волковой М.О. (с 01.10.2024) и ФИО2 (с 01.07.2025) сформирован новый состав суда: председательствующий судья Милосердова А.Ю., судьи Башева О.А., Коваленко Н.Л., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

От ООО «Полигон» к судебному заседанию, состоявшемуся 18.09.2025, поступили дополнительные пояснения, согласно которым ввиду признания нормативов накопления, установленных для категории «Предприятия иных отраслей» и принятия устоявшихся нормативов для указанной категории, истец считает необходимым уточнить исковые требования за период с 01.05.2019 по 14.12.2021, в соответствии с прилагаемым расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 14.12.2021 в размере 27 097 руб. 01 коп. В качестве приложения к дополнительным пояснениям истцом приложены: расчет, произведенный исходя из замещающих тарифов и установленного норматива накопления отходов в отношении ООО Металлист»; приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.02.2025 № 13-пр/у «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2024 № 171-пр/у»; приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2024 № 171пр/у «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами»; Постановление Правительства Амурской области от 01.07.2024 № 518 «О внесении изменений в Постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 г. № 606»; решение Амурского областного суда от 21.07.2023 по делу № 3а-73/2023 в отношении признания нормативов накопления по категории «Предприятия иных отраслей».

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 14.12.2021 в размере 332 497 руб. 44 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Согласно заключенному дополнительному соглашению между ООО «Полигон» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 25.12.2018 к соглашению об организации деятельности по обращению твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области региональный c оператор начал исполнять свои обязанности 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

16.11.2018 ООО «Полигон» опубликовало в газете «Амурская правда» № 132 (28751) предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Металлист» осуществляет деятельность по переработке металлов, имеется лицензия на право осуществления деятельности, связанного с оборотом черного и цветного лома металлов ( № 027-99-0041 от 09.07.2018).

Данная деятельность осуществляется ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенным с ФИО1 (арендодатель).

15.12.2021 в ООО «Полигон» поступила заявка ООО «Металлист» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения, в которой был указан с вид деятельности объекта в соответствии с его использованием как предприятие иных отраслей экономики.

На основании указанной заявки, ООО «Полигон» был подготовлен и направлен в адрес ООО «Металлист» для заключения сформированный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 7003-21, подписанный экземпляр которого в адрес регионального оператора не вернулся, в связи с чем, региональный оператор посчитал договор заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках.

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.04.2019.

Пунктом 5 раздела II типового договора установлено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере: за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 527,63 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 428,42 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 415,21 руб. (без НДС) за 1 куб. м твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора или дата внесения денежных средств в кассу регионального оператора.

Расчет начислений по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами определен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 г. № 606».

Постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 норматив накопления ТКО для Предприятий иных отраслей экономики (от площади) по 17.06.2021 установлен 1,03 куб. м в год на 1 кв. м, с 18.06.2021 установлен 0,5223 куб. м в год на 1 кв. м.

Норматив накопления установлен стороне ответчика в соответствии с предоставленной ответчиком заявкой, в которой указан вид деятельности «Предприятия иных отраслей» площадь 300 кв. м.

Согласно материалам дела, за период с 01.05.2019 по 31.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения периода) за услуги по обращению с ТКО истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (УПД) на общую сумму 384 267 руб.05 коп., которые не были оплачены.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Судом установлено, что ФИО1 передал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в аренду ООО «Металлист», срок действия договора с 01.01.2021 по 30.11.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи,

охранной сигнализации, вывоз мусора. Арендатор самостоятельно уплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил

применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Доказательства своевременного уведомления собственником регионального оператора о передаче помещений в аренду ответчику материалы дела не содержат.

При этом, как было указано ранее, ООО «Металлист» осуществляет свою деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенного договора аренды.

Договор на оказание услуг был направлен ответчику на основании заявки от 15.12.2021.

Таким образом, ООО «Полигон» начислило ООО «Металлист» в том числе плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 14.12.2021, то есть за период до подачи заявки на заключение договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, типовой договор, утвержденный постановлением Правительства не содержит условия о распространении действия на предшествующие периоды. Такие условия, в том числе сторонами не были согласованы ни в заявке, ни иных документах.

Доводы ООО «Полигон», о том, что оплате подлежат услуги с даты заключения ответчиком договора аренды противоречат указанным выше нормам и разъяснениям, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, с даты подачи заявки ООО «Металлист», а именно за период с 15.12.2021 по 31.10.2022 и отказе в удовлетворении требования за период с 01.05.2019 по 14.12.2021.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2022 по делу № А04-5390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Милосердова

Судьи О.А. Башева

Н.Л. Коваленко