Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-33679/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33679/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» ( № 07АП- 1006/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018г. по делу № А45-33679/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (632450, Новосибирская область, Довольнен- <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к от- крытому акционерному обществу «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» (632385, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) УСТАНОВИЛ:

Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» (далее по тексту ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки ра-

бот по муниципальному контракту № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г. и взыскании 95 822 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2018г.), в редакции определения об исправлении опечатки от 27.12.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г., а именно: восстановить целостность конструкции донного водоспуска и поводкового водосброса в соответствии с проектом; восстановить целостность конструкции водосливных труб донного водоспуска; устранить отмеченные недостатки конструкции паводкового водосброса; устранить фильтрацию возле паводкового водосброса. Кроме того, с ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» в пользу Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области взыскано 95 822 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2018г., ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его от- менить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что в качестве подстилающего слоя под гидротехнические сооружения применена, согласно рабочих чертежей, песчано-гравийная смесь, используемая согласно п. 11 ГОСТ 23735-2014 для устройства дре- нирующих слоев, что в свою очередь привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, а именно устранение фильтрации, которая изначально заложена в рабочих черте- жах. Судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство об истребовании положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения определения сметной стоимости. Отсутствие данного заключения не позволяет в полной мере вы- яснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, определения факта наличия ошибки в стадии разработки рабочих чертежей и обоснованности примене- ния в качестве подстилающего слоя песчано-гравийной смеси. При принятии решения об исполнении гарантийных обязательств суд должным образом не оценил особенности кли- матических условий Довольненского района - средняя дата начала устойчивого оттаивания почвы, согласно конкурсной документации, 7 июня и выполнение работ в более ранние сроки приведет к существенному нарушению целостности и работоспособности гидротехнических сооружений.

Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуе- мое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» сообщило о возможности рас- смотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016г. между Администрацией Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) и ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.285719, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитально- му ремонту комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 932 138,15 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта); окончательный расчет по муниципальному контракту - до 31.12.2017 (п. 2.4 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (п. 3.1 контракта); место выполнения работ: Новосибирская область, Доволенский район, ком- плекс гидротехнических сооружений на р. Баган (п. 3.2 контракта); срок выполнения работ: с даты, следующей за днем подписания сторонами контракта, согласно календарного плана капитального ремонта комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области (приложение № 3 к контракту), до 31.10.2017г. (п. 3.2 контракта).

В связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту донного водоспуска, а также недостаточным уплотнением грунта на ГТС № 2, 17.04.2018г. при про- хождении паводковых вод на указанной ГТС произошел размыв грунта вдоль входной ча-

сти железобетонной водоспускной трубы и вдоль монолитного оголовка шириной пример- но 1,5 м., что в свою очередь привело к частичному разрушению тела плотины.

Поскольку размыв грунта и частичное разрушение тела плотины произошли в течение срока гарантии, ответчику было направлено извещение № 181 от 18.04.2018г. об устранении недостатков выявленных в течение гарантийного срока.

В целях исполнения гарантийных обязательств и на основании полученного извеще- ния об устранении недостатков, в течение весеннего и летнего сезонов 2018 года ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» приступало к устранению недостатков, допущен- ных при проведении капитального ремонта комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области.

Актом комиссионного обследования от 20.07.2018г. было установлено, что ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» устранило не все выявленные недостатки, что привело к следующему: трубы ТС 140.50-2 донного водоспуска деформированы, наблюда- ется разгерметизация трубно-раструбного соединения, деформация крепления монолитного участка в нижнем бьефе донного водоспуска; разгерметизация трубно-раструбного соеди- нения труб ТС 120.50-2 паводкового водосброса, нарушение целостности площади камен- ной наброски в нижнем бьефе паводкового водосброса.

20.07.2018г. подрядчику было повторно направлено извещение № 367 (вручено 05.09.2018г.) с требованием об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: восстановить целостность конструкции донного водоспуска и по- водкового водосброса в соответствии с проектом; восстановить целостность конструкции водосливных труб донного водоспуска; устранить отмеченные недостатки конструкции паводкового водосброса; дать письменный мотивированный ответ по существу возникшей ситуации в срок 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения, а также указать конкретную дату, до которой подрядчик обязался бы устранить указанные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с не устранением недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г., 17.04.2018г. Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с привлечением сторонних организа- ций провела мероприятия по экстренному устранению течи паводковых вод, в ходе кото- рых были привлечены 12 единиц техники (бульдозер, экскаватор, КамАЗы) и 15 работни- ков. Стоимость указанных мероприятий согласно спецификации составила 95 822 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» уклонилось от устранения выявленных дефектов, а стоимость убытков составила 95 822 руб., истец обра- тился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и наличия оснований для обязания ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» устранить недостатки работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков воз- можно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее воз- мещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причи- нения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие при- чинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент

передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмеще- ния своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктами 6.2 и 6.3 муниципального контракта № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г. предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафикси- рованные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 6.3 контракта).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - п. 1 ст. 722 ГК РФ. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период време- ни, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии со- блюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежаще- го качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает вви- ду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением послед- ствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что п. 6.2 муниципального контракта № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г. установлен гарантийный срок, акт комиссион- ного обследования был составлен 20.07.2018г., суд апелляционной инстанции так же при- ходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств, ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначе- нии по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту № Ф.2016.285719 от 04.12.2016г. и взыскания убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод апеллянта о наличия ошибки в стадии разработки рабочих чертежей и обоснованности применения в качестве подстилающего слоя песчано-гравийной смеси, что исключает ответственность ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой», суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик, как профессиональный строитель и добросо- вестный контрагент, мог и должен был на стадии начала выполнения работ обеспечить надлежащую проверку рабочих чертежей и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 750 ГК РФ, а именно при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утра- чивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» таким правом не вос- пользовалось.

Отклоняя довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 14.12.2018г. от ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Администрации Дово-

ленского сельсовета Доволенского района Новосибирской области положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения определения сметной стоимости, так как финансирование объекта частично проходило из федерального бюджета (л.д. 55-56).

Протокольным определением суда от 18.12.2018г. в удовлетворении заявленного хо- датайства было отказано (л.д. 66-67).

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы провере- ны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон- ность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем при- знаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основани- ем для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Определение об исправлении опечатки от 27.12.2018г. ответчиком в самостоятельном порядке не обжаловано, доводов в этой части апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018г. по делу № А45-33679/2018 не содер- жит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.12.2018г. по делу № А45-33679/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в ма- териалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материально- го или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018г. по делу № А45- 33679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. ФИО2 Стасюк