Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А08-1595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1595/2023
22 июня 2023 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИнжТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 401 001 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2022; от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 63 401 001 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исковые требования обоснованы тем, что конкурсный управляющий ООО «ИнжТехСервис» при исполнении возложенных на него обязанностей и анализе сведений, содержащихся в книгах продаж и по расчетным счетам, установил наличие дебиторской задолженности ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника – актов взаимозачетов, актов сверки взаимных расчетов, подписанных между истцом и ответчиком.

Суд, протокольным определение, руководствуясь ст. 121-123, 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с его необоснованностью, непредставлением доказательств подачи указанного заявления об обжаловании сделки должника.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу

№ А40-250774/20-90-411Б признано ООО «ИнжТехСервис» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ИнжТехСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «ИнжТехСервис» при анализе книг покупок-продаж за 2019-2020 гг., полученных из налогового органа, установлено, что между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в 2019 г. был заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работ, услуг), по которому в период с 31.10.2019 г. по 20.04.2020 г. было отгружено (продано) товаров (работ, услуг) на общую сумму 72 401 001 руб. 60 коп.

Исходя из сведений об оплате данных товаров (работ, услуг) со стороны ответчика, установлено, что в адрес истца переводились денежные средства в качестве оплаты по договору субподряда № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. в сумме 2 000 000 руб. и в качестве оплаты по договору субподряда № АСС/ДС/12/19 от 09.12.2019 г. на сумму 7 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ИнжТехСервис» сделан вывод о наличии у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» непогашенной задолженности в размере 63 401 001 руб. 60 коп, что послужило основанием для направления досудебной претензии, на которую ответчик ответил возражением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом в материалы дела иных доказательств, помимо указанных выше, в обоснование исковых требований не представлено.

Суд отмечает, что в книгах покупок ООО «ИнжТехСервис» отражены сведения о приобретении товаров (работ, услуг) от ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» за период 2020 года. Обозначенные операции не учитывались конкурсным управляющим ООО «ИнжТехСервис» при определении взаимных расчетов истца и ответчика, каких-либо пояснений по данным операциям не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые позволяют суду дать правовую оценку гражданско-правовым отношений между сторонами и разрешить спор по существу.

Такой подход, по мнению суда соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № АСС/ИТС- КН от 29.09.2019 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» поручило субподрядчику ООО «ИнжТехСервис» выполнение комплекса работ на объекте по титулу «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка» на общую сумму 7 010 888 руб. 40 коп.

В рамках договора сторонами составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2019 г. на сумму на сумму 2 912 118 руб. и от 30.11.2019 г. на сумму 4 098 770 руб. 40 коп. Акты подтверждают полное выполнение работ, предусмотренных договором.

ООО «ИнжТехСервис» выставлены счета фактуры № 292 от 31.10.2019 г. и № 293 от 30.11.2019 г., которые отражены в книге продаж истца и книге покупок ответчика.

Выполненные работы были оплачены в следующем порядке. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» на расчетный счет ООО «ИнжТехСервис» перечислены денежные средства платежными поручениями № 1093 от 06.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. и

№ 1784 от 20.04.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Также ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>) платежным поручением № 2332 от 15.05.2020 г. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Поручение на оплату третьему лицу дано письмом ООО «ИнжТехСервис» от 15.05.2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2020 г. к данному договору.

Остаток задолженности составил 2 660 888 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 г. к договору подряда № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» поручило субподрядчику ООО «ИнжТехСервис» выполнение работ согласно ведомости договорной цены на общую сумму 13 687 096 руб. 80 коп.

В рамках дополнительного соглашения № 1 сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.01.2020 г. на сумму 13 687 096 руб. 80 коп. ООО «ИнжТехСервис» выставлен счет-фактура № 1/31-6 от 31.01.2020 г., который отражен в книге продаж истца и книге покупок ответчика.

Вместе с тем, генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» (ИНН <***>), были выявлены недостатки в указанных работах, которые потребовал устранить по результатам комиссионного осмотра от 07.04.2020 г.

Выявленные недостатки устранены силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в рамках заключенного с ООО «ИнжТехСервис» договора субподряда № ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 г., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2020 г. на сумму 13 687 096 руб. 80 коп. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» выставлен счет-фактура № 99 от 31.05.2020 г. на указанную сумму, сведения о котором отражены в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ в указанный период силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».


Из акта сверки по состоянию на 30.06.2020 г. и акта взаимозачета № 20 от 30.06.2020 г. следует, что взаимные обязательства сторон по договору № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. на сумму 16 347 985 руб. 20 коп. (2 660 888 руб. 40 коп. остаток долга по формам за октябрь – ноябрь 2019 г. и 13 867 096 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению № 1) и по договору № ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 г. на сумму 13 687 096 руб. 80 коп., прекращены.

Какой-либо позиции относительно указанных выше документов, представленных ответчиком по ходатайству истца, конкурсным управляющим ООО «ИнжТехСервис» не высказано, кроме намерения обжаловать по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника – актов сверки взаимных расчетов, взамозачетов, при этом письменных доказательств совершения данных процессуальных действий, не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «ИнжТехСервис» по договору № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда

№ АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» поручило субподрядчику ООО «ИнжТехСервис» выполнение комплекса работ на объекте по титулу «Организация пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово - Лобня (МЦД-1. 1 этап) на общую сумму 36 169 321 руб. 20 коп.

В рамках договора сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 г. на сумму 16 695 045 руб. 60 коп. ООО «ИнжТехСервис» выставлен счет-фактура № 288 от 31.12.2019 г., сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

Впоследствии, по данному акту были предъявлены замечания генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙПАРИТЕТ».

Также в рамках договора составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 № 2 от 31.12.2019 г. на сумму 19 474 275 руб. 60 коп. ООО «ИнжТехСервис» выставлен счет- фактура № 291 от 31.12.2019 г., сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

Впоследствии, по акту формы КС-2 № 1 от 31.12.2019 г. на сумму 7 995 226 руб. без НДС были предъявлены замечания генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙПАРИТЕТ».

По второму акту формы КС-2 № 2 от 31.12.2019 г. на сумму 8 233 337 руб. без НДС замечаний не предъявлялось.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ИнжТехСервис» в рамках данного договора в составила 36 169 321 руб. 20 коп., из которых впоследствии генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» установлена часть некачественно выполненных работ.

Выполненные работы были оплачены в следующем порядке. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» на расчетный счет ООО «ИнжТехСервис» перечислены денежные средства платежными поручениями № 1092 от 06.03.2020 г. на сумму 3 000 000 руб. и

№ 1783 от 20.04.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., а всего 5 000 000 руб.

Также ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетные счета третьих лиц, поручение на оплату которых дано письмами ООО «ИнжТехСервис» в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2020 г. к договору.

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» платежными поручениями № 2409 от 21.05.2020 г. на сумму 204 911 руб., № 2411 от 21.05.2020 г. на сумму 2 093 857 руб. 80 коп., № 2412 от 21.05.2020 г. на сумму сумме 4 935 344 руб., а всего 7 234 112 руб. 80 коп., перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>), в соответствии с письмами ООО «ИнжТехСервис» №№ 3, 4 и 5 от 21.05.2020 г.


ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» платежным поручением № 2406 от 21.05.2020 г. перечислены на расчетный счет ООО «ТЛФ» (ИНН <***>), денежные средства в сумме 323 010 руб. в соответствии с письмом ООО «ИнжТехСервис» № 6 от 21.05.2020 г.

Всего ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перечислено денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «ИнжТехСервис» по договору № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. в размере 12 557 122 руб. 80 коп.

По инициативе генерального подрядчика ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» 26.03.2020 г. был проведен комиссионный осмотр результатов работ. Установлено некачественное выполнение работ со стороны «ИнжТехСервис» на порученных участках работ по указанным выше актам Принято решение об устранении недостатков в срок до 30.04.2020 г. силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» за счет ООО «ИнжТехСервис» на участке № 1 ОП Дмитровская. Принято решение об устранении недостатков в срок до 31.05.2020 г. силами ООО «ИнжТехСервис» с возможностью передачи выполнение работ ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» на участке № 2 ОП Лианозово.

Выявленные недостатки устранены силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в рамках заключенного с ООО «ИнжТехСервис» договора субподряда от 16.03.2020 г.

№ ИТС/АСС-МЦД1.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020 г. к данному договору, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.04.2020 г. на сумму 9 594 271 руб. 20 коп. подтверждается выполнение работ ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» на участке № 1 ОП Дмитровская. В материалы дела представлен счет-фактура № 98 от 30.04.2020 г., сведения о котором отражены в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2020 г. к данному договору, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2020 г. на сумму 16 396 768 руб. 39 коп. подтверждается выполнение работ ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» на участке № 2 ОП Лианозово. В материалы дела представлен счет-фактура № 100 от 31.05.2020 г., сведения о котором отражены в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на данных участках в указанный период силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2020 г. к договору подряда № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» поручило субподрядчику ООО «ИнжТехСервис» выполнение работ согласно ведомости договорной цены на сумму 10 567 126 руб. 80 коп.

В рамках дополнительного соглашения сторонами составлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 29.02.2020 г. на сумму 10 567 126 руб. 80 коп. ООО «ИнжТехСервис» выставлен счет-фактура № 2/29-2 от 29.02.2020 г., сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

По инициативе генерального подрядчика ООО «СМУ № 75» (ИНН <***>), 20.03.2020 г. проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлены факты ненадлежащего выполнения работ.

Выявленные недостатки устранены силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в рамках заключенного с ООО «ИнжТехСервис» договора субподряда № ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 г. по дополнительному соглашению № 3 от 18.05.2020 г. согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 10 567 126 руб. 80 коп. В материалы дела представлен счет-фактура № 101 от 30.06.2020 г., сведения о котором отражены в книге продаж ответчика, но не отражены в книге покупок истца.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на данных участках в указанный период силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».


Всего стоимость работ ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» по устранению недостатков, допущенных ООО «ИнжТехСервис» по договору подряда № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г., составила 36 558 166 руб. 39 коп.

Из акта сверки по состоянию на 30.06.2020 г. и акта взаимозачета № 20 от 30.06.2020 г. следует, что взаимные обязательства сторон по договору № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. на сумму 29 930 709 руб. 59 коп. и по договору субподряда № ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 г. на сумму 36 558 166 руб. 39 коп. прекращены.

Какой-либо позиции относительно указанных выше документов, представленных ответчиком по ходатайству истца, конкурсным управляющим ООО «ИнжТехСервис» не высказано.

Образование задолженности ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «ИнжТехСервис» по договору подряда № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. по состоянию на 30.06.2020 г. в сумме 29 930 709 руб. 59 коп. обусловлена следующими обстоятельствами.

Из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 усматривается выполнение работ ООО «ИнжТехСервис» на общую сумму 46 736 448 руб.

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» произвело оплату на сумму 12 557 122 руб. 80 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 34 179 325 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей № 01/03/20 от 01.03.2020 г., по которому ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» производило поставку ООО «ИнжТехСервис» дизельного топлива и песка.

В соответствии с товарной накладной № 17 от 31.03.2020 г. поставлено дизельное топливо на сумму 27 489 руб. 60 коп. Счет-фактура № 17 от 31.03.2020 г. отражен в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

По товарной накладной № 27 от 31.03.2020 г. поставлен песок на сумму 3 398 387 руб. 54 коп. Счет-фактура № 27 от 31.03.2020 г. отражен в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

По состоянию на 31.03.2020 г. поставлено товара на общую сумму 3 425 877 руб. 14 коп., обязательства по оплате которого по акту взаимозачета № 9 от 31.03.2020 г. погашены встречным обязательством по договору подряда № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. Следовательно, задолженность по договору подряда уменьшилась с 34 179 325 руб. 20 коп. до 30 753 448 руб. 06 коп.

В соответствии с товарной накладной № 52 от 07.05.2020 г. поставлен песок на сумму 822 738 руб. 47 коп. Счет-фактура № 65 от 07.05.2020 г. по данной поставке отражен в книге продаж ответчика, но не отражен в книге покупок истца.

При этом из акта взаимозачета № 12 от 31.05.2020 г. усматривается, что обязательства по оплате товара на сумму 822 738 руб. 47 коп. погашены встречным обязательством по договору подряда № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. Следовательно, задолженность по договору подряда уменьшилась с 30 753 448 руб. 06 коп. до 29 930 709 руб. 59 коп.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что каких-либо разногласий между сторонами спора по проведенным хозяйственным сделкам не имелось.

Не отражение отдельных операций по данным налоговой отчетности истца не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку их совершение сторонами подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Возможные ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учетов одной из сторон спора (в данном случае истца ООО «ИнжТехСервис») сами по себе не могут повлечь негативные последствия для другой стороны (в данном случае ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»), которая таких ошибок не допустила.


ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» представило в материалы дела доказательства приобретения товаров у третьих лиц (ООО «ГРАНДМОТОРС» (ИНН <***>) и ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>) – приобретение дизтоплива; ООО «АНТ НЕРУД» (ИНН <***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) – приобретение песка), которые впоследствии были реализованы ООО «ИнжТехСервис».

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № АСС/ИТС- КО от 29.09.2019 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» поручило ООО «ИнжТехСервис» выполнение комплекса работ на объекте по титулу «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва – Одинцово Московской железной дороги I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) – станция Одинцово (включ.) на общую сумму 4 966 568 руб. 40 коп.

В рамках договора сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2019 г. о полном выполнении порученных работ. ООО «ИнжТехСервис» выставлен счет-фактура № 294 от 31.10.2019 г., сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» платежным поручением № 1094 от 06.03.2020 г. перечислило на расчетный счет ООО «ИнжТехСервис» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Остаток долга 3 966 568 руб. 40 коп. полностью погашен, что следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2020 г. и акта взаимозачета № 20 от 30.06.2020 г.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «ИнжТехСервис».

По своей гражданско-правовой природе хозяйственные отношения между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» регулируются нормами о строительном подряде, поставке и зачете.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия


непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пунктах 13 и 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2020 г. разъяснено следующее. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при оплате. Суд правомерно отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы № 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд правомерно указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. По своей правовой природе такое устранение является убытками, которые возмещаются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно сформированной правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ № 13970/10 от 08.02.2011 г., в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств спора следует, что несмотря на то, что акты формы КС-2 о выполнении ООО «ИнжТехСервис» по дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 г. к договору подряда № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. и по договору подряда № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2020 г. подписаны со стороны ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» без замечаний, имеют место факты ненадлежащего выполнения работ, которые установлены генеральными подрядчиками строительных объектов ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75».

Выявленные недостатки устранены силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», о чем свидетельствуют заключение договора субподряда № ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 г. с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и 3 и договора субподряда № ИТС/АСС-3КН от


20.04.2020 г., а также подписанные без замечаний акты формы КС-2 со стороны ООО «ИнжТехСервис».

Суд соглашается с доводами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о том, что предусмотренный договором субподряда № ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 г. и договором субподряда № ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 г. порядок расчетов носил компенсационный характер по возмещению затрат (с правовой точки зрения убытков), которые обусловлены ненадлежащим выполнением работ ООО «ИнжТехСервис» по дополнительному соглашению № 1 к договору № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. и по договору № АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. с учетом дополнительного соглашения № 1. Потребительский результат таких работ достигался не только для сторон спора, но и для генеральных подрядчиков ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75», которыми такие работы поручены к производству.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата брака, то избранный сторонами спора порядок его устранения сохранял баланс интересов, включая окончательный расчет с учетом предусмотренных договорами и законом гарантийных обязательств субподрядчика (в данном случае истца ООО «ИнжТехСервис»). Иной подход противоречил бы существу хозяйственных отношений и позволял бы извлекать преимущества по оплате ненадлежащим образом выполненных работ, что является недопустимым в силу ст. ст. 1 ч. 4 и ст. 10 ГК РФ.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что в делах о несостоятельности (банкротстве) следует применять повышенный критерий доказывания (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Определение ВС РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 г., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. по делу № А41-36402/2012).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд полагает возможным в силу ст. 3 ч. 5 АПК РФ при оценке доказательств применить обозначенные положения, поскольку иск инициирован конкурсным управляющим, которым приведены доводы о наличии дебиторской задолженности, то есть направлен на формирование и защиту конкурсной массы.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», что эффективная судебная защита нарушенных


прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В положениях статьи 20.3. Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 61 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» представлены достаточные доказательства, которые подтверждают его возражения относительно предъявленного иска, правовых оснований для признания хозяйственных договоров между сторонами незаключенными либо недействительными у суда при рассмотрении дела в общеисковом порядке не имеется.

Из представленной отрытой информации, размещенной на сайтах ФНС России и НОСТРОЙ следует, что ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» осуществляет строительные работы, в том числе строительство железных дорог код 42.12 ОКВЭД, имеет соответствующие допуски к их выполнению в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ответчик располагает штатом работников (списочная численность работников в 2019 г. составила 115 человек, в 2020 г. – 238 человек), имеет в собственности необходимые средства производства, в том числе транспортные средства, что подтверждается представленными путевыми листами. Дополнительно ответчиком предоставлены сведения о привлечении на платной основе строительной техники третьих лиц.

Из договоров подряда, которые заключены ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в качестве субподрядчика с генеральными подрядчиками ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75», усматривается, что они носят длящийся характер.

Так, договор № СП/АСС-КН3 от 09.01.2020 г., заключенный между ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», предусматривает выполнение работ в 2020 и в 2021 годах стоимостью более 525 млн. руб.

Договор № СМУ/АСС-МЦД-15 от 28.11.2019 г., заключенный между ООО «СМУ № 75» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», предусматривает выполнение работ в 2020 – 2022 годах стоимостью более 155 млн. руб.


Книгами продаж ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» за 2019 и 2020 гг. – спорный период, подтверждается значительный оборот выполненных работ для ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» (более 244 млн. руб.) и ООО «СМУ № 75» (более 120 млн. руб.).

По правилам пункта 3 статьи 7063 ГК РФ, генеральный подрядчик (в данном случае ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») несет перед заказчиком (ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО «ИнжТехСервис») в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком (ООО «ИнжТехСервис») – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75») обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75») и субподрядчик (ООО «ИнжТехСервис») не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»).

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не могло игнорировать требования своих заказчиков об устранении недостатков, которые допущены его субподрядчиком ООО «ИнжТехСервис». Такие действия согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» представлены документы о приобретении товарно-материальных ценностей, поставленных впоследствии в адрес ООО «ИнжТехСервис», то есть подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций по реализации дизельного топлива и песка.

Первичные документы ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» подтверждены сведениями из бухгалтерской (финансовой) отчетности, деклараций по НДС, книг покупок и продаж.

Из представленных ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» сведений следует, что ООО «ИнжТехСервис» при взаимоотношениях с ответчиком осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность. ООО «ИнжТехСервис» также располагало собственным транспортом и осуществляло строительную деятельность, в том числе по строительству железных дорог.

В материалах дела отсутствует информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод о наличии долгов у ООО «ИнжТехСервис» в указанный период и об отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов перед третьими лицами. Такой подход обусловлен тем, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396).

Более того, из существа хозяйственных отношений следует, что ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» по первоначальным договорам подряда являлось плательщиком и в силу закона не могло рассчитывать на получение денежных средств от ООО «ИнжТехСервис».


В материалах дела отсутствует информация, что ООО «ИнжТехСервис» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в установленном порядке признаны по отношению друг к другу заинтересованными лицами, наличие аффилированных связей также не усматривается.

Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, также не усматривается.

В настоящем деле ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» производило платежи на расчетный счет ООО «ИнжТехСервис» и по его поручению на расчетные счета третьих лиц, в том числе являющихся лизинговыми компаниями, осуществляло поставку товарно-материальных ценностей, что прямо свидетельствует об осуществлении ООО «ИнжТехСервис» хозяйственной деятельности.

В действиях сторон спора не усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

В связи с этим у суда в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) отсутствуют основания выносить на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 г. При этом суд отмечает, что ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» подробно раскрыты обстоятельства, связанные с существом спора.

Оценивая взаимоотношения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также разъяснений постановления Президиума ВАС РФ № 13970/10 от 08.02.2011 г. в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, суд исходит из того, что требование конкурсного управляющего допускает ситуацию, в которой ООО «ИнжТехСервис» получило и приняло исполнение, но само не предоставило встречного исполнения.

Это равным образом относится не только к договорам строительного подряда, но и к договору поставки и зачетам.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 516 пункт 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор на поставку товарно-материальных ценностей № АСС/ПМ 01/03/20 от 01.03.2020 г. предусматривает, что количество и ассортимент поставляемых товаров, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в ТОРГ-12 (унифицированная форма первичного документа по учету реализации товаров).

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и определяется в ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей ТОРГ-12.

Существенные условия договора поставки оформлены путем подписания товарных накладных № 17 от 31.03.2020 г. на сумму 27 489 руб. 60 коп., № 27 от 31.03.2020 г. на сумму 3 398 387 руб. 54 коп. и № 52 от 07.05.2020 г. на сумму 822 738 руб. 47 коп., составленных по форме ТОРГ-12.


Из товарных накладных следует, что в адрес ООО «ИнжТехСервис» реализовано дизельное топливо и строительный материал – песок, то есть товары, необходимые для обычной хозяйственной деятельности строительной компании, располагающей собственным транспортом. Доказательств того, что ООО «ИнжТехСервис» оплатило полученный товар, в материалы дела не представлено.

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачёта взаимных требований, в данном случае, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

В пунктах 3.2. договоров подряда № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г.,

№ АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. и № АСС/ИТС-КО от 29.09.2019 г. согласовано, что оплата производится в течение 250 дней с даты подписания акта формы КС-2.

Следовательно, само по себе оформление актов зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к истцу либо к его кредиторам.

Несмотря на подписание нескольких документов в рамках договоров строительного подряда и договора поставки, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существенным отличием взаимозачёта от зачёта взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачёта выражена в соответствующих актах взаимозачета № 9 от 31.03.2020 г. на сумму 3 425 877 руб. 14 коп., № 12 от 31.05.2020 г. на сумму 822 739 руб. 47 коп. и № 20 от 30.06.2020 г. на сумму 50 245 263 руб. 19 коп.

По смыслу статьи 410 ГК РФ с момента подписания указанных актов взаимные обязательства ООО «ИнжТехСервис» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» считаются исполненными.

Следовательно, оплата по заключенным договорам строительного подряда и договору поставки считается произведенной с момента подписания актов зачёта взаимных требований. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон


прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018), информационное письмо № 65).

Таким образом, указанные акты являются сделками сторон по взаимозачету встречных однородных требований, по сути, констатируют факт компенсационный характер оплаты устраненных недостатков ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» по договорам субподряда № ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 г. и № ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 г., а также договора поставки № АСС/ПМ 01/03/20 от 01.03.2020 г.

Недостатки в работах по дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 г. к договору подряда № АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 г. и по договору подряда

№ АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2020 г. допущены ООО «ИнжТехСервис».

Доказательств тому, что ООО «ИнжТехСервис» самостоятельно устранило недостатки в материалы дела не представлено, как не представлено иных пояснений, обуславливающих заключение договора субподряда № ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 г. с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и 3 и договора субподряда № ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, избранный сторонами спора порядок устранения выявленных недостатков не противоречит законодательству (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ

№ 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2017) от 26.04.2017 г.).

Также в материалы дела представлены акты сверок сторон, составленные на 31.12.2019 г. и на 30.06.2020 г., которые подписаны руководителями истца и ответчика, заверены печатями сторон. Содержание указанных актов позволяет достоверно подтвердить вышеприведенные выводы, к которым пришел суд.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по настоящему делу) какого-либо предпочтения – причитающуюся истцу. Итоговая денежная сумма уменьшается самим истцом вследствие его ненадлежащего исполнения основного обязательства, а не ответчика, констатирующего факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г., пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., определения ВС РФ от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 г. № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 г. № 305-ЭС19- 18890 (2)).

Разъяснения сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г., не применимы к зачету сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам. В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признан недействительной сделкой.


Из материалов дела с учетом существа спора и устранения выявленных недостатков стороны констатировали автоматическое сальдо в рамках единого обязательственного отношения. Данными актами сверок стороны подтвердили состояние взаиморасчетов по данным учета сторон, состояние взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г. между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» равно нулю.

Конкурсный управляющий ООО «ИнжТехСервис» факт существования между сторонами договорных отношений и факты надлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не оспорил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ООО «ИнжТехСервис» обязательств перед ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» конкурсным управляющим не представлено.

ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» своим письмом № 4-5/ПИ/01 от 04.05.2023 г. подтвердило, что именно ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» произвело устранение недостатков работ, выполненных ООО «ИнжТехСервис».

ООО «СМУ № 75» своим письмом № П4/5-01 от 05.05.2023 г. также подтвердило, что именно ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» произвело устранение недостатков работ, выполненных ООО «ИнжТехСервис».

В материалы дела представлены документы ООО «СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «СМУ № 75», подтверждающие предъявление претензий по качеству выполненных работ ООО «ИнжТехСервис» и их устранение силами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», которые относятся к спорному периоду.

Доказательств и доводов, которые бы позволили суду прийти к выводу об обратном в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИнжТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 401 001 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с ООО "ИнжТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

Кому выдана Петряев Алексей Васильевич