Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-119752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-22112/2024
г. Москва
17 мая 2024 года
Дело № А40-119752/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу № А40-119752/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж миг" (612962, Россия, Кировская обл, город Вятские Поляны г.о., Вятские Поляны г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар" (117303, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 912 888,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж Миг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Колмар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 912 888 руб. 19 коп.

Решением от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-119752/23-68-857 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, истец выполнил работы по реконструкции магистральных тепловых сетей, трубопровода для нужд филиала №6 ПАО «МОЭК» по адресу: <...>, стр. 2 на общую сумму 912 888 руб. 19 коп. Истец указал, что работы выполнены по заказу ответчика, вместе с тем, последний не исполнил обязательства по оплате указанных фактически принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310,711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Колмар" не заключало с ООО "Строймонтаж Миг" договор строительного подряда КаСМР/22.06.22 от 22.06.2022, ООО "Строймонтаж Миг" не велись никакие работы по адресу <...>, представленный истцом акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2021 на общую сумму 912 888 руб., 19 коп. не соответствует действительности; работы, по объекту <...>, для нужд Филиала №6 НЛО "МОЭК" выполнялись единолично ООО "Колмар", на представленных истцом документах при визуальном осмотре видно, что подпись генерального директора ответчика значительно отличается от действительной подписи генерального директора ООО "Колмар".

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств договор №СМР/22.06.22 от 22.06.2022, заключенный между сторонами, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 на сумму 912 888 руб. 19 коп., поскольку оригиналов этих документов не имеется.

Вместе с тем, выполнение работ по договору истцом на объекте: <...>, стр. 2 в интересах ответчика подтверждается следующими доказательствами: договором №22Р10033-СМР/22, заключенным между ПАО «МОЭК» и ответчиком; договором №5 от 04.10.2020, в рамках которого производились оплаты ответчиком на счет истца; выпиской по счету №40702810102290005268; платежными поручениями по выплатам от ответчика на счет истца; заключенными, в рамках исполнения спорных обязательств, истцом договорами с ИП ФИО5 от 01.11.2022 и с ООО «Стройинжгрупп» от 01.10.2022 №СИГ-СММ1 на оказание услуг, а также подписанными в рамках их исполнения актами, счетами, путевыми листами, доказательствами оплаты указанных услуг; трудовым договором от 16.10.2023, заключенным истцом с ФИО2, для исполнения обязательств по спорным работам, а также представленными доказательствами выплаты заработной платы указанному лицу. В материалы дела истцом также представлена переписка с ответчиком в рамках исполнения спорных обязательств.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний и иных писем после получения от истца уведомления о готовности сдать результат работ, а также счетов на оплату и досудебной претензии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен общий журнал работ №1, в котором также ответчиком отражены работы, фактически выполненные истцом.

Представленные истцом доказательства применительно к ст. 711, 746, 753 ГК РФ свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ, принятии ответчиком полученного результата, желании им воспользоваться, а также передаче результата работ ПАО «МОЭК» и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или с привлечением иного лица.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (Прозрачный бизнес), в отношении ответчика имеются следующие сведения: ООО «Колмар» является микропредприятием, среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, уставной капитал составляет 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ ответчиком самостоятельно, отсутствуют доказательства ведения исполнительной документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 4 человека, осуществить своими силами и средствами комплекс работ на сумму 912 888 руб. 19 коп., которые в дальнейшем были сданы ПАО «МОЭК».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-119752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина