Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-69362/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11318/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-69362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом; от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года

по делу № А60-69362/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2, о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Металлокаркас» (далее - истец, ООО «МК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»


(далее - ответчик, ООО «Уралстроймонтаж») с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 566 от 01.07.2022 в сумме 6 039 569 руб. 65 коп., неустойки в сумме 47 108 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 19.12.2023 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 10%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением истцом начального и конечного срока выполнения работ, ответчиком на основании п. 16.2 договора начислена и удержана неустойка в сумме 8 489 059 руб. 55 коп. С выводом суда об отсутствии у ответчика права начислять неустойку за просрочку выполнения работ после 01.01.2023 в виду того, что в договоре не определен объем работ, апеллянт не согласен. Суд в противоречие с положениями ст.ст. 421, 432, 330, 331 ГК РФ не установил неясности в толковании договора, а также не установил отсутствие возможности у истца согласовать иные условия договора, отличные от согласованных, однако отказал в привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, буквальное содержание п. 16.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «МК» (субподрядчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 56 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по монтажу трубопровода при реализации проекта: «Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК в рамках инвестиционного проекта «Развитие ЦХХ.2 очередь» на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, а генподрядчик принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании п. 1.4. договора работы по настоящему договору выполняются во исполнение договоров подряда № ДГКГ9-012688 от 09.12.2021 и № ДГКГ9-012719 от 16.12.2021, заключенных между ООО «Уралстроймонтаж» и акционерным обществом «ЕВРАЗ КГОК» (заказчик).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в следующем порядке: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - 31.12.2022.

На основании п. 4.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ определяется на основании ЕКР. Стоимость включает в себя НДС 20 %.

Фактический объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по отдельному объекту определятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.8 договора, платежи за выполненные работы генподрядчик производит не позднее первого платежного дня по истечении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Истец указал, что рамках исполнения обязательств по договору им были выполнены работы на сумму 27 296 011 руб. 44 коп., что подтверждается документами: счет-фактура и акт на сумму 658 752 руб.00 коп. от 13.09.2022; счет-фактура и акт на сумму 2 094 000 руб. 00 коп. от 16.09.2022; счет-фактура и акт на сумму 211 224 руб. 00 коп. от 16.09.2022; акт и счет-фактура на сумму 2 208 780 руб. 00 коп. от 06.10.2022; счет-фактура и акт на сумму 373 704 руб. 00 коп. от 05.10.2022; акт на сумму 454 944 руб. 00 коп. от 21.10.2022; счет-фактура и акт на сумму 292 464 руб. 00 коп. от 24.10.2022; акт и справка на сумму 1 457 820 руб. 00 коп. от 26.10.2022; счет-фактура и акт на сумму 373 704 руб. 00 коп. от 31.10.2022; акт на сумму 241 012 руб. 00 коп. от 03.11.2023; акт на сумму 113 736 руб. 00 коп. от 04.11.2023; счет-фактура и акт на сумму


351 616 руб. 95 коп. от 09.11.2022; справка и акт на сумму 2 448 000 руб. 00 коп. от 18.11.2022; акт на сумму 176 256 руб. 00 коп. от 02.12.2022; акт выполненных работ и справка на сумму 909 999 руб. 48 коп. от 08.12.2022; акт на сумму 332 220 руб. 00 коп. от 21.12.2022; акт на сумму 177 996 руб. от 22.12.2022; акт на сумму 198 288 руб. 00 коп. от 23.12.2022; акт на сумму 202 704 руб. 00 коп. от 26.12.2022; акт и справка на сумму 1 077 999 руб. 38 коп. от 11.01.2023; акт на сумму 240 504 руб. 00 коп. от 11.01.2023; счет-фактура на сумму 663 102 руб. 00 коп. от 20.01.2023; счет-фактура на сумму 164 937 руб. 30 коп. от 21.01.2023; счет-фактура на сумму 252 450 руб. 00 коп. от 22.01.2023; счет-фактура на сумму 69 960 руб. 00 коп. от 23.01.2023; счет-фактура, справка и акт на сумму 3 410 361 руб. 53 коп. от 22.03.2023; акт и справка на сумму 2 660 400 руб. 00 коп. от 22.05.2023; акт на сумму 3 242 840 руб. 00 коп. от 22.05.2023; акт на сумму 836 236 руб. 80 коп. от 22.07.2023; счет-фактура, справка и акт на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. от 25.08.2023.

28.07.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на 31.03.2023 задолженность в пользу истца составляет 9 843 592 руб. 85 коп. При этом начальное сальдо на начало 2023 года составляло 3 964 278 руб. 64 коп. в пользу истца.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период c 01.10.2022 по 05.12.2023, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 6 039 569 руб. 65 коп.

01.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что объем работ, который необходимо выполнить ответчику до 31.12.2022, в договоре не установлен, фактический объем и стоимость выполненных работ по объекту определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 4.1 договора, в связи с чем пришел к выводу, что выполнение истцом работ после 01.01.2023 не влечет автоматически право ответчика начислять неустойку на всю сумму выполненных работ. Поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждена актами выполненных работ, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 039 569 руб. 65 коп., а также неустойка за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 в сумме 47 108 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 19.12.2023 по дату фактической оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей и с учетом


объявления 31.05.2024 в рамках дела № А60-17167/2024 определения о введении в отношении ООО «Уралстроймонтаж» процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Однако, обязательство по оплате в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика права начислить и удержать неустойку за просрочку выполнения работ после 01.01.2023, отклоняется на основании следующего.


Согласно п. 16.2 договора за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ субподрядчиком, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки путем удержания указанной неустойки из сумм, причитающихся к выплате субподрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление об удержании суммы неустойки из подлежащей оплате суммы 6 086 678 руб. 29 коп., включающей в себя сумму основного долга 6 039 569 руб. 65 коп. и сумму неустойки в размере 47 108 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, содержание п. 16.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1. договора цена поручаемых субподрядчику работ определяется на основании ЕКР (приложение № 1).

Фактический объем и стоимость выполненных работ по объекту определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Приложением № 1 сторонами согласованы единичные комплексные расценки, согласно которому субподрядчик обязуется осуществить монтаж трубопроводов, где в качестве единицы измерения указывается погонный метр.

При этом объем работ, который необходимо выполнить ответчику до 31.12.2022, на момент заключения договора, сторонами согласован не был. Фактический объем и стоимость выполненных работ по объекту определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 4.1 договора.

Таким образом, поскольку договором не установлено, в каком объеме работы должны быть выполнены до 31.12.2022, а лишь имеется ссылка на договоры подряда № ДГКГ7-012688 от 09.12.2021 и № ДГКГ7-012719 от 16.12.2021, заключенные между ответчиком и АО «ЕВРАЗ КГОК», при этом и из этих договоров невозможно установить объем работ, который истец должен был выполнить до 31.12.2022 (объемы работ и срок их выполнения различны), суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение истцом работ после 01.01.2023 не влечет право ответчика начислять неустойку на всю сумму выполненных работ.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод жалобы о несогласии


с буквальным толкованием суда первой инстанции содержания п. 16.2 договора, отклоняется.

Кроме того, из пояснений истца суд первой инстанции установил, что на 31.12.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 14,5 млн. руб. Дальнейшие работы после 31.12.2022 выполнялись истцом по поручениям ответчика, данным работникам непосредственно на объекте. Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что работы, которые сданы истцом после 01.01.2023, могли быть выполнены истцом до 31.12.2022 и не выполнены исключительно по вине истца.

Более того, из пояснений ответчика суд установил, что штрафные санкции в случае, если бы истец после 01.01.2023 не выполнял работы, к нему бы не применялись, то есть для него негативные последствия отсутствуют.

Поскольку фактические объемы работ, которые необходимо выполнить до 31.12.2022, в договоре не установлены, а работы после 31.12.2022 выполнялись по поручению ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Довод ответчика о нарушении истцом начального срока выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку само по себе подписание документов о сдаче-приемке выполненных работ 13.09.2022 само по себе не может свидетельствовать о том, что истец начал выполнять работы лишь 13.09.2022.

Кроме того, в счете-фактуре № 2/09 от 13.09.2022 указано на выполнение работ по монтажу 349 погонных метров водопровода, что свидетельствует, что работы начаты до 13.09.2022, поскольку не могли быть выполнены за один день.

Более того, исходя из сведений справки о стоимости выполненных работ № 1 от 16.09.2022, работы на сумму 2 094 00 руб. выполнялись в период с 01.07.2022 по 16.09.2022. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, а также удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ, у ответчика не имелось.

Поскольку факт выполнения работ истцом и стоимость работ подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 039 569 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что факт просрочки по исполнению обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 в сумме 47 108 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов,


удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании п. 16.9 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу № А60-69362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В. Лесковец

О.В.Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна