Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-22848/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5689/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-22848/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,


при участии:

от истца, Курушев М. В., паспорт, директор, протокол внеочередного общего собрания от 12.01.2016;

от ответчика, Косикова С. Л., адвокат, удостоверение, доверенность от 31.05.2017;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» в лице исполнительного директора Беляева А.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-22848/2016, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНИТ» (ОГРН 1169658065367, ИНН 6623116967)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

третье лицо: Чирков Дмитрий Иванович

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее - ответчик) 653150 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 06.08.2015 №8/2015/У, акту оказанных услуг №127 от 31.12.2015 на сумму 653150 рублей, право требования уплаты которого получено истцом от ОАО «БЕНИТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) №5/2016-Ц от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЕНИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН 6623085525, ОГРН 1126623003077) на общество с ограниченной ответственностью «БЕНИТ» (ИНН 6623116967, ОГРН 1169658065367), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.02.2017, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 653 150 рублей основного долга.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ АО «Бенит» не осуществляет транспортные услуги. Между КСП «Кайгородское» и ООО «Ураллес» заключен агентский договор №1 от 01.06.2012, в соответствии с которым обязанности по заготовке древесины, противопожарному обустройству, санитарно-оздоровительным мероприятиям, лесовосстановлению лежали на ООО «Ураллес». Следовательно, у КСП «Кайгородское» отсутствовала необходимость заключать договор с АО «Бенит» на оказание транспортных услуг. Поскольку указанные работы КСП «Кайгородское» не проводились, аренда транспорта в интересах КСП «Кайгородское» не требовалась. Заявки ответчиком не подавались, доказательств не представлено, как не представлены и путевые листы. Какие работы производились ТРЭКОЛом (плавающим вездеходом) в течение 576 м/часов в акте оказанных услуг не указано. Считает, что акты не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них необходимой информации, порядок оказания услуг по перевозке АО «Бенит» не соблюден. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Далее, апеллянт оспаривает подписание договора Чирковым Д. И., недопуск к участию в деле представителя на основании доверенности, подписанной Давлятшиной С. Р., указал, что в КСП «Кайгородское» имеется длительный корпоративный конфликт.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как поданную неуполномоченным лицом.

Ответчик, коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское», представил письменные пояснения на отзыв истца, подписанные исполнительным директором Беляевым А. Н., в которых указано на несогласие доводами истца.

В судебном заседании 31.05.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №8/2015/У от 06.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора №8/2015/У от 06.08.2015 истец в период с 16.09.2015 по 25.12.2015 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 653150 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг №127 от 31.12.2015 на сумму 653150 рублей.

Согласно п.4.3 договора №8/2015/У от 06.08.2015 оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет №1 от 31.12.2015 на сумму 653150 рублей.

В нарушение согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг ответчик оказанные истцом услуги по спорному договору не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 653150 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. ст. ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 653 150 руб. по спорному договору согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг № 127 от 31.12.2015, подписанному истцом и ответчиком без возражений и замечаний (с проставлением печати организаций).

Доводы со ссылками на наличие между КСП «Кайгородское» и ООО «Ураллес» агентского договора №1 от 01.06.2012, в соответствии с которым обязанности по заготовке древесины, противопожарному обустройству, санитарно-оздоровительным мероприятиям, лесовосстановлению лежат на ООО «Ураллес», в связи с чем, у КСП «Кайгородское» отсутствовала необходимость заключать договор с АО «Бенит» на оказание транспортных услуг, не принимаются, поскольку в материалах дела имеется соответствующий договор, представлены доказательства его исполнения сторонами (акт подписан без возражений и замечаний). Иное не доказано.

Доводы со ссылками на действия директора Чиркова Д.И. во внимание не принимаются, учитывая, что соответствующий судебный акт (приговор, решение) подтверждающий противоправное поведение данного лица по поводу совершения спорной сделки, отсутствует, соответственно, данные утверждения документально не доказаны.

Доказательства отсутствия полномочий у Чиркова Д.И. на подписание договора №8/2015/У от 06.08.2015 не представлены (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для вывода о подписании договора ненадлежащим лицом.

Не принимаются доводы отсутствия первичных документов, учитывая, что спорный акт подписан без возражений и замечаний, при этом, данный акт подписан во исполнение условий договора, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие длительного корпоративного спора в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Кайгородское» по вопросу определения исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 653 150 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 18.04.201 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



С.А.Яринский