Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А29-14042/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14042/2021
г. Киров
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 по делу № А29-14042/2021,

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), - общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – истец, подрядчик, АО «Усинскгеонефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ТрансАрктика») о взыскании 11 471 423 рублей 21 копейки долга по договору на выполнение работ по демонтажу буровой установки от 05.10.2020 № УГН-91/20 39ТА20 (далее – договор, договор подряда).

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

ООО «ТрансАрктика», в свою очередь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с АО «Усинскгеонефть» 11941 432 рублей 21 копейки долга по договору аренды оборудования от 05.10.2020 № 38 ТА 20 (далее – договор аренды), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора аренды, статей 606, 614, 622 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением АО «Усинскгеонефть» денежных обязательств по договору аренды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (далее – третье лицо, Компания, ООО «БСП»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 требования первоначального и встречного иска удовлетворены в полном объеме. Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренномстатьями 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции полностью согласился с доводами и аргументацией как истца, так и ответчика, изложенными как в исковых заявлениях, так и озвученных в ходе судебного процесса.

ООО «ТрансАрктика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 изменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения им работ по демонтажу буровой установки, не составил схему расположения оборудования после демонтажа, в связи с чем ответчик не мог проверить фактический объем и полноту работ по демонтажу бурового оборудования, удостовериться в его комплектности. Также ООО «ТрансАрктика» полагает, что факт вывоза оборудования не подтверждает выполнения работ по демонтажу истцом.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции. Настаивает, что в материалы дела имеется доказательства выполнения работ истцом в рамках договора, в связи с чем АО «Усинскгеонефть» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БСП» со своей стороны в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, высказав сомнения относительно действительности арендных отношений между третьим лицом и ООО «ТрансАрктика», нахождении буровой установки на месторождении Западное-Хоседаю, а как следствие и необходимости демонтажа спорного оборудования. Компания считает необходимым отменить решение в обжалуемой ответчиком части и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны АО «Усинсгенефть» и ООО «БСП», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований первоначального иска.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «ТрансАрктика» (заказчик) и АО «Усинскгеонефть» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по демонтажу буровой установки ZJ40T зав. № 043-2011 с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. № BQ4011) cо вспомогательным оборудованием (далее также – оборудование, буровая установка, БУ; пункт 1.1 договора).

Сроки и этапы выполнения работ определяются в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.2 договора); графиком выполнения работ предусмотрен один этап их выполнения – демонтаж буровой установки (смонтированной на кустовой площадке Западное-Хоседаю куст № 4)

Содержание работ и предъявляемые требования указаны в техническом задании к договору (приложение № 2) (пункт 1.4 договора).

Согласно техническому заданию подрядчик должен демонтировать инструмент, находящийся в подсвечнике БУ; выкидные линии манифольда ПВО; линии управления ПВО, буровую установку и бригадное хозяйство с подготовкой к транспортировке; составить схему расположения оборудования после демонтажа БУ.

Стоимость работ – 11 471 432 рубля 21 копейка с НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

В акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ включаются этапы работ, завершенные и сданные заказчику в отчетном периоде (пункт 3.4 договора).

Заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт и справку в течение семи рабочих дней со дня их получения, подписывает их или направляет отказ от подписания (пункт 3.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке не позднее 15.02.2021 (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.1.16 договора предусмотрено, что один раз в сутки до 20.00 подрядчик обязан информировать о ходе выполнения работ. Обо всех ДТП и иных происшествиях, а также о событиях, могущих повлиять на исполнение договора, подрядчик обязан информировать в течение 1 часа.

Письмом от 09.03.2021 подрядчик сообщил о завершении выполнения работ, направил в адрес заказчика счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, копию акта о завершении демонтажа БУ.

Письмом от 26.03.2021 заказчик вернул направленную документацию, сославшись на то, что акт об окончании демонтажа от 08.03.2021 подписан от имени подрядчика неуполномоченным лицом.

Подрядчик письмом от 29.03.2021 выразил несогласие с отказом в приемке работ.

31.03.2021 заказчик в очередной раз отказал в приемке, указав на ненадлежащее оформление первичных документов (пункт 4.1.16 договора) и документов согласно приложению № 2.

Так как работы не были оплачены, АО «Усинскгеонефть» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ТрансАрктика» ссылается на отсутствие схемы расположения оборудования и уведомлений о ходе выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1.16 договора, как на обстоятельства, препятствующие установить факт и объем выполненных работ.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания норм главы 37 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение в результате определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Отсутствие буровой установки в собранном виде подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Письмо ответчика с указанием на отсутствие схемы расположения оборудования после демонтажа установки (впервые) датировано 31.03.2021, в то же время в рамках дела № А29-10227/2021 о взыскании с ООО «БСП» (арендатора установки) задолженности по возмещению расходов на вывоз имущества установлено, что оборудование было вывезено 12.03.2021, о чем составлен акт об оказании услуг № 193.

Таким образом, отсутствие схемы не помешало заказчику вернуть установку, а своими действиями по ее вывозу он фактически исключил возможность составления схемы.

Сведений об утрате оборудования или каких-либо его частей, что было выявлено при погрузке для вывоза, в материалы дела не представлено.

Иные аргументы заявителя и третьего лица получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого в данной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 по делу № А29-14042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1