Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8798/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу № А60-363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финагро логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финагро логистик" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 16 января 2018 года, в размере 700 107 руб. 90 коп., в том числе 653 959 руб. - долг, 46 148 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 25.12.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец указывает, что, несмотря на представление в дело доказательств поставки пшеницы в полном объёме: УПД №93 от 27.11.2018, № 94 от 28.11.2018, №101 от 11.12.2018, № 102 от 11.12.2018, № 103 от 12.12.2018, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в части 653959 руб. 00 коп., суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик ссылается на недоказанность конкретной согласованной сторонами цены договора.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что удовлетворение требования истца повлечёт необоснованное предъявление требований к ООО «Финагро логистик».

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финагро логистик» (Покупатель) ООО «ЕПК» (Поставщик) заключен договор поставки № 16 от 16.01.2018 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар: Пшеница кормовая ГОСТ Р 54078-2010.... Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Количество, дата поставки, цена Товара, условия поставки и условия платежа по каждой партии определяются Приложениями к настоящему Договору (заявки, спецификации).

Согласно Спецификации № 3 от 27.11.2018 к договору стороны договорились о поставке пшеницы кормовой в количестве 200 тонн +/- 10%, в срок до 26.12.2018, по цене 10 350 руб/тонна (в том числе НДС 10%), на общую сумму 2 070 000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 10%), со сроком оплаты - в течение трех банковских дней со дня поставки Товара.

Поставщиком, согласно УПД № 93 от 27Л 1.2018, № 94 от 28.11.2018, № 101 от 11.12.2018, № 102 от 11.12.2018, № 103 от 12.12.2018 осуществлена поставка 553 тонн 490 кг пшеницы, на сумму 5 666 223 руб.

Покупателем, согласно платежным поручениям № 621 от 29.11.2018, № 631 от 04.12.2018, № 662 от 12.12.2018, № 669 от 18.12.2018, № 696 от 26.12.2018 частично осуществлена оплата Товара на сумму 5 012 264 руб.

В результате образовавшейся задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 653 959 руб. долга и 46 148 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 25.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма неоплаченного ответчиком долга ориентировочно составляет сумму НДС - 10%, уже учтенную в стоимости поставленной истцом продукции за 4кв. 2018 года.

По договору № 16 от 16.01.2018 ООО «ЕПК» осуществляло ранее в 2018 году поставки на основании спецификации № 2 от 19 октября 2018 года к данному договору. Данные поставки были полностью оплачены ответчиком, и по ним у истца отсутствуют какие-либо претензии по оплате;

При этом по данной спецификации истец поставил ответчику:

- по счету-фактуре № 76 от 21.10.2018 была поставлена пшеница кормовая в количестве 48 200 кг на общую сумму 469 950 рублей, в том числе НДС 10%.

- по счету - фактуре № 78 от 24.10.2018 были поставлены пять партий пшеницы кормовой в общем количестве 201 500 кг на общую сумму 1933899,85 рублей, в том числе НДС 10%.

- по счету-фактуре № 79 от 25.10.2018 была поставлена пшеница кормовая в количестве 32 980 кг на общую сумму 321 555 рублей, в том числе НДС 10%.

В исковом заявлении истец подтверждает более поздние отгрузки продукции ответчику в ноябре-декабре 2018 года по спецификации № 3 от 27.11.2018 на общую сумму 5 666 223 рубля, в том числе НДС 10%. Таким образом, по вышеуказанным двум спецификациям ответчику было поставлено продукции на общую сумму 8391627,85 рублей, в том числе НДС (10%) - в сумме 762 875,26 руб.

Согласно отзыву налогового органа, заявитель имеет признаки «транзитной организации»: минимальные трудовые ресурсы, отсутствуют имущественные объекты в собственности, отсутствует материально-техническая база для исполнения условий договора. Проведен анализ книг покупок ООО «ЕПК». В книгу покупок включены контрагенты, имеющие признаки «подставных»: отсутствие численности, отсутствие по юридическому адресу. В адрес данных контрагентов от ООО «ЕПК» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретенный товар, либо оплата производиться не в полном объеме. В случае перечислений денежных средств в адрес контрагента, имеющего признаки «подставных» на постоянной основе далее по цепочке направляются организациям сельхозпроизводителям за товар без НДС. Организации-контрагенты ООО «ЕПК», имеющие признаки «Подставных», взаимосвязаны, являются контрагентами друг друга. ООО «ЕПК» имеет признаки «транзитной», минимальная численность, доля налоговых вычетов составляет 99%. Является промежуточным звеном между организациями, осуществляющими деятельность в сельскохозяйственной отрасли, применяющих специальные налоговые режимы и находящиеся на общей системе налогообложения. Через ООО «ЕПК» организации, осуществляющие деятельность, облагаемую НДС производят закуп у сельхозпроизводителей товара (зерно, подсолнух, картофель и т.д.) без НДС. Таким образом, через ООО «ЕПК» легализуется принятый к вычету НДС.

По расчетному счету осуществляемый вид деятельности ООО «ЕПК» - оптовая торговля сельхозпродукцией.

Проведен анализ книг покупок ООО «ЕПК». В книгу покупок включены контрагенты, имеющие признаки «подставных», одна из организаций контрагентов - ООО «Д...а» исключена из ЕГРЮЛ - 25.07.2019, в связи с недостоверностью внесенных сведений в ЕГРЮЛ, отсутствие контактных данных в общедоступных источниках, доля налоговых вычетов составляет 99%.

В адрес данных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств за приобретенный товар, либо оплата производится не в полном объеме. В случае перечислений денежных средств в адрес контрагента, имеющего признаки «подставного лица», на постоянной основе далее по цепочке денежные средства направляются организациям - сельхозпроизводителям за товар - без НДС. Организации-контрагенты ООО «ЕПК», имеющие признаки «подставных» - взаимосвязаны, являются контрагентами друг друга. Далее по цепочке включены ИП (адрес регистрации - г. Москва) и на третьем звене установлены расхождения по НДС - в виде «разрыва» цепочки.

Фактически взятый к вычету ООО «Финагро логистик» НДС (по взаимоотношениям с ООО «ЕПК») по цепочке в бюджет не исчислен.

Следовательно, ООО «ЕПК» имеет признаки «транзитной» организации с минимальной численностью и с долей налоговых вычетов по НДС - 99%, которая фактически является промежуточным звеном между организациями, осуществляющими деятельность в сельскохозяйственной отрасли, применяющих специальные налоговые режимы - и организациями, находящимися на общей системе налогообложения.

Через ООО «ЕПК» организации, осуществляющие деятельность с уплатой НДС, производят закуп у сельхозпроизводителей товаров (зерно, подсолнух, картофель и т.д.), работающих без НДС.

С учётом указанных пояснений суд заключил, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец обязан доказать в суде (в данном случае, предъявив оригиналы отгрузочных документов, надлежащим образом подписанных уполномоченным представителем ответчика) факт реального осуществления истцом поставки сельскохозяйственной продукции на предъявленную им в иске сумму.

Арбитражный суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие наличие (приобретение, производство и т.п.) объема товара, указанного в товарных накладных. Указанные определения суда (от 16.01.2020, от 10.03.2020, от 08.04.2020, от 18.05.2020) истцом не исполнены, документы не представлены.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание необоснованность и недоказанность изложенных в иске требований, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими требованиям норм материального права и материалам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с заключённым между сторонами договором поставки № 16 от 16.01.2018, а также универсальными передаточными документами, приложенными к иску: № 93 от 27.11.2018, № 94 от 28.11.2018, №101 от 11.12.2018, № 102 от 11.12.2018, № 103 от 12.12.2018, подтверждается факт поставки пшеницы и согласование сторонами её стоимости. В каждом документе имеется подпись и печать ответчика – ООО «Финагро логистик», а также количество и стоимость поставленного товара. По УПД № 93 от 27.11.2018 поставлена пшеница кормовая на сумму 998982 руб.; по УПД № 94 от 28.11.2018 – на сумму 931500 руб.; по УПД №101 от 11.12.2018 – на сумму 1081782 руб.; по УПД № 102 от 11.12.2018 – на сумму 1686648 руб., по УПД № 103 от 12.12.2018 – на сумму 967311 руб. Таким образом, всего поставлено пшеницы кормовой на сумму 5666223 рубля.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факт поставки пшеницы по указанным УПД. Возражая против иска, ответчик обратил внимание на соразмерность взыскиваемой суммы размеру НДС 10% от всех поставок в 4 кв. 2018 года; претензии налоговых органов к ООО «Финагро логистик» о злоупотреблении правом применения налоговых вычетов по НДС путём принятия к учёту первичных и иных документов по закупу продукции у ООО «ЕПК», в отношении которого налоговыми органами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС.

В пункте 2 отзыва ответчик указывал, что обществу «ЕПК» предлагалось подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены поставленного зерна на сумму НДС, после чего произвести окончательные расчёты без НДС (с учётом того, что удерживаемая ООО «Финагро логистик» и предъявляемая предприятием ООО «ЕПК» в претензии сумма долга, ориентировочно равна сумме необоснованно указываемому в настоящий момент НДС во всех документах на отгрузку пшеницы от ООО «ЕПК»). Также ответчик сослался на рекомендации налогового органа не возобновлять платежи до скорого завершения со стороны Федеральной налоговой службы России действий, направленных на исключение ООО «ЕПК» из Единого государственного реестра юридических лиц, после чего ООО «Финагро логистик» будет вынуждено направить указанные денежные средства на дополнительную плату в бюджет скорректированного размера НДС (за 4 кв. 2018).

Таким образом, ответчик не ставил под сомнение действительность сведений, указанных в письменных заверенных копиях УПД, направленных истцом почтой с исковым заявлением, о фальсификации данных документов не заявлял, копии УПД с иным содержанием не предоставлял, что вопреки утверждению апеллянта и ошибочному выводу суда, не требует предоставления в суд подлинных экземпляров УПД (части 2, 3, 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Приложенные в электронном виде ТТН к УПД не подменяют и не заменяют ранее приложенные к иску документы. Суд требовал от истца определениями от 16.01.2020, 10.03.2020, 08.04.2020, 18.05.2020 представить дополнительные доказательства фактической поставки товара ответчику (транспортные документы и т.п.), документы подтверждающие наличие объёма товара, указанного в товарных накладных). Вместе с тем, ответчик не ставил под сомнения обстоятельства поставки, оспаривая, по сути, лишь формирование цены товара, включением в него налога на добавленную стоимость.

По этой причине мотив суда для отказа в иске: не подтверждение наличия (приобретение, производство и т.п.) объема товара, указанного в товарных накладных, является ошибочным.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость товара налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Ссылка апеллянта на рекомендации налогового органа, равно как и пояснения третьего лица не подменяют решение налогового органа, принятого по результатам проверки, подтверждающего совершение ООО «ЕПК» налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном предъявлении ответчику к оплате дополнительно к стоимости товара налога на добавленную стоимость.

Так, в отзыве налогового органа на исковое заявление указывается на наличие злоупотребления правом применения налоговых вычетов по НДС ООО «Финагро логистик» путём принятия к учёту первичных и иных документов во взаимоотношениях с ООО «ЕПК». В адрес основных покупателей ООО «Финагро логистик» были направлены информационные письма об имеющемся несформированном источнике для принятия вычетов по НДС по цепочке. В установленный срок ситуация не была урегулирована и сведения были размещены в информационном ресурсе на сайте, что свидетельствует об отсутствии факта урегулирования разрывов с контрагентом ООО «ЕПК».

В протоколе рабочей группы по АСК (5 стр.) отмечено, что принятый к вычету НДС ООО «Финагро логистик» по цепочке в бюджет не исчислен. Обществу «Финагро логистик» рекомендовано оценить налоговые риски, устранить нарушения, самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по НДС (налогу на прибыль) – стр. 6 протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо обращает внимание, что позиция ООО «Финагро логистик» обоснованно склоняется к тому, что факт отсутствия не сформированного источника для НДС является не его виной, а ООО «ЕПК» - участника недобросовестных звеньев в схеме форматирования необоснованных налоговых вычетов по НДС. Третье лицо полагает, что обращение с указанным иском ООО «ЕПК» является попыткой легализации эпизода схемы по формированию необоснованных вычетов по НДС, что удовлетворение требования истца повлечёт необоснованное предъявление требований к ООО «Финагро логистик».

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в данном случае не ссылается на имитацию хозяйственной деятельности по поставке товара, о фиктивности поставки не заявлял, ссылаясь лишь на необоснованное формирование цены включением в неё НДС 10%. Более того, как следует из отзыва третьего лица на иск и протокола проверки «конечным выгодоприобретателем» предполагаемой «налоговой схемы» явилось ООО «Финарго логистик», предъявившее к вычету по поставке НДС.

В предмет настоящего гражданско-правового спора и, соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят вопросы исчисления и уплаты каких-либо налогов. Ответчик, подписав УПД, в которых ясно и недвусмысленно указана цена поставленного товара, обязан оплатить поставщику согласованную цену.

Подписание УПД, содержащей указание на количество и стоимость поставленного товара, является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств признания судом недействительными УПД полностью или в части ответчик не представил.

Из изложенного налоговым органом порядка устранения выявленного им налогового правонарушения следует, что сначала участникам цепочки сделок предлагается самостоятельно урегулировать «разрыв по НДС» и сообщить о результатах урегулирования в налоговый орган. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, добровольно участники цепочки сделок, в частности стороны настоящего спора, не урегулировали разрыв. При этом сведений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение общества «ЕПК» налоговый орган не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает обоснованность позиции ответчика, а также доказанность обстоятельств, исключающих правомерность предъявленной к взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что иск ООО «ЕПК» является попыткой легализации эпизода схемы по формированию необоснованных вычетов по НДС, а удовлетворение требования истца повлечёт необоснованное предъявление требований к ООО «Финагро логистик», является преждевременным и недоказанным.

Исковые требования о взыскании 653 959 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств её оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договор поставки № 16 от 16.01.2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассчитанная при помощи калькулятора на сайте арбитражного суда сумма финансовой санкции не превышает размер пеней (процентов), предусмотренный договором, и за период с 09.01.2019 по 25.12.2019 составляет 46148 руб. 90 коп., подлежащих взысканию с ответчика. Требование о продолжении начисления процентов также подлежит удовлетворению. При этом, как следует из иска, истец просит начислять проценты в меньшем размере, чем размер предусмотренных договором пеней. Требования в данной части не уточнялись. Продолжение исчисления процентов следует производить, таким образом, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-363/2020 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-363/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финагро логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК" 700 107 руб. 90 коп., в том числе 653 959 руб. задолженности, 46 148 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 25.12.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также 17 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финагро логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский