Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-1756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1756/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 апреля 2024г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 2 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №199/23/922/42-АП от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, административный орган) №199/23/922/42-АП от 16.01.2024, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в действиях банка нарушения порядка взаимодействия и совершение вменяемого правонарушения.

Допущенное нарушение, по мнению заявителя, обладает признаками малозначительности, имеются основания для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом не приняты во внимание основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа вдвое.

Кроме того, заявителем указано на нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Административный орган в отзыве против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02.04.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Из содержания обращения следовало, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», банком осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено определение №173/23/922/42-АР от 28.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении и административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России».

19.12.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол №199/23/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса №199/23/922/42-АП от 16.01.2024 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (действовавшего в спорный период) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено заместителем руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания положений части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно положениям части 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» от 26.10.2023 № 367И-01-07-05-2873, от 11.09.2023 №367И-01-07-05-2386 и приложенных к ним документов следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 не заключались соглашения, предусматривающие частоту направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» от 26.10.2023 №367И-01-07-05-2873, от 11.09.2023 №367И-01-07-05-2386 и приложенных к ним документов (Таблица коммуникаций) следует, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.08.2018 № 0441-Р-11905516900, посредством телефонных переговоров, состоявшихся по телефонному номеру + 7923*****14:

- 12.08.2023 в 15 часов 42 минуты (здесь и далее указано московское время);

- 13.08.2023 в 07 часов 47 минут;

- 13.08.2023 в 08 часов 06 минут.

Также из содержания ответов ПАО «Сбербанк» от 26.10.2023 № 367И-01-07-05-2873, от 11.09.2023 № 367И-01-07-05-2386 и приложенных к ним документов (Таблица коммуникаций) следует, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.08.2018 № 0441-Р-И905516900, посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента по телефонному номеру + 7 923 *** ** 14, состоявшихся:

- 12.08.2023 в 06 часов 24 минуты;

- 12.08.2023 в 15 часов 02 минуты.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.08.2018 № 0441-Р-11905516900, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента по телефонному номеру + 7923*****14, состоявшихся:

- 2 раза в сутки 13.08.2023 (13.08.2023 в 07 часов 47 минут, 13.08.2023 в 08 часов 06 минут), то есть в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, более одного раза в сутки;

- 3 раза в неделю с 07.08.2023 по 13.08.2023 (12.08.2023 в 15 часов 02 минуты, 13.08.2023 в 07 часов 47 минут, 13.08.2023 в 08 часов 06 минут), то есть в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, двух раз в неделю.

ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие в действиях указанного юридического лица нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку не все попытки взаимодействия оказались успешными. В пояснениях, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении ПАО «Сбербанк» ссылалось на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утв. ФССП России от 28.06.2022 №2 (https://fssp.gov.ru/2775302/).

Суд, оценивая доводы заявителя, указывает следующее.

Действительно, в Таблице коммуникаций отражены результаты взаимодействия:

- 12.08.2023 в 06 часов 24 минуты (длительность 0:47) - автоответчик;

- 12.08.2023 в 15 часов 02 минуты (длительность 1:10) – неуспешная коммуникация с должником, неконтакт;

- 12.08.2023 в 15 часов 42 минуты (длительность 0:00:07) - автоответчик;

- 13.08.2023 в 07 часов 47 минут (длительность 0:00:28) - бросили трубку;

- 13.08.2023 в 08 часов 06 минут (длительность 0:00:46) - контакт с клиентом установлен, незавершенный диалог.

Вместе с тем устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным", поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода времени. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных статьей Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника с нарушением установленного количества контактов свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Ссылка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2, подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению.

Нарушение ПАО «Сбербанк России» подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Сбербанк» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях банк был извещен надлежащим образом. Представитель банка присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доводы банка о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) отклоняются судом как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ).

В отношении банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральными законами №248-ФЗ, №294-ФЗ.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения гражданина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Уплата налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью банка и не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении постановления установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлением УФССП России по Саратовской области от 06.07.2022 № 268/22/64000-АД (вступило в силу 22.02.2023), постановлением УФССП России по Челябинской области от 07.07.2022 № 105/22/74000 (вступило в силу 01.03.2023), постановлением УФССП России по Челябинской области от 30.11.2022 № 274/22/74000 (вступило в силу 31.05.2023).

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание в виде штрафа назначено в повышенном размере 60 000 руб.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела судом ПАО «Сбербанк России» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.Ю. Кормилина