Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-76648/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76648/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Рыбинцева Д.С. по доверенности от 18.01.2017 №05-08-04/00986

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус» (регистрационный номер 13АП-8320/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-76648/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «Глобус»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления


установил:


ООО «Глобус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 12.09.2016 по делу №П-7813-2016/09/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административный орган должен был принять во внимание отсутствие негативных последствий и признание обществом факта правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, проведена проверка по информации, поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, о соблюдении ООО «Глобус» валютного законодательства в части своевременного представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило порядок и срок перевода контракта № 9 от 07.11.2014 и оформленного по нему паспорта сделки на обслуживание в новый банк ПС.

Заявитель указывает, что 24.10.2015 года предоставил в новый банк ПС заявление о принятии на обслуживание ПС № 1411001/2712/0000/1/1 от 18.11.14 с документами.

Однако ни в ходе проверки, ни в виде приложений к жалобе общество не представило доказательств, подтверждающих перевод контракта № 9 от 07.11.14 и оформленного по нему паспорта сделки на обслуживание в новый банк ПС.

Так, Сбербанк России, в своем ответе № 108-09-37/23130 от 21.06.2016 на запрос № 36 от 09.06.2016 указал, что паспорт сделки в отношении организации ООО «Глобус» не может быть представлен, т.к. контракт № 9 от 07.11.2014 на обслуживание в Северо-Западный банк АЛО Сбербанк не предъявлялся.

Инспекцией также был направлен запрос в ПАО Банк «Александровский» № 37 от 09.06.2016. ПАО Банк «Александровский» письмом № 47-00/232 от 24.06.2016 сообщило, что контракт №9 от 07.11.2014 и все дополнения и (или) изменения к нему в Банк не предоставлялись; ПС № 14110001/2712/000/1/1 от 18.11.2014 в Банк не предоставлялся.

Кроме того, инспекцией был направлен запрос в АО «ТУСАРБАНК». Письмом № 27к/50222 от 04.07.2016 АО «ТУСАРБАНК» сообщило о закрытии ПС № 14110001/2712/000/1/1 от 18.11.2014 к контракту №9 от 07.11.2014, о дальнейшем переоформлении в других банках информацией не владеет.

Ранее АО «ТУСАРБАНК» направило заявление о закрытии ПС № 1 от 15.09.2015, которым сообщило о закрытии ПС № 14110001/2712/000/1/1 от 18.11.2014 в связи с переводом контракта №9 от 07.11.2014, однако информация о переводе контракта в новый банк ПС у налогового органа отсутствует.

Согласно Приказу от 03.08.2015 № ОД-1915 Центральным Банком Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений» (ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений), в котором общество также открывало счет, следовательно, перевод контракта ПС в указанный банк общество не могло осуществить, оно перевело контракт в новый банк ПС 24.10.2015.

Поскольку общество не предоставило сведений о переводе контракта в новый банк ПС в предусмотренные сроки ПС, то инспекция пришла к выводу о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным органом 27.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении №7813201607270038.

На основании материалов проверки и протоколов об административном правонарушении 12.09.2016 должностным лицом Инспекции вынесено постановление №П-7813-2016/09/12 о привлечении ООО «Глобус» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с названным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным событие вменяемого ему правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

В соответствии с п. 14.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок (далее - ПС), а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее Инструкция № 138-И от 04.06.2012) в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в пп. 7.1.1 п. 7.1 Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в новый банк ПС.

Согласно п.14.2 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее -перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абз. 2 настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в пп.6.62-6.6.4 п.6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с п.7.7 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции № 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В случае, если в период между датой закрытия ПС и принятием его на обслуживание новым банком ПС осуществлена валютная операция по контракту (кредитному договору), связанная с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в этот уполномоченный банк документы для принятия на обслуживание ПС, указанные в настоящем пункте, не позднее срока представления справки о валютных операциях по соответствующей валютной операции с учетом срока, указанного в абзаце третьем пункта 12.16 настоящей Инструкции.».

Материалами дела подтверждается, что предельным сроком представления ООО «Глобус» документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в ПС, контракта №9 от 07.11.2014 и оформленного по нему паспорта сделки на обслуживание в новый банк ПС - 27.10.2015. Моментом совершения административного правонарушения является 28.10.2015.

ООО «Глобус» в предусмотренные сроки не предоставило сведения о переводе контракта и оформленного по нему паспорта сделки в новый обслуживающий банк, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки и справки об отчетности по валютным операциям, проведенным на основании указанного контракта, то есть с нарушением срока представления в банк ПС заявления о переоформлении ПС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Глобус» сроков представления документов для внесения изменений в ПС в уполномоченный банк и представления справок о валютных операциях, установленных Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

Общество не отрицает факт совершения им вменяемого правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам общества о малозначительности совершенных правонарушений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенных правонарушений для целей признания их малозначительными, обществом не приведены.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-76648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Борисова Г.В.



Судьи Згурская М.Л.



Третьякова Н.О.