Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-186646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 186646/23-3-1464
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТРАНСПРОКАТ" (107150, <...>, Э 1 ПОМ 12 К 2А ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ООО "ПРАЙМ (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании 259 236 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 224 342,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 17.08.2023 г. в размере 34 894,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. по день принятия судом решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.10.2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФИО1, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: установить причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к ДТП от 28.12.2020 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. per. знак ВК 805 99, VIN номер <***>.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно в органах ГИБДД информацию о зафиксированных ДТП в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в 01 час. 30 мин. по адресу: 125167 г. Москва, ул. Красноармейская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК 805 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047764, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Извещению о ДТП от 28 декабря 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ravon R2 гос. рег. знак K 766 AX 799, VIN номер <***> – ФИО1.

Согласно вышеназванному Извещению, а также выписке из РСА собственником данного транспортного средства является ООО «ПРАЙМ».

14 января 2021 года ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ТРАНСПРОКАТ» с учетом износа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, поскольку обстоятельства ДТП оформлены посредством европротокола без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС.

14 августа 2023 года ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 23-1408-80599-02 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК 805 99, VIN номер <***> по состоянию на 28 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 23-1408-80599-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК 805 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047764 без учета износа составляет 324 342 рубля 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК 805 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG047764 с учетом износа составляет 251 946 рублей 69 копеек.

18 августа 2023 года Истец направил претензию с требованием погасить сумму убытков.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Исходя из представленных доказательств следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертной организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК 805 99, VIN номер <***> без учета износа составляет 324 342 рубля 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК 805 99, VIN номер <***> с учетом износа составляет 251 946 рублей 69 копеек.

При этом, выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения убытков в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывает, что представленная со стороны истца экспертиза не подтверждает стоимость понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное истцом в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Ответчик утверждает, что «В результате проведенной экспертизы, ответы, данные экспертом, не соответствуют задачам и вопросам, поставленным перед экспертом. Не установлен характер, степень и объём повреждений, не установлена причинная связь между событием и повреждениями. Так же, представленные в экспертизе фотографии не подтверждают перечень работ и запчастей в калькуляции, цены в калькуляции явно завышены, к примеру указана стоимость запасных частей – диск задний левый колеса – указана стоимость 55 262,10 рублей (каталожный номер 2 6RU6010258Z8). Однако, в соответствии с открытыми каталогами запчастей – данному каталожному номеру соответствует литой диск».

Истец обратился в ООО «Русоценка», вследствие чего было представлено информационное разъясняющее письмо, в котором было указано, что: «Со стороны ООО «Русоценка» в вышеназванном экспертном заключении была допущена техническая ошибка в части пострадавший автомобиль был оснащен литыми дисками.

Таким образом, верным являются следующие сведения в экспертном заключении: «пострадавший автомобиль не был оснащен литыми дисками, а имел обычные штампованные диски». Вся остальная информация, представленная в экспертном заключении верная, на выводы, представленные в заключении, вышеназванная ошибка не могла повлиять.» .

В связи с наличием документального подтверждения факта понесенных убытков, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта является подтвержденной, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объёме.

Так же, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 17.08.2023 г. в размере 34 894,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. по день принятия судом решения.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Таким образом, возмещение убытков является санкцией, предусмотренной нормами ГК РФ, за несоблюдение сторонами условий договора. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытком, таким образом правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец начисляет проценты до вынесения судом решения суда, в связи с чем, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 17.08.2023 г. в размере 34 894,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. по день принятия судом решения, следует отказать.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании стоимости расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., подтверждается платежным поручением № 386 от 18.08.2023 г., счетом на оплату № 839 от 16.08.2023 г.

Таким образом, стоимость расходов на проведение экспертизы является подтвержденной, подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенных согласно договору № 02-ю от 18.08.2023 г., платежному поручению № 387 от 18.08.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пояснений истца, судебные расходы понесены не за участие представителя в судебном процессе0, а за составление искового заявления и анализ документации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по данному делу соразмерны и обоснованы в размере 10 000 руб., которые подлежат пропорциональному снижению с учетом частичного удовлетворенных требований до суммы 8 653,96 в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 7 083,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 648, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу ООО "ТРАНСПРОКАТ" (107150, <...>, Э 1 ПОМ 12 К 2А ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001) стоимость восстановительного ремонта в размере 224 342 (Двести двадцать четыре тысячи триста сорок два) руб. 10 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 083 (Семь тысяч восемьдесят три) руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 653 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин