Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А45-9061/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10792/2023) общества с ограниченной ответственностью «Амебель» на решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9061/2023 (судья Редина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, Озерный поселок, Армейский микрорайон, дом 14, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Амебель» (630005, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании 2 210 178 руб. штрафа в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (633203 <...> –я Бакинская, 54, ОГРНИП 321547600156045),

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом от иных лиц без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амебель» (далее – ответчик, ООО «Амебель») о взыскании 2 210 178 руб. штрафа в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амебель» в пользу ООО «Энергия» взыскано 1 105 089 руб. штрафа в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон, 34 051 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом была взыскана неустойка в размере 1 105 089 рублей, что превышает размер убытков, которые возникли в связи с нарушением ответчиком обязательств, а именно стоимость устранения заводских дефектов (брака) или повреждений, полученных при доставке - 884 071 руб. При этом, истец не отказывается от поставленного в рамках договора купли-продажи товара, мебель остается в пользовании истца. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафа до суммы, не превышающей размера убытков, которые возникли в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся

участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части (применительно к выводам суда о размере взысканного штрафа), апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (Покупатель) и ООО «Амебель» (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели № 0607 от 06.07.2022, согласно п. 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, цена товара указаны в приложении № 1 к договору.

Общая сумма договора 2 389 178 рублей складывается из сумм товара и сопутствующих услуг по доставке и сборке товара в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.3. договора).

Передача партии товара Покупателю осуществляется в согласованные сроки после 100% оплаты счета (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора доставка и сборка товара осуществляется силами Продавца.

В случае обнаружения дефектов производственного характера либо образовавшихся при транспортировке, ответчик обязался устранить недостатки в течении 14 дней с момента обнаружения (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи при нарушении продавцом пункта 4.4. договора продавец обязан выплатить покупателю штраф в размере стоимости оплаченного товара.

Общая сумма договора составила 2 389 178 руб. (стоимость мебели в размере 2 210 178 руб. + 179 000 руб. доставка и сборка мебели).

Истец платежным поручением № 513 от 06.07.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 389 178 руб.

Ответчиком нарушены сроки доставки и сборки мебели, у товара обнаружены заводские дефекты (брак) и повреждения при доставке, осуществляемой силами продавца, что подтверждается актами выявленных дефектов от 21.09.2022, от 03.10.2022, а также перепиской сторон, заверенной заключением эксперта АНО «Института Экспертных Исследований», заключением эксперта № 06-03/23 от 30.03.2023, заключением эксперта № 06-03/23/1 от 30.03.2023.

Исходя из п. 5.1. договора передача товара в собственность покупателя осуществляется в течении 55 рабочих дней с момента оплаты счета.

Счет оплачен истцом 06.07.2022, соответственно последняя дата доставки из расчета 55 рабочих дней от 06.07.2022 - 23.09.2022.

21.09.2022 привезена часть мебели из группы шкафов (перечисленных в пункте 1 приложения № 1 к договору), при осмотре которых обнаружены дефекты: сколы по краям полок, вмятины (заводской брак) на полках, царапины, заводской брак нанесения лака, что

подтверждается актом, подписанным сторонами с приложением фото материалов.

Ответчик обязался исправить выявленные недостатки путем направления краснодеревщика к ответчику, что подтверждается заверенной электронной перепиской сторон, однако исходя из экспертного заключения, предоставленного в рамках проведения судебной экспертизы ООО «МБЭКС» № Т60-07//2023, установлены повреждения, выявленные при составлении актов при приемке части мебели от продавца покупателем, которые не устранены на момент проведения судебной экспертизы, в частности, это нарушение целостности угла цоколя, образовавшееся по причине случайного механического воздействия при транспортировке, повреждение поверхности пилясты мебели, заделка, отличающаяся по цвету.

Также при приемке мебели от ответчика обнаружены наплывы лака на лицевой поверхности, загрязнения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом от 03.10.2022.

Согласно электронной заверенной переписке сторон по средствам WhatsApp истец предпринимал многочисленные попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке.

Приобретенная истцом мебель имеет множественные дефекты производственного характера, кроме того, имеет повреждения, причиненные при доставке мебели. Учитывая продолжительность сложившейся ситуации, истец вынужденно приобрел другую мебель.

О наличии дефектов на мебели ответчик извещен 21.09.2022, что подтверждается актом о наличии дефектов части товара; при второй поставке ответчик также извещен, что подтверждается актом от 03.10.2022, кроме того, извещение ответчика подтверждается WhatsApp перепиской, представленной в экспертном заключении № 1-93/23 АНО «Института Экспертных Исследований».

Выявленные дефекты не были устранены со стороны ответчика, в связи с чем истец на основании пункта 6.5 договора просил взыскать с ответчика штраф в размере стоимости оплаченного товара 2 210 178 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из

договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, поручена экспертному учреждению ООО «МБЭКС», предложенному в качестве экспертного учреждения ответчиком.

Представленным ООО «МБЭКС» экспертным заключением № Т60-07//2023 установлены многочисленные дефекты производственного характера, а также дефекты, полученные при транспортировке, нарушения ГОСТ:

- неровности на поверхности рамок фасадов, образовавшиеся по причине применения материала низкого качества;

- заусенцы на видимых поверхностях мебели, образовавшиеся по причине ненадлежащей механической обработки деталей под отделку;

- сколы древесины вокруг отверстия для монтажа ручек, образовавшиеся при устройстве отверстия;

- зазоры и торцевые трещины, образовавшиеся по причине несоразмерности шипов и гнезд;

- повреждение углов изделия мебели, образовавшиеся в процессе транспортировки;

- скол кромки рамы фасада, образовавшийся по причине несоразмерности филенки

пазу рамы; - зазор в клеевом шве массива древесины фасада; - сколы лакокрасочного покрытия;

- наплывы лака на лицевой поверхности, образовавшиеся по причине стекания

лакокрасочного материала во время сушки; - трещина стекла двери;

- загрязнения поверхностей мебели образовались по причине отделки мебели в

условиях загрязненности воздуха помещений; - вмятины под лаковой пленкой; - заделки, резко отличающиеся по цвету от цвета облицовки поверхностей; - штрихи на лакокрасочном покрытии; - неравномерные фаски на ребре деталей, риски, царапины; - загрязнения лакокрасочного покрытия; - пятно на фасадной поверхности мебели; - прошлифованные ребра;

- нарушение целостности угла цоколя, образовавшееся по причине случайного

механического воздействия при транспортировке, что подтверждается отметкой об

обнаружении данного недостатка 03.10.2022 в акте при приемке мебели от ответчика;

- повреждение поверхности пилясты мебели, заделка, отличающаяся по цвету,

обнаруженная 03.10.2022 при приемке мебели от ответчика, что подтверждается актом.

Нарушений хранения и эксплуатации мебели экспертным заключением не

выявлено.

Стоимость восстановительных работ определена в размере 884 071 руб., исходя из

расчета повреждения 40 % мебели, сумма восстановительного ремонта рассчитана

пропорционально от общей стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО4

Прокопьевна, которая подтвердила наличие производственных дефектов мебели и

отсутствие нарушений условий хранения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в

соответствии с п. 6.5. договора заявлено о взыскании штрафа в размере стоимости

оплаченного товара 2 210 178 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора при отказе Продавца от передачи товаров, либо передаче товара с нарушением установленных сроков договора, либо нарушение продавцом пункта 4.4. настоящего договора Продавец обязан выплатить Покупателю штраф в размере стоимости оплаченного товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не поставил в полном объеме, а поставленный товар имеет производственные дефекты и повреждения в результате транспортировки, истец начислил ответчику штраф в размере стоимости оплаченного товара 2 210 178 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требования, однако усмотрел наличие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 105 089 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафа, указывает, что неустойка в размере 1 105 089 рублей превышает размер убытков, которые возникли в связи с нарушением ответчиком обязательств, а именно стоимость устранения заводских дефектов (брака) или повреждений, полученных при доставке - 884 071 руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельств, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер штрафа обоснованно признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 1 105 089 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа и доказательств наличия оснований для снижения штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что штраф подлежит снижению ввиду превышения его над убытками истца, которые составляют стоимость устранения заводских дефектов (брака) или повреждений, полученных при доставке - 884 071 руб.

Вопреки доводам ответчика к убыткам истца следует отнести не только стоимость

устранения заводских дефектов или повреждений, полученных при доставке, но и стоимость новой мебели, которую истец вынужден был приобрести.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 105 089 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9061/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1