Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-20649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2110/2024

Дело № А55-20649/2022
г. Казань
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» - ФИО1 (доверенность № 26-Д от 11.04.2024), представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность № 63АА 7360585), ФИО3 (доверенность от 19.08.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А55-20649/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – истец, ООО «Автоград-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности за услуги водоотведения по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года в размере 22 217 512 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 03.03.2023 № 17/17 не должно быть использовано как доказательство по настоящему делу, поскольку выводы эксперта сделаны на основании документов, по которым невозможно достоверно установить объемы сточных вод.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 кассационная жалоба ООО «Автоград-Водоканал» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.04.2024 на 14 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представители сторон спора приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ООО «Автоград-Водоканал» доводы жалобы поддержала, представители ПАО «Т Плюс» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автоград-Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82 от 01.01.2014 (далее - Договор). В рамках исполнения условий заключенного Договора истец осуществлял подачу холодной питьевой воды, а также водоотведение сточных вод от объектов, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

27.01.2022 представители ООО «Автоград-Водоканал» произвели совместно с ПАО «Т Плюс» снятие показаний с приборов учета по воде и стокам.

На момент снятия показаний с прибора учета «Днепр-7» № 4855 (далее - ПУ № 4855), учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) абонента на дисплее прибора учета параметр «время наработки» и значение объемов сброса сточных вод были меньше, чем при снятии показаний 28.12.2021, что отражено в акте от 27.01.2022.

В связи с этим специалистами истца ответчику предписано предоставить архивную распечатку с прибора учета в целях корректного определения объемов стоков за отчетный период.

В ответ на это ПАО «Т Плюс» направил в адрес ООО «Автоград-Водоканал» ведомость учета, включающую в себя дату и объем стоков с нарастающим итогом.

ООО «Автоград-Водоканал» с представленной информацией об архивных данных с ПУ № 4855 не согласился, в связи с не полнотой представленных сведений. При этом указал, что для корректного расчета объемов по водоотведению за январь 2022 года (с 28.12.2021 по 26.01.2022) требуется предоставить архивную распечатку с ПУ № 4855, которая должна соответствовать пунктам 5.5.1 и 5.5.2 руководства по эксплуатации ДНЕПР 0.01.010.0 РЭ и содержать реальную дату, время, текущее значение объема с нарастающим итогом (м3), и архив нештатных и служебных ситуаций, содержащий информацию о дате и времени следующих событий: отключение питания; включение питания; отключение; подключение; установку часов реального времени, а также информацию об объемах реализации ГВС, воды, и пара.

Запрашиваемые данные за полный отчетный период ПАО «Т Плюс» не предоставило, обосновав это неисправностью ПУ № 4855 и невозможностью снятия с него архивных данных.

В связи с этим истец признал ПУ № 4855 неисправным с даты последней проверки - с 28.12.2021, определив расчетным методом объем сточных вод ответчика с 28.12.2021 по 26.01.2022 в размере 1 630 298 куб. м на сумму 21 069 925 руб. 77 коп.

В целях подтверждения неисправности ПУ № 4855 «Днепр»-7 ООО «Автоград-Водоканал» направлен запрос в ООО «Днепр».

Согласно поступившему ответу от 28.02.2022 возможной причиной неисправности при уменьшении времени наработок отображаемого на дисплее расходомера-счетчика указан выход из строя микросхемы памяти, в которой хранятся данные значения.

В адрес ответчика были направлены платежно-расчетные документы за январь 2022 года.

28 января 2022 года ПАО «Т Плюс» письмом № 51 106-09-00077 попросил направить представителей ООО «Автоград-Водоканал» на ТЭЦ ВАЗа в целях пломбировки расходомера-счетчика «Днепр-7» в колодце КЛ-283а после проведения работ по замене прибора учета на резервный комплект.

Согласно акту от 01.02.2022 вместо ПУ № 4855 был установлен другой расходомер «Дненпр-7» ПУ № 4593.

Одновременно, при снятии показаний с ПУ № 4593 учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) абонента за период февраля 2022 года, ООО «Автоград-Водоканал» в акте от 28.02.2022 ответчику предписано предоставить архивную распечатку с ПУ в целях корректного закрытия объемов по стокам за отчетный период с 27.01.2022 по 27.02.2022 (приложение № 19).

Также в адрес ответчика были направлены платежно-расчетные документы за февраль 2022 года.

Учитывая, что ПУ № 4855 был заменен на исправный ПУ № 4593 только 01.02.2022, истец произвел расчет объема по водоотведению с 28.01.2022 по 31.01.2022 балансовым методом (отчетный период 27.01.2022 - 27.02.2022).

В связи с чем, объем водоотведения абонента за период с 28.01.2022 по 31.01.2022 составил 269 794 куб. м на сумму 1 147 586 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период январь - февраль 2022 года, по доводам истца, составила 22 217 512 руб. 60 коп. (21 069 925 руб. 77 коп. + 1 147 586 руб. 83 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.03.2022 № 915/103, от 07.04.2023 № 1179/103 с требованием произвести оплату за оказанные услуги по водоотведению за период январь - февраль 2022 года в размере 22 217 512 руб. 60 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды приняло во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФИО4 - экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по вопросу определения объема и стоимости оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года, сведения о стоимости услуг истца по водоотведению, оказанных ответчику в период март - июнь 2022 года, в несколько раз меньше заявленной к взысканию по настоящему делу задолженности, а также факт оплаты ответчиком задолженности за период январь - февраль 2022 года в сумме 5 019 112 руб. 73 коп. платежными поручениями от 18.02.2023 № 020931, от 15.03.2022 № 033653, от 04.08.2023 № 110581.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между ООО «Автоград-Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82 от 01.01.2014.

В соответствии с условиями Договора истец осуществлял подачу холодной питьевой воды, а также водоотведение сточных вод от объектов, принадлежащих ответчику.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению стоимости услуг по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82, связанные с тем, что на момент снятия показаний с прибора учета ПУ № 4855, учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) абонента на дисплее прибора учета параметр «время наработки» и значение объемов сброса сточных вод были меньше, чем при снятии показаний 28.12.2021, что отражено в акте от 27.01.2022.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера задолженности ответчика за услуги водоотведения по Договору за период январь - февраль 2022 года определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из экспертного заключения от 03.03.2023 № 17/17:

- объем оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года составил 350 301 м3,

- стоимость оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года составила 5 019 112 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленное заключение эксперта, установив, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно заключения эксперта свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами эксперта, но не опровергают их.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта от 03.03.2023 № 17/17, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В заключении эксперта отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом судам не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от ООО «Автоград-Водоканал» в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало.

В связи с этим суд округа принимает во внимание, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и примененных экспертом методов.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств наличия в исковом периоде факта оказания истцом услуг по водоотведению в большем размере, а также доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушении положения статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-20649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина