Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-101720/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33385/2017

Дело № А40-101720/13
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017

по делу № А40-101720/13, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) об исключении требований ООО «Триада+» из реестра требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭНТРУМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 29.07.2014 ООО «ЦЭНТРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Мастер-Банк» (ОАО) об исключении требований ООО «Триада+» из реестра требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении заявления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-101720/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ» требование ООО «Триада+» в размере 12 650 250 рублей в связи с частичным погашением задолженности по договору № 0230/10-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии от 23.06.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ» требований ООО «Триада+» указывает, что определением суда от 03.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ» были включены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 548 905 123,12 рублей основного долга и 226 702 913,88 рублей штрафные санкции.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор ипотеки №0230-03/ЗН-10-100 от 04.04.2011, по которому в залог были переданы объекты недвижимости, расположенные на улице Садовой д. Ново-Волково Рузского района Московской области, которые ООО «Триада+», как правопреемник ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании определения суда 07.04.2015 оставило за собой по цене 12 650 250 рублей.

В связи с частичным погашением ФИО3 как поручителем требований, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) просило исключить требование ООО «Триада+» из реестра требований кредиторов должника частично на сумму погашения.

Суд первой инстанции, отказывая КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в удовлетворении его заявления об исключения требований ООО «Триада+» из реестра кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указано, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2015 о передаче нереализованного имущества должника объекты залога переданы ООО «Триада+» по цене 12 650 250 рублей. В этот же день вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество.

Поручитель (ФИО3) исполнил обязательство после установления требования ООО «Триада+», однако до настоящего времени ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Триада+» на отмеченную сумму не обратился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Триада+» правомерно осуществляет права конкурсного кредитора на основании определений суда от 03.02.2014 о включении требований и от 07.04.2015 о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ «Мастер-Банк» (ОАО) об исключении требований ООО «Триада+» из реестра требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ».

Довод заявителя о том, что ООО «Триада+» продолжает реализацию прав, основанных на данных требованиях, что приводит к ущемлению прав иных кредиторов, а также позволит получить необоснованную выгоду при итоговых расчетах с кредиторами ООО «ЦЭНТРУМ» в рамках завершения процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-101720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5