Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А46-12390/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12390/2018
14 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11705/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу № А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 2112588 от 03.04.2019, сроком действия на три года);

от ФИО3 - представитель ФИО6 (по доверенности № 55АА 2114957 от 05.03.2019, сроком действия на пять лет);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО7 (по доверенности № 01-17/08246 от 29.05.2019, сроком действия до 28.02.2020);

от ФИО8 – представитель ФИО9 (по доверенности № 55АА 2111653 от 05.03.2019, сроком действия на пятнадцать лет);



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО10 (далее – ФИО10) в размере 7 489 393 руб. 00 коп., из которых 7 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 239 393 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО10 на ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 6 814 972 руб. 39 коп., из которых 5 158 367 руб. 00 коп. – основной долг, 1 618 623 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины 37 981 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 принят отказ ФИО8 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 14 180 000 руб. 00 коп., производство по требованию прекращено.

02.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. с ФИО8 в рамках дела № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника в размере 14 180 000 руб. 00 коп.

При подаче указанного заявления конкурсный кредитор ФИО3, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с ходатайством (вх. 100580 от 02.08.2019) о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО2 зарезервировать денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., предназначенные для погашения требования ФИО8, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу А46-12390/2018, до момента принятия и вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-12390/2018 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12390/2018 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО2 зарезервировать денежные средства в пределах 150 000 руб. 00 коп., предназначенных для погашения требования ФИО8 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес финансового управляющего не поступили приложенные документы, обосновывающие факт наличия судебных расходов, из текста заявления о взыскании судебных расходов и заявления о принятии обеспечительных мер не усматриваются доводы, которые бы напрямую либо косвенно свидетельствовали о затруднительности возможного исполнения судебного акта или невозможности его исполнения в будущем. По мнению подателя жалобы, наложение обеспечительных мер на имущество кредитора в конкурсной массе противоречит существу обеспечительных мер. Как указывает финансовый управляющий, заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО3 и Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Предусмотренный статьей 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер является открытым, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 14 180 000 руб. 00 коп.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта может отсутствие у ФИО8 соответствующего имущества или денежных средств.

В то же время, как указано ФИО3, в отчете финансового управляющего должника от 20.05.2019 отражено резервирование финансовым управляющим денежных средств в размере 1 050 000 руб. 00 коп., поступивших в результате реализации имущества должника на специальном банковском счете ФИО4, в связи с нерасмотренным на тот момент требованием ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие такой обеспечительной меры, как резервирование денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., предназначенных для погашения требования ФИО8, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу А46-12390/2018, до момента принятия и вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта, фактически является резервированием части дебиторской задолженности причитающейся к выплате ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО11

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО8 судебных расходов в пользу ФИО3

Оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение баланса интересов заявителя, должника, его финансового управляющего и кредиторов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не нарушают очередности выплаты платежей, так как ФИО3 заявлено о резервировании денежных средств, предназначенных к выплате именно ФИО8, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, не препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о противоречии наложения обеспечительных мер на имущество кредитора в конкурсной массе существу обеспечительных мер не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается чрезмерность возложенной на финансового управляющего должника обязанности по резервированию денежных средств, иное подателем жалобы не обосновано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение документов, обосновывающих факт наличия судебных расходов, которые подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу, и не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Указанное подателем жалобы обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон процесса, который с учетом специфики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер реализуется не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения либо подачи заявления об отмене или замене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина