Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А72-8329/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8329/2014
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А72-8329/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград.

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО2, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 в отношении Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №165 от 13.09.2014.

17.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) поступило заявление, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ГУП Учреждение ЮИ-78/3 ФИО2, выразившиеся в:

- не соблюдении требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- не соблюдении требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившихся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 16.09.2016 собрания кредиторов;

- нарушении п.1 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, п.п. 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, ст.12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства;

- необоснованном привлечении ООО «СарПрофАудит» с размером выплаченного вознаграждения 180 000 рублей, за счет имущества должника. Возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в размере 180 000 рублей, на оплату услуг ООО «СарПрофАудит»;

- необоснованной выплате транспортных расходов ФИО2 в размере 54 149,38 рублей, за счет имущества должника. Возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в размере 54 149,38 рублей, на оплату транспортных расходов;

- необоснованной выплате транспортных расходов ФИО4 в размере 15 222,50 рублей, за счет имущества должника. Возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в размере 15 222,50 рублей, на оплату транспортных расходов;

- необоснованной выплате расходов ООО «Комус-Волга» и ИП ФИО5 на хозрасходы, канцтовары и расходные материалы в размере 8 495,69 рублей, за счет имущества должника. Возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в размере 8 495,69 рублей, на оплату ООО «Комус-Волга» и ИП ФИО5 (хозрасходы, канцтовары и расходные материалы);

- не соблюдении требований п.9 ст.2 Закона о банкротстве, п. 13.2. пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, выразившиеся в не открытии отдельного счета должника для резервирования денежные средства на выплату процентов, а также получении денежных средства в сумме 173 200 рублей до вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства. Возвратить на отдельный счет должника необоснованно полученные ФИО2 денежных средства в сумме 173 200 рублей;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 г. заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не соблюдении требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- в необоснованной выплате транспортных расходов ФИО2 в размере 53 379руб. 44коп., за счет имущества должника;

- в необоснованной выплате транспортных расходов ФИО4 в размере 10 000 рублей, за счет имущества должника.

ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные транспортные расходы в размере 63 379руб. 44 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области - ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А72-8329/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствие п.3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы изучены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с уведомлением, конкурсным управляющим должника ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 16.09.2016 г., предложено по адресу: 433502, <...> с 02.09.2016 г. по 15.09.2016 г., с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.09.20016 г. подписанному представителем уполномоченного органа и представителем конкурсного управляющего материалы предоставлены не были.

05.09.2014 г. между ФИО6 (арендодатель) и конкурсным управляющим должника ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее договор аренды) по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ GLK, легковой универсал, выпуска 2012г. для использования в соответствии с деятельностью арендатора, как арбитражного управляющего, для целей поездок в г. Ульяновск и г. Димитровград, Ульяновской области.

В соответствии с п. 3 договора аренды договор заключен на срок с 03.09.2014 г. до завершения конкурсного производства должника.

Размер возмещения определяется соглашением сторон (пп. 4.1 п. договора аренды).

Согласно представленным документам размер транспортных расходов, выплаченный конкурсному управляющему за счет конкурсной массы, составил сумму 53 379 руб. 44 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав расходов входят: расходы на ГСМ, авиабилеты.

11.09.2016 г. между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о безвозмездном сотрудничестве в рамках процедуры конкурсного производства должника, по условиям которого ФИО4 берет на себя обязательства по предоставлению конкурсного управляющего в Арбитражном суде Ульяновской области, в иных органах исполнительной власти и организациях, связанных с процедурой конкурсного производства ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области.

Конкурсный управляющий берет на себя обязательства по возмещению транспортных расходов ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 выразила свое согласие быть утверждённой в качестве конкурсного управляющего должника и должна была предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника.

Командировочные расходы, расходы на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего (или привлечённого им специалиста) к месту нахождения должника, понесённые конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника, установленному п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Кроме того, ФИО4 согласно условиям заключенного соглашения о сотрудничестве представлял интересы конкурсного управляющего, в связи с чем, оплата транспортных расходов ФИО4 в размере 10 000 рублей, за счет имущества должника является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России в части признания незаконными действий (бездействияя) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в: не соблюдении требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; необоснованной выплате транспортных расходов ФИО2 в размере 53 379руб. 44коп., за счет имущества должника; необоснованной выплате транспортных расходов ФИО4 в размере 10 000 рублей, за счет имущества должника подлежит удовлетворению.

На собрании кредиторов 16.09.2016 г. представитель уполномоченного органа ознакомился с материалами и отразил перечень документов, с которыми ознакомился в акте от 16.09.2016г.

Также в жалобе уполномоченного органа указано, что иные документы не предоставлены.

Однако, ФНС России была уведомлена о собрании кредиторов, назначенном на 16.09.2017 г., представитель принял участие в собрании кредиторов, доказательств нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа не опубликованием в ЕФРСБ сведений о проведении собрания в материалы дела представлено не было.

Конкурсные кредиторы ФКУ ИК №2, №10 УФСИН по Ульяновской области, участвовавшие на собрании кредиторов 16.09.2016г. направили в материалы дела отзывы, в которых указали, что были ознакомлены с документами.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действии (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся не соблюдении требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

01 октября 2014г. между ООО «СарПрофАудит» (исполнитель) и конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

В материалы дела представлен перечень мероприятий, выполненных ООО «СарПрофАудит» с документальным обоснованием.

Так ООО «СарПрофАудит» были, в том числе, подготовлены следующие документы: бухгалтерские балансы, налоговые декларации по налогу на имущество, на прибыль, по водному налогу, по земельному налогу, НДС, сведения о среднесписочной численности работников, подготовлена отчетность в УПФР РФ и ГУ ФСС РФ, органы статистики.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 11 904 000 руб. (сооружения, машины и оборудование).

Реализовано имущество на сумму 5 688 162 руб. 49 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2014 г. балансовая стоимость имущества должника составляла сумму 18 050 803 руб. 98 коп., следовательно, в соответствии с порядком расчета размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленным п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет сумму 475 508руб.

Общий размер оплаты привлеченных специалистов, включая ООО «СарПрофАудит», составил 473 640 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лимит расходов превышен не был.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств необоснованного привлечения ООО «СарПрофАудит».

Расходы на канцтовары, бумагу, конверты и т.д. в размере 8 495 руб. 69 коп за три года конкурсного производства, как верно указал суд первой инстанции, не являются не разумными, связаны с обеспечением деятельности арбитражного управляющего (необходимостью подготовки отчетов арбитражного управляющего, налоговой и бухгалтерской отчетности и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил заявление ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в не соблюдении требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившихся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 16.09.2016 собрания кредиторов; в нарушении п.1 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, п.п. 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, ст.12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении ООО «СарПрофАудит» с размером выплаченного вознаграждения 180 000 рублей, за счет имущества должника; в необоснованной выплате расходов ООО «Комус-Волга» и ИП ФИО5 на хозрасходы, канцтовары и расходные материалы в размере 8 495,69 рублей, за счет имущества должника; в не соблюдении требований п.9 ст.2 Закона о банкротстве, п. 13.2. пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, выразившихся в не открытии отдельного счета должника для резервирования денежных средств на выплату процентов, а также получении денежных средства в сумме 173 200 рублей до вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства, без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А72-8329/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А72-8329/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова