Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-13233/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16077/2018-ГКу
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А71-13233/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчик общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 03 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-13233/2018

судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПрогрессив»

(ОГРН 1165958065470, ИНН 5947001273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820)

о взыскании долга и процентов по договору транспортной экспедиции на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПрогрессив» (далее – ООО «УралПрогрессив», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее – ООО «Торговая компания «Русь-Матушка», ответчик) о взыскании 267 496 руб. долга по договору транспортной экспедиции № 17-01/09.1 РМ от 09.01.2017 и 3 772 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.07.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03.10.2018 (резолютивная часть изготовлена от 25.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства возможного нарушения истцом обязанности по уплате НДС с сумм, перечисляемых ответчиком по договору транспортной экспедиции. В связи с данными обстоятельствами между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 17-01/09.1 РМ от 09.01.2017, согласно подп. 8.10 п. 1 которого, у ответчика возникло право на уменьшение стоимости услуг, оказанных по данному договору, на сумму НДС в размере 18 %.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской республике.

Истец, ООО «УралПрогрессив», в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (перевозчик-экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза № 17-01/09.1 РМ (л.д. 29-32, далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, производить по заданию клиента перевозку грузов автомобильным транспортом, исполняя при этом также обязанности экспедитора, в соответствии с тарифами клиента, действующими на момент оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг производится клиентом в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. За несвоевременную оплату клиент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.15 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец в апреле 2018 года оказал транспортно-экспедиционные услуги по заявкам ответчика.

Вместе с тем, ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 267 496 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «УралПрогрессив» направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2018 и предарбитражное предупреждение от 08.05.2018, содержащие требования о погашении спорной задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 настоящего кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства оказания ООО «УралПрогрессив» транспортно-экспедиционные услуг по договору № 17-01/09.1 РМ от 09.01.2017 подтверждаются, представленными истцом в материалы дела заявками, содержащими необходимые условия относительно заказываемой перевозки, а также представленными во исполнение указанных заявок транспортными накладными (л.д. 33-92).

Таким образом, фактические обстоятельства оказания истцом спорных услуг документально подтверждены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, не опровергая исполнения ООО «УралПрогрессив» обязательство по договору № 17-01/09.1 РМ от 09.01.2017, ссылается на наличие у него права отказаться от оплаты спорных услуг, ввиду предполагаемого факта неисполнения истцом своих налоговых обязанностей.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на подп. 8.10 п. 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом разграничения правового регулирования отношений, возникающих при заключении гражданско-правовых сделок, и публично-правовых отношений, связанных с уплатой в бюджет обязательных платежей, цена услуг (товаров, работ) как элемент гражданско-правовой сделки определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как следует из спорного подп. 8.10 п. 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 клиент имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг, оказываемых по спорному договору на 18 % (НДС) при получении информации от налоговой службы о наличии признаков проблемности перевозчика-экспедитора и/или его контрагентов в цепочке оказания услуг, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возможное участие в схеме уклонения от налогообложения. Также указанное право предоставлено ответчику на случай внесения исправлений в налоговую декларацию по НДС и исключения отражения перевозчика-экспедитора в налоговой декларации.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Размер налога в составе стоимости товара (работ, услуг) определяется налоговым законодательством, право на изменение указанной обязанности условиями гражданско-правовой сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя на спорный пункт соглашения подлежат апелляционным судом отклонению. В рассматриваемом случае истцом производится взыскание стоимости оказанных услуг на основании гражданско-правовой сделки, по цене установленной сторонами договора. С учетом положений статей 309, 310 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, и данная обязанность не может быть изменена сторонами договора на случай возможного неисполнение какой-либо стороной своих налоговых обязательств.

Поскольку к гражданским правоотношения сторон нормы налогового законодательства не применимы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле налогового органа, о чем заявлял ответчик.

Таким образом, учитывая, что ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» не было представлено доказательств оплаты, предъявленных транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.07.2018.

Возражений в части расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года по делу № А71-13233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.



Судья


А.Н. Лихачева