Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-3521/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5793/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А60-3521/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года

по делу № А60-3521/2021,

принятое судьей Дякиной О. Г.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в ноябре 2020 года теплоресурсы, в рамках договора теплоснабжения №50187-ВоТГК в сумме 4 964 663 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 947 707 руб. 91 коп., 47 659 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 64 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о несоответствии объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного истцом к оплате за спорный период, данным карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя общедомовых приборов учета

Спорными по данному основанию являются 123 многоквартирных дома, которые в ноябре 2020 года были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по спорным многоквартирным домам были своевременно в соответствии с условиями заключенного договора направлены истцу (о чем имеется отметка на каждой карточке), приобщены к материалам дела.

По мнению апеллянта, истец не имел право использовать данные системы АИИС для осуществления расчетов.

Проведенная ответчиком выборочная проверка информация из АИИС, представленная истцом с возражениями от 27.05.2021, показала несоответствие предъявленных истцом объемов не только карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, но данным АИИС.

Согласно контррасчету ответчика, истцом незаконно предъявлено к оплате по данному основанию 3 878 243,14 руб.

Также судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно объема тепловой энергии, предъявляемых истцом к оплате за спорный период.

По мнению апеллянта, истцом неверно определяется объем тепловой энергии для целей отопления в домах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета, в связи с тем, что истец производит увеличение количества потребленного ресурса на отопление на разность объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенного на основании показаний ОДПУ, и объема потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определенного исходя из норматива на подогрев.

В 319 спорных МКД система теплоснабжения двухтрубная открытая, что, по мнению апеллянта, не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС.

Доказывая правильность своей позиции, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-66496/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № УА-464 от 18.10.2021, в ходе проведения исследования экспертом зафиксированы установленные коллективные (общедомовые) приборы учета на подающей и обратной магистрали тепловой сети, отдельно зафиксированы установленные приборы учета на системе ГВС.

По ходатайству ответчика суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. Отвечая на вопросы ответчика в судебном заседании 25.02.2022, эксперт подтвердил, что узел учета многоквартирных домов учитывает потребление тепловой энергии на отопление и ГВС, при этом в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя входит подотчетное оборудование на линии ГВС (преобразователи расхода, преобразователи температуры), которое определяет фактическое количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС.

Согласно техническим данным во всех МКД, включенных ответчиком в расчет претензии, учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведется раздельно.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что истец не вправе увеличивать объем тепловой энергии на отопление за счет включения дополнительных объемов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учета при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения, отмечает, что законодательством такая возможность не предусмотрена. Тем более, что, тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги «отопления».

Согласно контррасчету ответчика, в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом незаконно предъявлено к оплате по данному основанию 2 499 767,60 руб.

Также указывает, что судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, предъявляемых истцом к оплате, по многоквартирным домам по адресам: <...>, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Утверждает, что истцом при расчете потребления по МКД по адресам: <...> не учтена информация об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (а именно данные, предоставленные ООО «Единый Расчетный Центр» об отрицательных суммарных объемах потребления услуги ГВС в предыдущих периодах в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, в связи с проведением перерасчетов в соответствии с показаниями приборов учета).

Данные ООО «ЕРЦ» о произведенных начислениях по жилым помещениям многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета ГВС, приобщены к материалам дела вместе с дополнениями от 28.01.2022 к отзыву.

Доводы ответчика о том, что данные об объеме потребления в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, должны быть приняты истцом в полном объеме в июле 2020 года не были приняты судом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-50740/2021). В связи с чем, апеллянт полагает, что объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен быть уменьшен на не учтенные отрицательные значения объема потребления услуги ГВС в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.

По расчету ответчика, истцом незаконно предъявлено к оплате по данному основанию 16 642,06 руб. Утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ноябрь 2020 года.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 50187-ВоТГК (далее – договор), по условиям которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчете фактического потребления (ТЭР).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в ноябре 2020 года осуществил поставку ресурсов на объекты ответчика, для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Изложенные обстоятельства, неисполнение обязательств по оплате отпущенной энергии в установленном договором порядке и в срок, неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, содержащегося в претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены; счел верным расчет задолженности, представленный истцом, вместе с тем, признал справедливыми возражения ответчика относительно объемов энергоресурсов, потребленных нежилыми помещениями, в отношении которых истцом заключены прямые договоры, исключив из суммы долга 3 838 руб. 91 коп., и указал на справедливость утверждения ответчика о допущенной истцом арифметической ошибке в начислениях по среднему в отношении МКД, расположенных по адресу ул. Избирателей, 44, ул. Фестивальная, 11, ул. Ломоносова, 28, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую задолженность на 13 116 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления.

Отклоняя возражения ответчика, положенные в основу жалобы, апелляционный суд исходит из их верной оценки судом первой инстанции.

Так, утверждение апеллянта о неправомерном применении истцом при расчете платы за тепловую энергию и теплоноситель показаний автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИС) является неверным в совокупности с подтвержденным материалами дела фактом того, что вопреки условиям договора (п. 3.8), в спорный по настоящему делу период (ноябрь 2020 года), ответчик передал истцу показания приборов учета лишь по части домов и не за полный месяц; в своих разногласиях просил производить начисления расчетным способом.

Правила №1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9).

Соответственно, Правилами №1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя. При этом, подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил №1034 и подпункта «ж» пункта 18 Правил №124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, а также в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств неисправности ОДПУ в спорный период, применение им расчетного способа для определения размера стоимости коммунальной услуги недопустимо. Справедливым является утверждение истца о том, что расчет ответчика по среднему противоречит положениям Правил №354, Постановления №124 и ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Отклоняя довод жалобы о неверном распределении истцом объема тепловой энергии на отопление и ГВС, апелляционный суд исходит из подтвержденного материалами дела факта отсутствия в спорных МКД отдельного учета ГВС и отопления, в них производится общий учет.

Как установлено судом, при непосредственном исследовании технической документации по спорным МКД (рабочих проектов УКУТ), представленных со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что «Система теплоснабжения является 2-трубной, водоразбор на нужды ГВС осуществляется из подающего и обратного трубопроводов системы теплопотребления через регулятор температуры по тупиковому трубопроводу. В рабочих проектах УКУТ отражено, что учет потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: В отопительный период: Qобщ = G1 * (t1 – tхи) – G2 * (t2 – tхи), включая Qгвс.

Таким образом, в отопительный период ведется учет общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qобщ), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учета: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абз. 8 п.42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Норма абз. 8 п. 42(1) Правил №354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Таким образом, на основании экспертных заключений, технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в спорных МКД имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС. Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

В этой связи, позиция истца и представленный им расчет являются верными, доводы апеллянта противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным документально.

Возражения ответчика, касающиеся правильности расчета истца по основанию неполного учета информации об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенном за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а именно данных, предоставленных ООО «Единый Расчетный Центр» об отрицательных суммарных объемах потребления услуги ГВС в апреле 2020, июле 2020 года в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, в связи с проведением перерасчетов в соответствии с показаниями приборов учета, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены.

Разногласия возникли в отношении многоквартирных домов, расположенным по адресу Кировградская, <...> и 22-го Партсъезда, д. 9.

В отношении данных домов в ноябре 2020 года со стороны ответчика не были представлены показания по общедомовым приборам учета. Истцом в соответствии с Правилами №354 расчет начислений был произведен с учетом показания по ИПУ по горячему водоснабжению.

Представленный ответчиком расчет является необоснованным, поскольку учитывает перерасчеты не с ближайшего периода октября 2020 года, а с периодов: апреля 2020 года, июня и июля 2020 года.

Возможность выполнения такого расчета не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Более того, отрицательная дельта определяется для расчета общедомовых нужд по домам, оборудованным общедомовым прибором учета (пп. а п. 21 (1) Правил №124). Для домов без общедомового прибора учета и при предъявлении РСО требования об оплате коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества (т.е. не только на ОДН), выполнение таких расчетов не предусмотрено.

Ввиду верной оценки судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, правильности выводов суда по существу спора, несостоятельности заявленных ответчиком возражений, фактически направленных на оспаривание правильности выводов суда в отсутствие к тому оснований, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-3521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.В. Лесковец



В.Ю. Назарова