Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-17988/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17988/17
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Тетюка В.И., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционныежалобы АО "НТЦ ФСК ЕЭС" и ООО "ПИК Экополе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-17988/17 по иску ООО «ПИК ЭКОПОЛЕ» к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о взыскании 1 171 329,08 руб. по встречному иску АО «НТЦ ФСК ЕЭС» к ООО «ПИК ЭКОПОЛЕ» о взыскании 2 657 702,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК ЭКОПОЛЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» задолженности в размере 954 056 руб. 53 коп., 116 871 руб. 91 коп. пени за период с 02.11.2016 по 02.05.2017, расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 руб.

АО «НТЦ ФСК ЕЭС» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 657 702 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, по встречным требованиям с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 400 256 руб. 40 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 723 092 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которые просят решение суда отменить в части взыскания неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом, в том числе по причине некачественного выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 2 657 702 руб. 52 коп. за 332 дня просрочки в период с 27.02.2016 по 24.01.2017.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 400 256 руб. 40 коп. с учетом ограничения в 10% условиями договора об ответственности за нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. по делу № А40-17988/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк