Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-57919/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5700/2025

Дело № А40-57919/2024
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОНГХОЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-57919/24

по иску ООО "СТРОНГХОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  04.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронгхолд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 2 709 656 руб. 79 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОНГХОЛД» и УФПС Московской области АО «Почта России» заключен договор №МО-32Ю9990905РАД от 22.03.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 141431, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, дом 5. Договор заключен в электронном виде на электронной площадке.

Истец указал, что он выполнил работы и направил акты КС Ответчику, также направлялись уведомления на освидетельствование скрытых работ и подписание актов скрытых работ, но УФПС Московской области АО «Почта России» отказывалась подписывать документы.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документов. КС-2 предусмотрена сумма за выполненные работы в размере 1 281 607 руб. 43 коп.

Истец указывает, что согласно техническим требованиям к материалам, которые необходимы к применению в отделениях АО «Почта России» (данных требований не было в аукционной документации) и после того, как начали выполнять работы, предусмотренные договором, ФИО3 (куратор и технадзор из отдела Кап. строительства от УФПС Почты России) предъявил требования и сказал, что нужно руководствоваться ими по выбору материалов.

Изучив данные требования, стало понятно, что указанные материалы дороже, чем предусмотренные в смете.

При согласовании вопроса о более дорогих материалах сообщили, что это разница в стоимости будет скомпенсирована теми работами, которые не будут выполняться, таким образом, предполагалась экономия по данному объекту и компенсация стоимости этих материалов.

В итоге затраты были увеличены на 595 616 руб. 78 коп., в данную сумму также включены дополнительные работы, которые были не учтены раннее, но были необходимы для выполнения надлежащего и необходимого результата работ, данные согласования велись в WhatsApp чате, созданном куратором объекта сотрудникам УПФС Почта России, ФИО3.

В связи с затоплением помещения, в котором проводились ремонтные работы, срок сдачи работ передвинулся.

О заливе истец предупредил ответчика, направив письма от 17.06.2021 и 21.06.2021.

Таким образом, обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.3 Договора о немедленном предупреждении Заказчика и до получения от него указаний о приостановлении исполнения Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемых Работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок выполнена истцом.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора обязательства Заказчика по оплате Работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

По состоянию на 13.02.2024 ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с заливом помещения, истец обратился в УК ООО «ЮНИСЕРВИС», которая зафиксировала факт залива.

Истец заключил с ИП ФИО4 договор подряда № 01/07/2021-С от 01.07.2021 на проведение независимой экспертизы залива и оценке стоимости причиненного ущерба по заливу нежилого помещения по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 5.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа), установленная экспертизой, составляет: 399 664 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из представленных документов, на стороне Заказчика не возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств уведомления Общества о сдаче работ.

Из пунктов 1.6, 1.7 Договора следует, что Подрядчик обязан известить Заказчика о дате и времени сдачи результата работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи результата работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следовательно, доказыванию подлежит не только факт выполнения работ, но и факт их предъявления к приемке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о завершении работ и необходимости его участия в их приемке.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что 17.08.2021 в адрес Общества было направлено уведомление о сдаче работ, и 09.09.2021 была назначена приемка не подтверждаются материалами дела.

Так, материалы дела не содержат уведомления о готовности работ к сдаче, доказательства их предъявления к приемке.

В отсутствие исполнительной документации объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

Одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик обязан направить Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора (пункт 4.4 Договора).

В число отчетных документов входят: Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в соответствии с условиями Технического задания, которыми фиксируют фактический объем выполненных Подрядчиком работ, а также на основании локальных смет, утвержденных сторонами; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; Справка (расшифровка) выполненных работ по форме АНФ 02/17 (по форме приложения № 5 к Договору); Счет-фактура, если Подрядчик является плательщиком НДС; Документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении работ (копии сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности; копии санитарно-эпидемиологических заключений); Техническая документация на смонтированное при выполнении работ оборудование (инструкция, гарантийный талон, паспорт, спецификация); Акты освидетельствования скрытых работ в 3-х экземплярах; Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения в 3-х экземплярах; Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения (при необходимости) в 3-х экземплярах; Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, - документы (при необходимости), подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); Отчетные фотоматериалы по выполнению работ на объекте (параметры изображения: цветное фото, 72 либо 300 dpi, формат JPEG, качество superfine, либо TIFF, не менее 25 фотографий.

В нарушение условий Договора Подрядчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов, предусмотренное пунктами 1.7,1.8, 4.4 Договора, в установленные сроки.

Ни один отчетный документ в соответствии с Договором в адрес Заказчика не поступил. При этом Общество запрашивало отчетные документы неоднократно письмами от 02.09.2021 № Ф50-06/4301, от 22.10.2021 № Ф50-06/5231, от 13.12.2021 № Ф50- 06/6395, получение указанных писем Подрядчиком не оспаривается, напротив, он же сам и приобщил их к материалам дела.

Следовательно, в нарушение пунктов 1.8, 5.1.5 Договора, 6.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчик не передал Заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика.

При этом качество выполненных работ подтверждается, в том числе, исполнительной документацией.

В отсутствие соответствующих документов объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

Что касается фото и видео материалов, приобщенных истцом к материалам настоящего дела, то следует отметить, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них не видно, когда и где они совершены.

Кроме того, указанные материалы не позволяют оценить реальность выполнения работ и их объем. Материалы дела не содержат подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1.7 Договора Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС2).

В материалах дела также отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, подписанные в двустороннем порядке.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 не подписаны даже Подрядчиком.

Направление в адрес Общества актов по формам КС-2 и КС-3 в электронном виде без удостоверяющих атрибутов не подтверждают факт выполнения, истец не представил доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ надлежащей передачи их Заказчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, обязанность по оплате работ возникает у Общества на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счет-фактуры, что следует из пункта 1.12 Договора.

До выполнения указанного условия срок исполнения обязательства нельзя признать наступившим, а Заказчика - просрочившим исполнение.

Иных сроков оплаты выполненных работ, установленных в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор не содержит. Доказательства уведомления Заказчика о приемке выполненных работ, подписания актов приемки выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика, выставления и направления счетов в адрес Заказчика в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено в дело надлежащих и допустимых доказательств выполнения спорных работ и предъявления их результата к приемке Обществу в порядке пунктов 1.8, 4.1, 4.4, 5.1.5 Договора.

Что касается довода Подрядчика о том, что в соответствии с сервисом zakupki.gov Договор исполнен, то они не состоятельны, поскольку такая отметка ставится по истечении срока действия Договора.

Относительно электронной переписки, то пунктом 14.3 Договора предусмотрен обмен документами электронной почтой, но с последующим обязательным направлением документа и (или) юридически значимого сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Дополнительные работы стоимостью 595 616 руб. 78 коп. не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с Заказчиком, дополнительное соглашение между сторонами Договора не заключалось.

Подрядчик указывает (абз. 5 стр. 1 искового заявления), что им были выполнены дополнительные работы на сумму 595 616 руб. 78 коп.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами Договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

В силу пункта 11.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом Договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (преамбула Договора).

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке Общества предусмотрено, что изменение условий договора возможно только путем заключения дополнительных соглашений.

Указанные правила являются императивными, то есть согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм без изменения цены Договора фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и Договором, не может породить обязанность Заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение Положения о закупке, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение Заказчика со стороны Подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в Договорах цен работ.

Истцом не доказано наличие на стороне Общества задолженности в размере 399 664 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств уведомления Общества о сдаче работ.

Из пунктов 1.6, 1.7 Договора следует, что Подрядчик обязан известить Заказчика о дате и времени сдачи результата работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи результата работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следовательно, доказыванию подлежит не только факт выполнения работ, но и факт их предъявления к приемке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о завершении работ и необходимости его участия в их приемке.

Вся переписка, которая приводится истцом в апелляционной жалобе, сводится к направлению файлов локальной сметы в формате excel в адрес Общества, что не может являться доказательством предъявления работ к сдаче в порядке, установленном Договором.

Договором действительно установлена возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты, но с обязательным направлением документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако соответствующие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы о направлении актов формы КС-2, КС-3 ответчику 07.12.2024 в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть после 3 лет после выполнения работ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку это не может являться надлежащим исполнением подрядчиком обязанности по уведомлению Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Кроме того, при нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело надлежащих и допустимых доказательств выполнения спорных работ и предъявления их результата к приемке Обществу в порядке пунктов 1.8, 4.1, 4.4, 5.1.5 Договора.

Доводы подателя жалобы о приемке работ Обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество никакие работы не принимало, спустя более, чем 3 года невозможно оценить качество, объем текущего ремонта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие исполнительной документации объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

Одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик обязан направить Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора (пункт 4.4 Договора).

В нарушение условий Договора Подрядчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов, предусмотренное пунктами 1.7, 1.8, 4.4 Договора, в установленные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительные работы стоимостью 595 616 руб. 78 коп. не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с Заказчиком, дополнительное соглашение между сторонами Договора не заключалось.

Подрядчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 595 616 руб. 78 коп.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами Договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

В силу пункта 11.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом Договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России».

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке Общества предусмотрено, что изменение условий договора возможно только путем заключения дополнительных соглашений.

Указанные правила являются императивными, то есть согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм без изменения цены Договора фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и Договором, не может породить обязанность Заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение Положения о закупке, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать допущение согласования осуществления дополнительных работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом № 223-ФЗ, что откроет возможность для приобретения имущественных выгод подрядчиками в обход закона, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение Заказчика со стороны Подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в Договорах цен работ.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

 Согласно сложившейся судебной практике право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В настоящем случае Подрядчик, не получив согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались.

Ведение сторонами активной переписки по вопросу согласования дополнительных работ без последующего заключения соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для оплаты объема работ, не включенного в спорный Договор.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат.

Истцом не доказано наличие на стороне Общества задолженности в размере 399 664 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований в размере 399 664 руб. 16 коп. истцом представлен отчет независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 5, ОПС 141431 от 07.07.2021 № 390.

По существу указанное заключение свидетельствует о том, что по правовой природе взыскиваемая Истцом задолженность в размере 399 664 руб. 16 коп. является убытками.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Относительно наличия убытков отмечаем, что помещение является собственностью Общества, в этой связи неясно, какие расходы на восстановительные работы в принципе мог понести Подрядчик.

Также в состав убытков включена стоимость оборудования Подрядчика, однако никакие описи имущества Подрядчика в помещении Заказчика не составлялись, факт нахождения его оборудования в помещении документально не подтвержден.

Доказательства несения Подрядчиком каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключение составлено лишь 07.07.2021, спустя 3 недели после даты залива помещения, которую указывает истец (16.06.2021).

Следовательно, оценщик не имел возможности в отсутствие двусторонних описей определить, что находилось в помещении на момент залива.

В заключении есть ссылка на акт УК ООО «Юнисервис» от 16.06.2021, однако этот акт составлен в отсутствие представителя собственника помещения, то есть Общества.

Доказательства уведомления Общества об участии в составлении акта материалы дела не содержат, о заливе Подрядчик уведомил Общество только 17.06.2021.

При этом в названном акте указано, что причина залива – сорванный входной кран ХВС в санузле.

В соответствии с Техническим заданием к Договору (Ведомость объемов работ по текущему ремонту ОПС 141431) демонтажные работы, работы по водоснабжению и водоотведению должен был выполнить Подрядчик. К этим работам относятся и снятие кранов, установка смесителей, работы по гидроизоляции.

То есть актом от 16.06.2021 подтверждено, что причина залива – действия Подрядчика.

Следовательно, истцом в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан весь фактический состав, необходимый для взыскания убытков, в частности, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

При этом, если исходить из переквалификации данных требований Истцом из убытков в задолженность по Договору, то также надлежит исходить из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-57919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.