Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А13-1176/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1176/2024
г. Вологда
19 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 03 апреля 2024 года) по делу № А13-1176/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162430, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 187650, Ленинградская область, район Бокситогорский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 134 947 руб. 50 коп. задолженности, 4 424 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.01.2024, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.

Решением суда от 15.04.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 03.04.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Руководствуясь практикой судов в вопросах признания налоговой выгоды необоснованной, наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель – Общество с целью исключения квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных, а также принимая во внимание статьи 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Предприниматель злоупотребляет правом требования долга.

В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство об истребовании у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировки товара, сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности или сведения об аренде транспорта, которым осуществлялась доставка, сведения о среднесписочной численности работников, сведения об отражении в бухгалтерской, статистической, налоговой и прочей отчетности спорных хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств на данной стадии процесса по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в исковом производстве у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2023 № 29/03/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бревна березовые для распиловки и строгания 02.20.12.114, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора цена на складе поставщика за куб.м бревен березовых для распиловки и строгания код ОКПД 2.02.20.12.114 составляет 2 500 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Предприниматель поставил Обществу товар на 365 837 руб. 50 коп. по товарным накладным от 31.03.2023 № 76, от 01.04.2023 № 78, от 10.04.2023 № 83, от 18.04.2023 № 90 с соответствующими транспортными накладными.

Товар, полученный по товарным накладным от 31.03.2023 № 76, от 01.04.2023 № 78, оплачен в полном объеме, товарная накладная от 18.04.2023 № 90 оплачена частично, товарная накладная от 10.04.2023 № 83 не оплачена.

Предприниматель направил 27.10.2023 Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.03.2023 № 29/03/2023 составила 134 947 руб. 50 коп.

Истец начислил и предъявил 4 424 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.01.2024.

Истец также заявил о возмещении 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 424 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.01.2024 по ключевым ставкам Банка России.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, его возражения со ссылкой на нормы НК РФ, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, данное ходатайство и доводы в его обоснование со ссылками на нормы НК РФ судом первой инстанции рассмотрено, судом принято определение от 03.04.2024. Нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не установлено. Дело рассмотрено в упрощенном производстве с соблюдением норм главы 29 АПК РФ, оснований к переходу в исковое производство суд не усмотрел.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 03 апреля 2024 года) по делу № А13-1176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева