Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А43-30902/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30902/2023
г. Владимир
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,


при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия до 21.06.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-30902/2023,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о 9 021 924 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ» (далее – ООО «КАМИ») о взыскании:

- 8 716 066 руб. 80 коп. долга по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070;

- 303 566 руб. 13 коп. процентов за пользованием займом за период с 26.05.2023 по 30.09.2023;

- 2208 руб. 71 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга за 26.04.2023;

- 83 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за 26.04.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 10.10.2022 №74-31003/0070.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-30902/2023 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С ООО «КАМИ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 8 716 066 руб. 80 коп. долга, 303 566 руб. 13 коп. процентов по кредиту за период с 26.05.2023 по 30.09.2023, 441 руб. 74 коп. неустойки по основному долгу за 26.04.2023, 16 руб. 64 коп. неустойки по погашению процентов за 26.04.2023, а также 68 110 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «КАМИ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договорная неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежала большему снижению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что спор разрешен без учета несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а также правил подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован и находится в Республике Татарстан, спор должен быть рассмотрен в суде Республике Татарстан с учетом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 14.02.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 ООО «КАМИ» по системе «PSB On-Line» направило Заявление - оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» №76-31003/0070, согласно которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/ Контрактный».

ООО «КАМИ» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи в Банк Заявления на заключение договора, предложило Банку заключить кредитный договор на следующих условиях:

сумма кредита - 10 000 000 руб.,

цель - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика,

срок кредита - до 10.12.2024,

процентная ставка - 13% годовых, льготная процентная ставка - 11% годовых;

дата платежа - 25 число каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет заемщика № 40702810603000160094, что подтверждается выпиской по расчетному счету с 10.10.2022 по 06.10.2023.

По данным истца, по состоянию на 06.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/007006 составила: 8 716 066 руб. 80 коп. – сумма долга, 303 516 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом и 2291 руб. 95 коп. – неустойка.

13.09.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате сумм кредита, а также процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик наличие задолженности, а также факт просрочки в уплате согласованных кредитным договором процентов не оспорил.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредиту, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 303 566 руб. 13 коп. за период с 26.05.2023 по 30.09.2023. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.12 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КАМИ» по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070, проверив расчет ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении кредитором пени в размере 2291 руб. 95 коп. за 26.04.2023.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, учитывая высокий процент неустойки (0,5%) отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 458 руб. 38 коп. из расчета 0,1% в день. И поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к ООО «КАМИ» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с ответчика 441 руб. 74 коп. неустойки по основному долгу за 26.04.2023, 16 руб. 64 коп. неустойки по погашению процентов за 26.04.2023. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070 и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является не состоятельным. Претензия ПАО «Промсвязьбанк» была направлена в адрес ответчика 13.09.2023 (80093688130400). В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил копию указанной претензии со списком почтовых отправлений.

Приведенные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушение правил подсудности заявитель усматривает в том, что поскольку ответчик зарегистрирован и находится в Республике Татарстан, то спор с учетом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.10.5 Заявления - оферта определено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в арбитражном суде по месту заключения договора. В целях заключения и исполнения договора местом заключения является населенный пункт, указанный в графе "место заключения договора" настоящего заявления на заключение договора.

Местом заключения настоящего договора является город Нижний Новгород.

Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области как компетентным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-30902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


М.В. Семенова