Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А08-3301/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3301/2023
город Воронеж
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «ПромтехУльяновск»: ФИО2 – представителя по доверенности №8/2024 от 01.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Производственное объединение «Белгород Титан»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Белгород Титан» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-3301/2023, по исковому заявлению АО «ПромтехУльяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПО «Белгород Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 472 руб. 71 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПромтехУльяновск» (далее - АО «ПромтехУльяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белгород Титан» (далее - ООО «ПО «Белгород Титан», ответчик) с требованием о взыскании 209 248 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 3 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что размер взыскиваемых процентов является завышенным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «ПО «Белгород Титан» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1811/2021, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить товар (металлопрокат).

Срок поставки товара, номенклатура, количество, цены на товар, вид сообщения и иные условия устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за килограмм товара, согласно п. 2.1 договора, приводится в Спецификациях в рублях РФ.

Общая стоимость настоящего Договора состоит из суммы стоимости подписанных Спецификаций и на момент его заключения оставляет 1 023 120 (один миллион двадцать три тысячи сто двадцать рублей) с НДС (п. 2.2 договора).

Датой платежа является дата поступления денежных средств покупателя на счет поставщика. Указанное условие действует, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации (п. 2.3 договора).

Согласно Спецификации №1 от 18.11.2021 Поставщик обязался поставить Трубы титановые бесшовные из сплава марки ВТ1-0 по ГОСТ 22897-86 общей стоимостью 1 023 120 (Один миллион двадцать три тысячи сто двадцать) рублей в течение 60 календарных дней с даты осуществления предоплаты с возможностью досрочной поставки.

Спецификацией №1 от 18.11.2021 определено, что Покупатель оплачивает предоплату в размере 40% в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и Спецификации, остаток (60%) - в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 409 248 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4238 от 29.12.2021 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, уплаченные денежные средства истцу не вернул.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №3301/2022 в котором просил ответчика вернуть сумму авансового платежа в размере 409 248 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней.

Ответчик произвел возврат предоплаты частично, в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 29.12.2022. В остальной части претензию истца оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с признанием судом обоснованным и удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика 209 248 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 3 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 14.03.2023.

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, а впоследствии по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив повторно расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 30.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 3 224 руб. 71 коп. также верно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 209 248,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, которое с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено судом.

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчика ссылается на чрезмерность суммы процентов, вместе с тем как следует из материалов дела (л.д. 79-80) истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого отказывался от взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, однако ответчик мировое соглашение не подписал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу №А08-3301/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник