Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-39189/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39189/2020
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2023 года
15АП-13485/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу №А32-39189/2020

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа-2», администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании основного долга и пени по оплате стоимости тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 62 640 рублей 58 копеек, пени за период с 26.12.2019 по 01.04.2020 в размере 674 рубля 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-2» (далее – третье лицо, компания) и Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отказе от иска.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел договорные обязательства ответчика перед истцом. Ответчиком не представлены доказательства фактической передачи тепловых сетей новому владельцу по акту приема-передачи.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, застройщик обратился к обществу с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии для проведения пуско-наладочных работ с 26.09.2018 по 02.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Обществом были приняты все действия по заключению данного договора, оригинал договора был направлен в адрес застройщика, однако договор возвращен не был.

В связи с изложенным, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансе застройщика находится участок тепловой сети от наружной сети на вводе тепловых сетей в узел учета до жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Уральская, 162/4. После проведения пуско-наладочных работ ответчиком многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был передан управляющей компании. Доказательств передачи тепловых сетей в управляющую компанию, либо иному третьему лицу ответчиком истцу представлено не было.

Истец ссылается на то, что в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в адрес ответчика был поставлен коммунальный ресурс для последующего оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанного жилого дома посредством теплотрассы, построенной ответчиком в целях теплоснабжения указанного дома.

В сетях спорной теплотрассы произошли потери, которые, по мнению истца, должен оплатить ответчик, как владелец построенного участка тепловой сети.

Как указывает истец в иске, ответчик стоимость данных потерь не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 62 640 рублей 58 копеек за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808).

Согласно пункту 55 Правил №808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Лицо, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, оно несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что тепловые сети созданы застройщиком, находятся в его владении, в собственность муниципального образования не передавались, в состав общего имущества многоквартирного дома спорный участок тепловой сети также не принимался.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик в соответствии с разрешением на строительство осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за счет средств дольщиков.

Для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома к системе теплоснабжения ответчиком была построена за счет средств участников долевого строительства тепловая сеть от тепловой камеры УТ-1, расположенной на границе земельного участка, до жилого дома по ул. Уральская, 162/4.

Технические условия в части строительства тепловых сетей от точки подключения на границе земельного участка до жилого дома (в соответствии с условиями договора от 07.09.2015 №15-01-056/1 о создании технической возможности подключения объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Уральская, 162/4 в г. Краснодаре») были выполнены 04.09.2018.

Копия справки о выполнении технических условий от 07.09.2015 №77/1 представлена в материалы дела.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем такая обязанность с учетом вышеприведенных норм права возникает перед управляющей организацией в случае выбора таковой в качестве способа управления МКД.

Как следует из материалов дела, названный участок тепловой сети не находится во владении (пользовании) ответчика, в связи с передачей многоквартирного жилого дома в управление управляющей компании 30.11.2018 (договор управления многоквартирным домом б/н от 30.11.2018).

Ответчик получал тепловую энергию на объект: <...>, на основании его заявления о заключении договора на поставку тепловой энергии для проведения пуско-наладочных работ на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки в жилом доме.

Таким образом, поставка тепловой энергии осуществлялась только для технологических нужд с целью проведения пуско-наладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома.

С учетом введения дома в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

По смыслу изложенных правовых норм, правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Право собственности на спорный участок тепловой сети за ответчиком не зарегистрировано, сети теплоснабжения, присоединенные к новому построенному многоквартирному дому, не выделены, как отдельный объект недвижимого имущества, построены на денежные средства собственников помещений многоквартирного дома (дольщиков), а не на собственные средства застройщика в целях присоединения многоквартирного дома к магистральным сетям теплоснабжения.

Доводы истца о том, что подписанный со стороны ответчика акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает принадлежность тепловых сетей ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оставление акта разграничения балансовой принадлежности завершает осуществление подключения и в нем содержится информация о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правообразующими документами в смысле статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или другом законном основании является неподтвержденным.

Какие-либо доказательства нахождения в спорный период в зоне эксплуатационной ответственности ответчика участка тепловой сети, стоимость потерь на которых предъявлена истцом ко взысканию, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия у ответчика статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 №302-ЭС22-1413.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности владения ответчиком в заявленный период спорным участком тепловой сети. Поскольку ответчик не несет бремя его содержания, на него не может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникших при транспортировке тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу №А32-43771/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №308-ЭС21-25759 акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам), от 29.09.2021 по делу №А32-51329/2020.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отказе от исковых требований.

Указанное расценивается апелляционным судом, как доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отказе от исковых требований.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик возражал против принятия судом отказа истца от иска, ссылаясь на то, что отраженные в названном ходатайстве ссылки истца на произведенную ответчиком оплату спорной задолженности противоречат действительности.

Ответчик указал, что спорную задолженность не признает по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а направляемые в течение длительного периода истцом в бухгалтерию ответчика счета на общую сумму 192 943 рубля 89 копеек оплачивались им ошибочно.

Как установил суд первой инстанции, платежное поручение от 13.10.2021 №КФ0000495 на сумму 129 292 рубля 56 копеек, приложенное истцом к ходатайству в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности, с учетом указанного в нем назначения платежа (оплата по счету от 12.10.2021 №КФ000001273 за теплоэнергию по договору №5896) соотнести с задолженностью, являющейся предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, с учетом имеющихся у ответчика возражений, принятие отказа истца от иска в рассматриваемом случае нарушит права и законные интересы ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу №А32-39189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова