Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А47-11189/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6093/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А47-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2019 по делу № А47-11189/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атланты» (далее – общество СК «Атланты», должник).

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) в отношении общества СК «Атланты» введено наблюдение. Временным управляющим общества СК «Атланты» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) общество СК «Атланты» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 05.12.2014, заключенного между обществом СК «Атланты» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), а также признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненного заявления о признании сделки недействительной, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 105-107).

Определениями суда первой инстанции от 13.01.2017, от 14.02.2017, от 20.07.2018 (т. 1, л.д. 1, 156-157, т. 2, л.д. 91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Европлан», ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 произведена процессуальная замена публичного акционерного общество «Европлан» на его правопреемника - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 05.02.2015, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества СК «Атланты» 2 420 000 руб., восстановлена задолженность общества СК «Атланты» перед ФИО2 в сумме 1 413 385 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу должника, с учетом произведенных судом перерасчетов, уменьшена до 2 028 147 руб. 12 коп., указание на восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атланты» перед ФИО2 в сумме 1 413 385 руб. 80 коп. исключено. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 года, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу №А47-11189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение (л.д. 22-30 т.5).

При новом рассмотрении определением суда от 24.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: договор купли-продажи от 05.02.2015, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества СК «Атланты» 2 420 000 руб., восстановлена задолженность общества СК «Атланты» перед ФИО2 в сумме 1 413 385 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Характер спорных отношений определен судом неверно. По мнению суда, руководитель должника намеренно не исполнял обязанности по погашению лизинговых платежей, наращивая санкции, задумав при этом продать автомобиль еще в июле 2014 года по заниженной цене аффилированному лицу, но купить автомобиль было возможно, только исполнив обязательства по лизингу перед обществом «Европлан». Суд необоснованно сделал вывод об аффилированности ФИО2 к должнику только лишь на основании ее знакомства с ФИО6 Отправляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость моделирования хозяйственной ситуации должника в предбанкротный период, для оценки реалий состояния, оценки риска заключения оспариваемой сделки. При этом при новом рассмотрении суд перечислил лишь 9 банковских платежей с июля 2014 по 01.12.2014, сочтя достаточным это для моделирования ситуации. Судом не была истребована у лизинговой компании история отношений и финансовых расчетов. Суд не выяснил, а конкурсный управляющий скрыл наличие иных договоров лизинга. Вероятно по всем договорам лизинга, должник испытывал затруднения и предположительно несколько автомобилей были изъяты за неплатежи. Судом не выяснено количество споров в момент совершения сделки с участием должника. Суд не затребовал бухгалтерский баланс должника за 2013-2014 г.г. с формой №1, не выяснил что балансовая стоимость спорного автомобиля – 452 516,36 руб. Кроме того, суд не дал оценки доводам ФИО2 о нелегитимности конкурсного управляющего ФИО4, который не избирался кредиторами для утверждения конкурсным управляющим должника.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по всем обстоятельствам дела и вынесен обоснованный судебный акт. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ориентранс-КАМАЗ» (продавец) и обществом «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34165150-КП/ОРБ-12 (т. 1 л.д. 95-100), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является купля-продажа транспортных средств, которые продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товаров отражен в приложении № 2 к названному договору (т. 1, л.д. 97).

Также между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (общество «Урал Мастер», лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.07.2012 № 555060-ФЛ/ОРБ-12 (т. 1, л.д. 88-92), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство КАМАЗ 43118 с КМУ, 2012 года выпуска, заводской номер (WIN) <***> и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 93-94).

Впоследствии между обществом «Урал-Мастер» (старый должник) и обществом СК «Атланты» (новый должник) заключен договор от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 101-102), предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № 555060-ФЛ/ОРБ-12 от 12.07.2012, а также передача от старого должника к новому должнику всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из вышеуказанного договора лизинга (пункт 1.1).

При заключении названного стороны согласовали размер невыплаченных лизинговых платежей в сумме 3 216 368 руб. 04 коп., а также определили размер стоимости передаваемых прав в сумме 374 717 руб. 70 коп., которые новый должник обязуется перечислить старому должнику (пункты 1.4, 1.5. договора от 01.05.2013).

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору лизинга от 12.07.2012 № 555060-ФЛ/ОРБ-12 (т. 1, л.д. 103) общество «Урал-Мастер» и общество «Европлан» согласовали перевод прав и обязанностей лизингополучателя на общество СК «Атланты».

Между обществом СК «Атланты» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.12.2014 заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор от 05.12.2014; т. 1, л.д. 147-148), согласно пункту 1.1 стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 780522 – автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 года выпуска, заводской номер (VIN) <***>.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что указанный автомобиль является предметом лизинга на основании договора лизинга № 555060-ФЛ/ОРБ-12 от 12 июля 2012 года, размер лизинговый задолженности на дату заключения предварительного договора составляет 1 413 385, 80 рублей.

В соответствии с актом осмотра от 05.12.2014 года, проведенного ООО «Авто Центр «Спец», транспортному средству, являющемуся предметом договора необходим ремонт, ориентировочной стоимостью 802 817, 82 рублей (т.1 л.д. 146).

12 января 2015 года, между ПАО «Европлан» и обществом СК «Атланты» заключен договор купли-продажи № 555060-ПР/ОРБ-14 (т.1 л.д. 104-105). В соответствии с условиями указанного договора, он заключен во исполнение условий договора лизинга № 555060-ФЛ/ОРБ-12 от 12 июля 2012 года.

При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом письменных пояснений лизингодателя (т.2 л.д. 132-133), установлено, что указанная в договоре дата его заключения - 12 января 2014 года является технической ошибкой. При рассмотрении спора суд принял за верную дату его заключения 12 января 2015 года.

В соответствии с п. 2.1. договора выкупная стоимость спорного автомобиля составила 452 516, 36 рублей с НДС. Указанная сумма на момент заключения договора уплачена должником полностью (п. 2.2.1. договора). Автомобиль передан должнику по акту приема-передачи № ОРБ0000012 от 12.01.2015 года (л.д. 106-107).

Впоследствии между обществом СК «Атланты» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.02.2015 (т. 1, л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки 780522 автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 года выпуска, заводской номер (VIN) <***>.

На основании пунктов 2.1, 2.2.1 названного договора стоимость приобретаемого транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 413 385, 80 рублей, каковая является суммой задолженности должника по лизинговым платежам по договору лизинга от 12.07.2012 № 555060-ФЛ/ОРБ-12 и вносятся покупателем безналичным путем непосредственно на расчетный счет общества «Европлан».

Платежными поручениями от 08.12.2014 № 518090 в сумме 900 000 руб., от 09.12.2014 № 24934 в сумме 200 000 руб., от 25.12.20214 № 174417 в сумме 313 385 руб. 80 коп. ФИО6 произведена оплата по договору купли-продажи от 05.02.2015 за приобретенное транспортное средство с обществом СК «Атланты» за ФИО2 (т. 3, л.д. 10-12).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 25.11.2015 ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 за 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 150-153).

Полагая, что сделки по заключению предварительного договора от 05.12.2014 и договора купли-продажи от 05.02.2015 совершены обществом СК «Атланты» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения сделки за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника, доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, основываясь на результатах судебной оценки. Судом также принят во внимание факт предполагаемой осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника через ее знакомую ФИО6, сделан вывод о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику. Судом проанализирована вся цепочка отношений ФИО2 с ФИО6, являющейся бывшей супругой вышедшего участника общества СК «Атланты» ФИО7, продолжающего проживать после развода с бывшей супругой по одному адресу (т. 2 л.д. 96, т. 5 л.д. 91-103), а также учтено отсутствие открытого коммерческого предложения потенциальным покупателям о продаже спорного автомобиля, неосуществление публикации о реализации транспортного средства путем размещения соответствующих объявлений на специализированных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что предполагало взаимосвязь ФИО7 с бывшим руководителем должника ФИО8 Сделан вывод, что погашение третьим лицом (ФИО2) за должника лизинговых платежей и выкупной цены, не дает ей права на приобретение лизингового имущества по цене, равной стоимости лизинговой задолженности, при наличии в деле доказательств большей рыночной стоимости автомобиля. Суд критически отнесся к доводу ответчика о приобретении автомобиля с существенными недостатками, что делало необходимым его ремонт на сумму 802 817, 82 рублей (т.1 л.д. 146), поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 17 марта 2015 года, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство, претензий к продавцу покупатель не имел (т.2 л.д. 85). Представленный ответчиком отчет об оценке № 010/02-2017 от 10 февраля 2017 года, составленный ООО «Флексус» (т.1 л.д. 118-146), суд оценил критически, указав на то, что он произведен без осмотра, по заказу заинтересованного лица, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, при этом выводы судебной экспертизы не опровергнуты в надлежащем порядке. Совокупность изложенного, позволила суду прийти к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, поскольку ФИО2 не могла не осознавать, что приобрела автомобиль за треть его стоимости, поскольку по договору лизинга сумма выплаченных должником лизинговых платежей составила 3 692 620, 56 рублей, что составляет 72 % от его первоначальной стоимости - 5 106 006, 36 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что должник прекратил исполнять свои обязательства по договору лизинга 04.07.2014, оплата задолженности ФИО2, через ФИО6 была произведена 08, 09 и 25 декабря 2014 года (т.2 л.д. 135). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 04 июля по 25 декабря 2014 года позволил суду сделать вывод наличии у него достаточных денежных средств для исполнения лизинговых обязательств в полном объеме, но при этом должник направлял денежные средства на иные цели (т.5 л.д. 41-52, т. 5 л.д. 53). При этом в ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО8 никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности общества не передавалось. Реальность наличия обязательств, указанных в назначении платежа, конкурсному управляющему установить не удалось.

В целом суд заключил, что должником была умышленно создана ситуация по возникновению и нарастанию лизинговой задолженности (при наличии реальной финансовой возможности её погашения, в т.ч. и без применения штрафных санкций) для цели искусственного создания благоприятных условий для аффилированных с должником лиц по приобретению лизингового имущества по заниженной стоимости, причинившая должнику материальный вред.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора от 05.12.2014, арбитражный суд исходил из того, что являясь сфальсифицированным (поскольку оригинал оспариваемого доказательства в материалы дела не представлен, иными доказательствами его наличие не подтверждено, сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты), такой договор не повлек каких-либо правовых последствий. Протокольным определением от 29 января 2018 года суд исключил предварительный договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2014г. из числа доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки по заключению предварительного договора от 05.12.2014 и договора купли-продажи от 05.02.2015 совершены в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества СК «Атланты» возбуждено 26.10.2015.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании таких сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить причинение вреда сделкой, цель причинения вреда и осведомленность о данной цели контрагента по сделке, которая считается доказанной при установлении факта аффилированности.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство реализовано обществом СК «Атланты» ФИО2 по договору купли-продажи от 05.02.2015; стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 413 385 руб.

Суд верно отметил, что условия названного договора купли-продажи не содержат положений о технически неисправном состоянии спорного транспортного средства или иных отметок, позволяющих считать недостоверной установленную сторонами цену транспортного средства и определить стоимость потенциального ремонта на устранение таких неисправностей. Напротив, спорный автомобиль, ранее приобретенный обществом СК «Атланты» у общества «Европлан» по договору купли-продажи от 12.01.2015 и переданный по акту о приеме-передаче основных средств от 12.01.2015 № ОРБ0000012, соответствовал техническим требованиям и являлся пригодным к эксплуатации. В договоре купли-продажи от 05.02.2015 отсутствуют указания на наличие взаимных претензий сторон друг к другу.

Более того, при дальнейшей реализации ФИО2 автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.11.2015 за 1 400 000 рублей в договоре также не отражено наличие неисправностей в его техническом состоянии. Фактически ФИО2, спустя непродолжительное время, совершена сделка по продаже автомобиля по цене ниже цены его приобретения, что подтверждает отсутствие цели его использования в предпринимательской деятельности и получения убытка от покупки автомобиля у должника и дальнейшей перепродажей ФИО5 Экономическая составляющая совершения действий ФИО2 по приобретению автомобиля не раскрыта. При моделировании ситуации покупки автомобиля, исходя из объяснений ФИО2, она приобретала автомобиль за 1 413 385 руб., зная о необходимости вложений по ремонту ориентировочной стоимостью 802 817, 82 рублей (т.1 л.д. 146). Соответствующих действий не совершила, доказательств фактического ремонта автомобиля не представлено (статья 65 АПК РФ). То есть примерный объем затрат ФИО2 по приобретению автомобиля должен был составить 2 216 202, 82 рубля, без представления суду доказательств цели его эксплуатации, при этом спустя 9 месяцев она перепродает автомобиль ФИО5 за 1 400 000 руб., получив убыток 13 385 руб.

В свою очередь судебной экспертизой установлено, что на момент совершения сделки по покупке автомобиля - 05.02.2015, стоимость его составляла 2 420 000 руб. (заключение эксперта от 26.05.2017 № 027/17 (т. 2, л.д. 35-55). Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Фактически ФИО2 не представлено достаточных доказательств проведения оценки экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с нарушениями требований, установленных законодательством и установления цены не соответствующей рыночным условиям.

При этом само по себе представление отчета об оценке № 010/02-2017 от 10 февраля 2017 года, составленного ООО «Флексус» (т.1 л.д. 118-146), не свидетельствует о том, что оценка эксперта ФИО9 проведена с нарушениями.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, в апелляционной жалобе не содержится доводов о неверности выводов судебного эксперта и несогласия с судебной экспертизой.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 26.05.2017 № 027/17, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах очевидным является существенное занижение действительной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, а именно: автомобиля марки 780522 – автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 года выпуска, заводской номер (VIN) <***> - с 2 420 000 руб. до 1 413 385 руб. 80 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о том, что перечисление средств лизинговой компании ФИО2, через ФИО6 08, 09 и 25 декабря 2014 года (т.2 л.д. 135) за должника в счет исполнения обязательств по договору лизинга № 555060-ФЛ/ОРБ-12 от 12.07.2012, не дает права ФИО2 на приобретение автомобиля по цене равной остатку неисполненных лизинговых обязательств и выкупной цены. Разумная цель должника, находящегося в условиях кризиса - получение наибольшей цены от реализации имущества для исполнения имеющихся у него обязательств.

При этом суд верно определил, что исходя из имеющихся в деле выписок по счету, должник не стремился к исполнению обязательств перед обществом «Европлан». Имея достаточные денежные средства для исполнения лизинговых обязательств в полном объеме, должник направлял их на иные цели (т.5 л.д. 41-52, т. 5 л.д. 53), не опасаясь наращивания санкций предусмотренных положениями пункта 1.3 договора лизинга, пунктов 14.1, 14.2 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных директором общества «Европлан» 01.06.2007. Необходимость и целесообразность распределения денежных потоков подобным образом могла быть опровергнута представлением директором документов конкурсному управляющему, чего однако сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована у лизинговой компании история отношений и финансовых расчетов, а конкурсный управляющий скрыл наличие иных договоров лизинга подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора подлежат оценке обстоятельства совершения сделки с ФИО2, указывающей на свою добросовестность и отсутствие намерения причинения вреда кредиторам.

Как указывает сам податель жалобы, вероятно по всем договорам лизинга, должник испытывал затруднения и предположительно несколько автомобилей были изъяты за неплатежи, судом не выяснено количество споров в момент совершения сделки с участием должника, суд не затребовал бухгалтерский баланс должника за 2013-2014 г.г. с формой №1, не учел, что балансовая стоимость спорного автомобиля – 452 516,36 руб. Все это, с точки зрения суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает выводы суда о наличии неформальных связей должника с ФИО2, осведомленной о финансовых трудностях должника, сподвигнувших руководителя ФИО8 к совершению сделки.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 подтверждено, что о продаже автомобиля она узнала от ФИО6, а не из открытых источников, что также письменно подтвердила ФИО6 (л.д. 107 т.5). Не осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО2, получив информацию от ФИО6 о том, что автомобиль продается должником по причине неблагоприятной финансовой ситуации, воспользовалась данным предложением, имея информацию о балансовой стоимости автомобиля - 452 516,36 руб., тем не менее приобрела его по цене 1 413 385 руб. 80 коп., согласившись тем самым получить возврат займа, выданного ранее ФИО2 ФИО6, что объясняет проведение оплаты в декабре 2014 года ФИО6 за ФИО2 на счет общества «Европлан» и одновременно опровергает утверждение ФИО6 об отсутствии осведомленности о наличии долга перед лизинговой компанией.

Совокупность данных пояснений, подтверждает фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, ее неформальные связи, а значит ее осведомленность о цели причинения вреда, выразившегося в занижении стоимости автомобиля.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из содержания определения о введении наблюдения в отношении должника от 20.01.2016 следует, что на дату сделки купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед ФИО10 подтвержденные вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2014 года, согласно которому утверждено мировое соглашение, возлагающее на должника обязанность в срок до 24.10.2014 года выплатить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей - задолженности по договору подряда.

Также в указанный спорный период должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам, что подтверждается содержанием определений, находящихся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 04.04.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, наличие фактической аффилированности сторон сделки, причинения вреда кредиторам и предполагаемой осведомленности контрагента о цели причинения вреда, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признания сделки по заключению договора купли-продажи от 05.02.2015 недействительной.

В отношении выводов суда по предварительному договору от 05.12.2014, доводов апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего обжалуемый судебный акт в данной части не оценивается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 05.02.2015.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, ФИО2 должна возместить должнику рыночную стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 05.02.2015, а уплаченная сумма 1 413 385 руб. 80 коп. подлежит восстановлению в виде обязательства общества СК «Атланты» перед ней.

Оснований для возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу общества СК «Атланты» не имеется в связи с тем, что оно реализовано конечному покупателю – ФИО5, что подтверждается сведениями органов ГИБДД (т. 1, л.д. 152), недобросовестность которого и взаимосвязь с должником не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности ФИО4 как конкурсного управляющего должника ошибочны и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве, поскольку кандидатура конкурсного управляющего утверждена судом на основании решения первого собрания кредиторов от 29.04.2016 (л.д. 65-69 т.5) и представления избранной кредиторами саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО4

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2019 по делу № А47-11189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев