Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А66-8726/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8726/2024
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО3 по доверенности от 06.03.2024 № 41-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-8726/2024,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, город Тверь; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение) о признании недействительным решения от 27.03.2024 № 2972 об отказе в перерасчете арендной платы за 2022 - 2023 годы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.10.2004 № 735-1, выраженного в ответе на обращение от 27.03.2024 № 2972, и о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения перерасчета арендной платы за 2022-2023 годы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.10.2004 № 735-1 без применения коэффициента видов разрешенного использования земельных участков и без применения коэффициента инфляции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100,<...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть обращение предпринимателя с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. Кроме того, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на положения статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на то, что решение в части установления спорного коэффициента 1,4 в отношении вида разрешенного использования земельных участков «Производственная деятельность» (код 6.0) признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 14.12.2023, следовательно данный коэффициент не подлежит применению с указанной даты. Считает, что предприниматель не являлся административным истцом при оспаривании нормативного правового акта, поэтому не может требовать перерасчета, что новый арендатор согласился с условиями договора аренды, в том числе с размером арендной платы.

Представитель учреждения в судебном заседании жалобу поддержал.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве изложила свою позицию по существу рассматриваемого спора, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 735-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0200007:0028, площадью 63 297 кв. м, с видом разрешенного использования – «Под производственную базу», расположенный по адресу: <...>, г. Тверь (далее – земельный участок).

Соглашением от 14.02.2022 ФИО4 совершена переуступка прав требований по договору аренды от 18.10.2004 №735-1 новому арендатору ФИО1, в связи с этим новый арендатор принял все права и обязанности по указанному договору аренды, и стал ответственным лицом за временное владение и пользование земельным участком, в том числе за своевременное внесение арендных платежей в порядке и на условиях, определенных договором аренды, с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Положениями договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы подписывается арендодателем либо уполномоченным арендодателем на основании доверенности лицом. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органом государственной власти Тверской области.

Расчет арендной платы по договору аренды от 18.10.2004 № 735-1 за 2022 и 2023 произведен по формуле в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Постановление № 250-пп), с использованием коэффициента, устанавливаемого в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, код 6.0 – «Производственная деятельность».

Согласно решению Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов», действующему с 01.01.2022 (далее – Решение № 281), вступившему в силу с 01.01.2022, коэффициент для вида разрешенного использования под кодом 6.0 составил 1,4. Данный коэффициент применен при расчете арендной платы за 2022, 2023 годы.

Расчет произведен арендодателем, арендная плата за 2022 составила 1 922 027 руб., за 2023 – 1 611 215 руб.

Денежные средства в счет арендной платы перечислены арендатором на расчетный счет арендодателя.

Решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значений коэффициента для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6) – 1,4.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу № 66а-3277/2023 решение Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 оставлено без изменений,.

В связи с принятием указанного выше судебного акта 12.02.2024 предприниматель обратился в учреждение за совершением действий по перерасчету арендной платы за 2022-2023 годы.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя управление приняло решение об отказе, о чем сообщило заявителю в письме от 27.03.2024 № 2972.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 96-ЗО с 01.01.2023 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки), осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» с 29.03.2023 учреждение наделено полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Тверской области.

В силу закона к учреждению перешли в том числе права арендодателя по договорам аренды земельных участков ранее заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, продавца по договорам купли-продажи земельных участков, истца, заявляющего требования по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся из обязательств, возникших как до передачи учреждению полномочий по предоставлению земельных участков, так и после такой передачи.

Согласно приказам Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2023 № 67, от 09.01.2024 № 2 с 01.01.2024 учреждение наделено полномочиями администратора доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области, администратора доходов бюджетов муниципальных образований Тверской области.

В связи с этим суд установил, что действия по администрированию дохода, полученного за пользование земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в бюджет, осуществляет ответчик.

Отказывая в проведении перерасчета арендной платы за 2022, 2023 годы, учреждение руководствовалось указанием в решении Тверского областного суда от 01.09.2023 даты, с которой не применяется оспариваемый коэффициент, т.е. даты вступления решения суда в законную силу – 14.12.2023.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

По смыслу положений указанного Постановления № 50 исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, производя расчет арендной платы за 2022, 2023 годы, применяя положения нормативного акта, признанного судом недействующим в рассматриваемой части, ответчик фактически санкционировал применение положений нормативного акта, исключенного из системы правового регулирования.

В связи с этим суд первой инстанции признал неправомерной позицию ответчика, отраженную в оспариваемом решении, применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, и удовлетворил заявленные требования.

Ссылки в жалобе на возможность применения спорного коэффициента до 14.12.2023 и приведенную судебную практику коллегия судей не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор), отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, спорный коэффициент не подлежит применению за 2022, 2023 годы.

Указанный правовой подход изложен при рассмотрении дела № А13-15067/2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 307-ЭС23-16034).

Ссылка апеллянта на положения пункта 1 части 2 статьи 215, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, в соответствии с которыми суд определяет момент, с которого признает не действующим полностью или в части нормативный правовой акт, коллегией судей не принимается.

Из апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу № 66а-3277/2023 следует, что административный ответчик документы, подтверждающие экономическое обоснование утвержденных коэффициентов, не представил; приведенные значения коэффициента К, утвержденные Решением № 310 в первоначальной редакции, а также в действующей редакции изменяющего Решения № 281, не отвечают принципу экономической обоснованности, являются произвольными, приводят к необоснованному увеличению размера арендной платы за земельные участки, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц и административного истца. Суд установил, что спорные коэффициенты не соответствуют пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в том числе принципу экономической обоснованности.

Оспариваемые значения коэффициента К значительно увеличены по сравнению с значениями ранее применявшегося для начисления арендной платы коэффициента Ксэо, утвержденного решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 «Об утверждении значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери».

Как указано в определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу № 66а-3277/2023, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 06.12.2017 № 37-П, а также разъяснений, данных в пункте 10 Обзора, размер арендной платы вне зависимости от того с какого момента признан недействующим нормативный правовой акт судебным актом по результатам рассмотрения административного иска, не подлежит применению. Признание нормативного правового акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Самостоятельных возражений по примененному судом способу устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя в жалобе не заявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-8726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина