Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А52-1143/2018

1.13/2018-17233(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1143/2018
город Псков
18 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (место нахождения: 180004 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Пскова (место нахождения: 180000 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2 (место регистрации: г. Псков)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

о признании действий Администрации г.Пскова и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по формированию земельного участка с КН 60:27:0140605:159 в установленных границах незаконными, о признании договора купли- продажи земельного участка от 04.04.2013 № 20 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности;

от ответчиков: от Администрации города Пскова: ФИО5 представитель по доверенности, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: не явились;

третьи лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон сервис» (далее ООО «Эталон сервис», общество) обратилось в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее также Комитет) и к Администрации города Пскова (далее также Администрация) о признании действий по формированию

земельного участка с КН 60:27:0140605:159 в установленных границах незаконными, о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2013 № 20 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ФИО2.

ООО «Эталон сервис» основывает свои требования на статьях 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьях 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В основание иска ООО «Эталон сервис» положено утверждение о том, что нарушены права заявителя на беспрепятственный подъезд к принадлежащему ему нежилому помещению производственного назначения, которого он был лишен в результате незаконных действий Администрации и Комитета по формированию земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:159. По мнению общества, земельный участок, сформированный с нарушением закона, не подлежал передаче в собственность ФИО2, поскольку такая передача нарушает права и законные интересы иных лиц - собственников объектов недвижимости, находившихся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140605:159, и как следствие признать сделку - договор купли-продажи спорного земельного участка между Комитетом и ФИО2 от 04.04.2013 № 20 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Комитет возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 86965 руб. 52 коп., а ФИО2 возвратить Комитету земельный участок. В качестве оспаривания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и ФИО2, приведены доводы о неиспользовании складского помещения последним.

Представитель Администрации возражает против иска, полагает отсутствие процессуального интереса у истца; заявил о пропуске права на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Постановлением Администрации города Пскова № 2415 от 27.08.2012 утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <...>, предоставляемого под нежилое здание. Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям был издан Приказ № 157 от 28.02.2013.

В результате действий Администрации и Комитета сформирован земельный участок с кадастровым номером 60:27:0140605:159 площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок с кадастровым

номером 60:27:0140605:159); который по договору купли-продажи земельного участка № 20 от 04.04.2013 продан Хомякову А.Н. (л.д. 52, 53).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:159 является ФИО2 – не имеющий статуса предпринимателя.

ООО «Эталон сервис» не представило доказательств наличия вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0140605:159 или доказательств наличия смежного землепользования со спорным земельным участком.

Суд приходит к выводу об избрании ООО «Эталон сервис» ненадлежащего способа защиты, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с этим, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьями 4, 64-67 АПК РФ и пунктом 56 Постановления № 10/22, и не установив совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными действий по формированию земельного участка и признании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям № 157 от 28.02.2013 недействительным, в иске надлежит отказать. При вынесении судебного акта судом учитывается то факт, в Псковском городском суде имеется дело № М-13051/2018 о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной. В данном деле суд не может руководствоваться разъяснениями пункта 3 Постановления № 10/22 и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку надлежащий иск требует рассмотрения его с участием ФИО2 что, невозможно поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Обществом заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2013 № 20, заключенного между Комитетом (продавцом) и ФИО2 (покупателем), недействительным (ничтожным) и применении последствий

недействительности сделки. Хомяковым А.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером 60:27:0140605:159, расположенный по адресу : г.Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 557 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания складского назначения.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу части 3 названной статьи указанные суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические

лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Настоящее дело в части требований о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанное требование предъявлено Обществом к ФИО2 которое подпадает под субъектный состав, определенный в статье 27 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий по формированию земельного участка отказать.

Иск в части требований к ФИО2 следует прекратить.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Эталон сервис», также надлежит возвратить обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» о признании незаконными действий по формированию земельного участка отказать.

Иск в части требований к ФИО2 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев