Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А07-26570/2022

477/2023-157854(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15662/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А07-26570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2023 г. по делу № А07-26570/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» - ФИО2 (доверенность № ЛПК/ от 09.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная Компания «Селена» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «Селена») о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.11.2021 за период с 15.12.2021 по 29.12.2021 в размере 923 780 руб. по счету № 9 от 28.12.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛПК «Селена» в пользу ИП ФИО3 взысканы

771 990 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛПК «Селена» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все

предоставленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени направлялись исключительно в электронном виде в виде скан-копий, при этом не имеется ни одного первичного документа на бумажном носителе за декабрь 2021 года. В материалы дела не представлен ни один первичный документ, направленный в адрес ответчика, с электронной подписью

ИП ФИО3

В адрес ООО «ЛПК «Селена» посредством электронной почты от имени ИП ФИО3 все документы направлялись с адреса электронной почты генерального директора ООО «БашЭнергоСтройКом» - ФИО4

Апеллянт отметил, что истцом за один и тот же период времени (декабрь 2021 года) представлены различные табели учета рабочего времени. По данным самого истца, количество работников составляет 34 человека в одном табеле и 39 в другом. Тем самым, истец подтверждает, что не владеет информацией о действительном количестве своих работников, направленных в ООО «ЛПК «Селена» в спорный период.

Заявитель обратил внимание, что отработанным днем стороны определили 11 часовую рабочую смену персонала истца, в связи с чем, при факте работы персонала менее 11 часовой смены, расчет оплаты производился пропорционально отработанным часам.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО3 сослался на табель учета рабочего времени за период с 15.12.2021 по 29.12.2021 и просил взыскать сумму 923 780 руб. по счету № 9. Между тем, условиями договора не предусмотрено деление табеля на периоды в месяце. Согласно пункту 2.2.1 договора табель учета составляется не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительно податель жалобы отметил, что в судебное заседание ответчиком предоставлены доказательства допущения персоналом истца производственного брака на общую сумму 294 000 руб.

По мнению заявителя, совокупность доказательств, представленных ответчиком в дело, подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с исполнением обязательства по оплате работы, фактически выполненной персоналом ИП ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ЛПК «Селена» принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Меликулова Ж.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЛПК «Селена» (заказчик) заключен договор № 1 от 16.11.2021 (л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить персонал для выполнения изделий из дерева, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуги определен с 16.11.2021 по 31.12.2021.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является табель учета рабочего времени (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг - 2 210 руб. без НДС в день за 1 сотрудника, количество персонала определяется на основании заявки заказчика.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

- исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику табель учета рабочего времени (далее - табель),

- заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами табеля перечисляет на р/счет исполнителя денежные средства, указанные в счете на оплату, согласно табеля.

Исполнитель направляет заказчику табель, а заказчик подписывает его. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения табеля должен подписать и направить исполнителю подписанный со своей стороны табель. По истечении вышеуказанного срока услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала, в связи с чем в адрес ООО «ЛПК «Селена» направлены табели учета рабочего времени за период с 17.11.2021 по 29.12.2021 (л.д. 19-20).

Для оплаты выставлены счета № 05 от 30.11.2021 на сумму 12 000 руб., № 6 от 30.11.2021 на сумму 190 060 руб., № 07 от 15.12.2021 на сумму

31 200 руб., № 08 от 15.12.2021 на сумму 716 040 руб., № 09 от 28.12.2021 на сумму 923 780 руб., общая сумма 1 873 080 руб. (л.д. 21-26).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 1 054 679 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями

№ 1990 от 01.12.2021 на сумму 202 060 руб., № 2135 от 20.12.2021 на сумму 745 030 руб. и № 2206 от 30.12.2021 на сумму 107 589 руб. 55 коп. (л.д. 27-29).

Табель учета рабочего времени за декабрь 2021 года и счета № 09, 10

направлены ответчику 27.12.2021 посредством электронной почты, поскольку заключенным договором стороны предусмотрели осуществление электронного документооборота.

В установленный заключенным договором пятидневный срок ответчик полученный табель учета рабочего времени не согласовал, подписи уполномоченного лица не имеется, возражения по полученному табелю не заявил и не направил.

В связи с чем, на основании пункта 3.2 договора табель учета рабочего времени за декабрь 2021 года считается принятым и подлежит оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2022/1 от 13.01.2022 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 2022/2 от 20.01.2022 (л.д. 36).

В ответ на полученные претензии письмом № 32 от 26.01.2022 ответчик сообщил, что не принимает табель учета рабочего времени за декабрь 2021 года в связи с тем, что оказанные услуги по договору № 1 от 16.11.2021 оплачены в полном объеме, а также поскольку со стороны персонала, предоставленного ответчиком имелись прогулы и истец не предоставил замену отсутствующих работников, ООО «ЛПК «Селена» понесло убытки (л.д. 37).

Между тем, истец считает, что ответ № 32 от 26.01.2022 является незаконным и необоснованным, не соответствует условиям заключенного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило ИП ФИО3 основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЛПК «Селена» (заказчик) заключен договор № 1 от 16.11.2021 (л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить персонал для выполнения изделий из дерева, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, указанных в договоре.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является табель учета рабочего времени (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил табели учета рабочего времени за период с 17.11.2021 по 29.12.2021 (л.д. 19-20).

Для оплаты выставлены счета № 05 от 30.11.2021 на сумму 12 000 руб.,

№ 6 от 30.11.2021 на сумму 190 060 руб., № 07 от 15.12.2021 на сумму

31 200 руб., № 08 от 15.12.2021 на сумму 716 040 руб., № 09 от 28.12.2021 на сумму 923 780 руб., общая сумма 1 873 080 руб. (л.д. 21-26).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 1 054 679 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями

№ 1990 от 01.12.2021 на сумму 202 060 руб., № 2135 от 20.12.2021 на сумму 745 030 руб. и № 2206 от 30.12.2021 на сумму 107 589 руб. 55 коп. (л.д. 27-29).

Ко взысканию предъявлена сумма по счету № 09 от 28.12.2021 на сумму 923 780 руб.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг менее заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела документы о ненадлежащем выполнении работ сотрудниками истца, прогулах, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлены в одностороннем порядке, истцу указанные документы не направлялись, представлены лишь после поступления искового заявления в суд. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, их взаимосвязи, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в размере 771 990 руб. 45 коп., исходя из доказанного количества работников (31 сотрудник), с учетом переплаты 105 379 руб. 55 коп., поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими условиям договора, заключенного сторонами и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ООО «ЛПК «Селена» о том, что отработанным днем стороны определили 11-часовую рабочую смену персонала, в связи с чем, при факте работы персонала менее 11-часовой смены, расчет оплаты должен производиться пропорционально отработанным часам, подлежит отклонению, поскольку из анализа заключенного договора между сторонами не следует, что оплата производится исходя из фактических отработанных часов.

Согласно пункту 2.1 договора установлена стоимость услуг - 2 210 руб. без НДС в день за 1 сотрудника, количество персонала определяется на основании заявки заказчика.

Ссылка ответчика на то, что сторонами определена 11-часовая рабочая смена, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу

следующего.

Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года сотрудниками истца отработана 10-часовая рабочая смена.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года сотрудниками истца отработана 11-часовая рабочая смена.

При этом, ответчиком оплачены услуги за ноябрь, декабрь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 1990 от 01.12.2021 на сумму

202 060 руб., № 2135 от 20.12.2021 на сумму 745 030 руб. и № 2206 от 30.12.2021 на сумму 107 589 руб. 55 коп.

Из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком производились оплаты по большей части оказанных услуг. При этом апелляционным судом учитывается, что порядок оформления документов является идентичным, однако по части документам ответчиком услуги полностью оплачены, а в отношении оставшихся документов (счет № 9), заявляются критические замечания.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен ни один первичный документ на бумажном носителе за декабрь 2021 год, подлежит отклонению, поскольку указанное требование договором не предусмотрено, факт оказания услуг подтверждает табель учета рабочего времени (пункт 1.3 договора).

Ссылка апеллянта на то, что от имени ИП ФИО3 все документы направлялись с адреса электронной почты генерального директора ООО «БашЭнергоСтройКом» - ФИО4, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели электронную переписку (со стороны истца – iikhatipov@yandex.ru) в качестве способа обмена документами, при этом ответчик не возражал против такого формата деловой переписки. Из имеющихся в материалах дела распечаток с почтового ящика истца можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доводы жалобы о том, что истцом за один и тот же период времени (декабрь 2021 года) представлены различные варианты табеля учета рабочего времени за декабрь, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку табель учета рабочего времени, представленный истцом составлен с учетом указанных в возражениях ответчиком нарушений. Так, работники ФИО5 и ФИО6 с 22.12.2021 не табелируются.

Относительно доводов ООО «ЛПК «Селена» о том, что персоналом истца допущен производственный брак на общую сумму 294 000 руб., апелляционная коллегия отмечает, что акт о браке пиломатериала от 27.12.2021 составлен в одностороннем порядке, при этом доказательств извещения истца для составления указанного акта в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, вопрос установления качества выполненных

сотрудниками ИП Меликулова Ж.А. работ не входит в предмет рассматриваемого иска, поскольку не регулируется договором № 1 от 16.11.2021, и может быть разрешен сторонами в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛПК «Селена» отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2023 г. по делу № А07-26570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова