Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А07-31946/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2807/2019
г. Челябинск
28 марта 2019 года
Дело № А07-31946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31946/2018 (судья Журавлева У.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, ответчик) о признании права собственности на алюминиевые конструкции, установленные в строящемся доме, непереданным обществу, об установлении факта отсутствия оплаты обществом алюминиевых конструкций в сумме 507 533 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 6-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП ФЖС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано (т.2, л.д. 93-102).

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2, л.д. 109-112).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, поэтому исковые требования не опровергнуты. Суд пришел к необоснованному выводу, что установленные конструкции не являются имуществом, которое можно индивидуализировать и идентифицировать. Судом нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не заявлял исковых требований о взыскании с ООО «Лидер» денежных сумм по договорам подряда. Суд лишил истца права собственности на изготовленный из собственных материалов товар.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.03.2019 (10 час. 30 мин.) (определение от 27.02.2019 – т.2, л.д. 108).

К дате судебного заседания ГУП ФЖС представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор № 50 от 15.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 19).

Сумма договора составляет 535 620 руб. и включает в себя стоимость изготовления конструкций в соответствии с бланком заказа, составленным на основании требований заказчика, указанных в приложениях 1, 2, 3 (пункт 2.1).

Оплата работ производится в день подписания акта приема-сдачи на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

В подтверждение выполнения работ представлен акт приема-сдачи к договору № 50 от 15.05.2017, согласно которому работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме: общая площадь – 178,54 кв.м., стоимость 1 кв.м. – 3 000 руб., общая сумма – 535 620 руб. (т.1, л.д. 21).

Кроме того, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор № 53 от 31.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 22).

Сумма договора составляет 561 210 руб. и включает в себя стоимость изготовления конструкций в соответствии с бланком заказа, составленным на основании требований заказчика, указанных в приложении 1 (пункт 2.1).

Оплата работ производится в день подписания акта приема-сдачи на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору № 53 от 31.05.2017, в котором указано на выполнение работ на 97,0 кв.м. общей стоимостью 298 500 руб. (т.1, л.д. 24).

Кроме того, представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период 15.05.2017 – 08.12.2017 на общую сумму по двум договорам 507 533 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 25), согласно которому работы по договору № 50 от 15.05.2017 частично оплачены обществом – в сумме 326 586 руб. 73 коп.

Впоследствии указанные работы среди прочих работ по остеклению лоджий и установке оконных конструкций (общая площадь работ – 651 кв.м.) сданы обществом третьему лицу - ГУП ФЖС как заказчику по договору генерального подряда № 17/35-18 от 16.02.2017 на выполнение работ по организации строительства объекта «9-7 этажный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 38 г. Октябрьский Республики Башкортостан. Блок-секции 1-4» с черновой и чистовой отделкой жилых и встроенно-пристроенных помещений, с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за 2017 г.

По данным ГУП ФЖС, все сданные ему обществом по договору № 17/35-18 от 16.02.2017 работы оплачены в полном объеме, названный договор расторгнут с 11.12.2017.

Указанные обстоятельства, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-5806/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Лидер» и ГУП ФЖС о признании ГУП ФЖС незаконным владельцем алюминиевых конструкций, установленных в рамках выполнения работ по договорам № 50 от 15.05.2017 и № 53 от 31.05.2017 в строящемся многоквартирном доме № 1 в 38 микрорайоне г. Октябрьский Республики Башкортостан, об обязании вернуть указанные конструкции; удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО «Лидер» 197 925 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № 50 от 15.05.2017 и № 53 от 31.05.2017 за период с 08.12.2017 по 26.02.2018 (т.1, л.д. 74-88).

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела № А07-5806/2018, суд исходил из отсутствия признака выбытия истребуемого объема оконных конструкций из владения ИП ФИО2 помимо его воли, установил, что все конструкции переданы обществу по актам приема-сдачи к договорам № 50 от 15.05.2017, № 53 от 31.05.2017 добровольно, в рамках исполнения договорных отношений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установленные предпринимателем алюминиевые конструкции не являются имуществом, которое возможно индивидуализировать и идентифицировать, в связи с чем не могут быть истребованы.

В рамках настоящего дела истец просит признать право собственности на алюминиевые конструкции непереданным обществу и принадлежащим ему по настоящее время, а также установить факт отсутствия оплаты обществом алюминиевых конструкций в сумме 507 533 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по изготовлению и монтажу в строящемся доме алюминиевых конструкций выполнены им в рамках заключенных с ООО «Лидер» договоров подряда, пунктами 4.3 которых предусмотрено, что право собственности на конструкции переходит от подрядчика к заказчику в момент полной уплаты денежных средств по договору.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, истец полагает, что право собственности на алюминиевые конструкции принадлежит ему до настоящего времени, к ООО «Лидер» не перешло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру сложившихся между сторонами правоотношений, удовлетворение требований предпринимателя о признании за ним права собственности на алюминиевые конструкции приведет к нарушению прав и законных интересов ГУП ФЖС как застройщика многоквартирного дома, а также участников долевого строительства, которым впоследствии будут переданы жилые помещения с установленными в них спорными конструкциями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика.

Как следует из материалов дела, спорные алюминиевые конструкции изготовлены истцом и установлены в многоквартирном доме, строящемся в микрорайоне 38 г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ГУП ФЖС, связанное на момент выполнения работ по установке спорных конструкций с ООО «Лидер» правоотношениями из договора генерального подряда № 17/35-18 от 16.02.2017, в рамках которого работы по установке алюминиевых конструкций, изготовленных и смонтированных для ООО «Лидер» предпринимателем, приняты ГУП ФЖС без возражений и оплачены в полном объеме.

Многоквартирный дом как объект строительства представляет собой сложную вещь, состоящую из строительных материалов и оборудования. При этом материалы и оборудование, использованные для создания объекта строительства по мере его возведения, перестают существовать как отдельные оборотоспособные вещи.

Использование материалов в строительных работах влечет юридическую гибель употребленных материалов, которые перестают быть самостоятельными объектами гражданских прав и становятся частью объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99).

Следовательно, факт монтажа спорных алюминиевых конструкций в строящемся многоквартирном доме в рамках исполнения обязательств по договорам подряда может быть квалифицирован как юридическая гибель этих конструкций как отдельных самостоятельных объектов. С указанного момента спорные алюминиевые конструкции стали конструктивной частью объекта недвижимости – строящегося многоквартирного дома, утратили свойство индивидуально-определенной вещи и, соответственно, возможность быть самостоятельным объектом права собственности.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на алюминиевые конструкции приведет к нарушению прав и законных интересов ГУП ФЖС как застройщика многоквартирного дома, а также участников долевого строительства, которым впоследствии будут переданы жилые помещения с установленными в них спорными конструкциями.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в данном случае избран неверный способ защиты, поскольку удовлетворение исковых требований о признании права собственности на алюминиевые конструкции, установленные в строящемся доме, и о признании права собственности на них непереданным ответчику, не восстановит нарушенного права истца на получение платы за выполненные работы.

Заявленное истцом требование об установлении факта отсутствия оплаты обществом алюминиевых конструкций в сумме 507 533 руб. 27 коп. также не направлено непосредственно на восстановление нарушенных прав истца.

Факт неисполнения денежного обязательства по оплате работ входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за выполненные работы или о применении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по их оплате.

Между тем, в данном случае в отсутствие доказательств обращения истца в суд с таким иском позволяет суду утверждать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что принимая спорный товар, ГУП ФЖС знало о притязаниях истца на данный товар, подлежат отклонению, поскольку ГУП ФЖС оплачивало принятые работы в рамках договора, заключенного с ООО «Лидер».

Ссылка истца на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрена и признана не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а наличие в заключенных сторонами договорах подряда условий о переходе права собственности на алюминиевые конструкции к ответчику только после полной оплаты выполненных работ (пункты 4.3) – недостаточными для признания права собственности истца на использованный при производстве работ материал, который как отдельный объект на данный момент не существует.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова