Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-4555/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4555/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 10.02.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30934/2022) ФИО7 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по делу № А21-4555/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

ФИО6

к ФИО7

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Квартет-Риэлт»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,



установил:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО7 (далее ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартет-Риэлт» от 05.10.2021 и от 25.03.2022, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 25 103 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» (далее - ООО «АВС Девелопмент») и общество с ограниченной ответственностью «Квартет-Риэлт» (далее - ООО «Квартет-Риэлт»).

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» от 05.10.2021 и от 25.03.2022 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 25 103 000 руб., а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ФИО7, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом неверно оценены обстоятельства дела и не дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, ошибочно истолкованы взаимоотношения учредителей обществ, неверно применены нормы материального права, в связи с чем судом сделаны ошибочные выводы, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что заключаемые между ФИО7, ФИО8, его дочерью ФИО8, ФИО9, его супругой ФИО6, ее дочерью ФИО10, сыном ФИО9 сделки купли-продажи долей в уставном капитале обществ совершались с целью реализации достигнутой между участниками обществ о долевом распределении бизнеса между учредителями: ФИО9 - 40%, ФИО8 - 40 %, учредителями договоренности, оформленной протоколом собрания учредителе ФИО7 - 20 %.от 29.08.2010

ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Сигмавариант» и единственным участником, обладателем 100% доли в уставном капитале общества, в 2016 году продал ООО «Квартет-Риэлт» принадлежащий ООО «Сигмавариант» складской комплекс по адресу: <...>, состоящий из 18 объектов недвижимости, за цену 18 миллионов рублей, тогда как совокупная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости на дату сделки составляла 250 миллионов рублей.

Кроме того, судом не был учтен и тот факт, что сделка по продаже ФИО7 33,3% доли в уставном капитале ООО «Рента Плюс» дочери ФИО6 - ФИО10, совершенная 05.10.2021 года, непосредственно связана с вышеуказанной сделкой по продаже ФИО6 10% доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт», совершенной сторонами в тот же день.

При этом определенная сторонами продажная цена 10% доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» в размере 1000 рублей объясняется тем, что совокупная кадастровая стоимость принадлежащего ООО «Рента Плюс» недвижимого имущества, расположенного по адресу; <...> 133А-133Б, составляет 24 278 636 рублей, рыночная - значительно выше, что подтверждается оценками, произведенными ФИО11, ООО «Специализированная фирма «Оценка». Именно сделки по обмену 33,3% доли в уставном капитале ООО «Рента Плюс» на 10 % доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» происходили одновременно 05.10.2021 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что расписка от 05.10.2021 г., на которую ссылалась ФИО6, сама по себе не носит договорного характера, не содержит существенных условий договоренности, какой-либо ссылки на спорный договор, сроков отчуждения доли, а также стоимость ее отчуждения, следовательно, расписка, как форма предварительного договора, является недействительной.

Свидетельские показания, на которые сослался суд, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения условий договора, который должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Определением от 22.11.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (договора купли-продажи № 1 от 22.08.2016 с приложенными распечатками с интернет- сайтов, приложение к апелляционной жалобе № 3), с учетом пояснений представителей ФИО7 об обстоятельствах невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

С учетом позднего представления отзыва на апелляционную жалобу, апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

В судебном заседании представителями ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в уточненном отзыве, ссылаясь на обоснованность выводов суда о вынужденном характере действий ФИО6 по оплате ФИО7 25 104 000 рублей за долю в ООО «Квартет-Риэлт» во избежание вхождения в бизнес посторонних лиц и его рейдерского захвата, к чему, как считает ФИО6, были предпосылки.

Протокол собрания учредителей от 29.08.2010, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не относится к предмету спора, поскольку относится только к ООО «АВС Девелопмент». Общество было зарегистрировано 05.04.2011 после подписания указанного протокола. До его регистрации учредители, распределили доли в планируемой к созданию компании, так они и были распределены - 20% принадлежало ФИО7 и по 40% приходилось на С-вых и С-вых.

Ни в каких компаниях, в которых совместно участвовали ФИО7, ФИО8 и ФИО9, доли в обозначенном размере не присутствовали.

Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены ФИО6 под влиянием обмана ФИО7 о его намерении продать долю в ООО «АВС Девелопмент» по номинальной цене, при том, что при отсутствии заверений ФИО7 о продаже им доли в ООО «АВС Девелопмент» по номинальной стоимости, ФИО6 не продала бы ему долю в ООО «Квартет-Риэлт» также по номинальной стоимости за 1 000 руб.

Покупка ФИО7 доли в ООО «Квартет-Риэлт» за 1000 руб., а спустя 4 месяца продажа её обратно ФИО6 за 25 104 000 руб. является, по мнению истца, злоупотреблением правом со стороны ФИО7, поскольку он осознавал, что приобретает долю по цене ниже рыночной под определенными условиями, которые не выполнил, при этом невозможность квалификации расписки ФИО7 в отношении доли ООО «АВС Девелопмент» в качестве договора не даёт право ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения

Сделки в отношении долей ООО «Квартет-Риэлт» не связаны со сделками по ООО «Рента Плюс», поскольку последняя носила возмездный характер на рыночных условиях, а сделка по ООО «Квартет-Риэлт» имела под собой инвестиционные обязательства, не выполнив которые, ФИО8 18.02.2022 продал долю ФИО6 обратно по цене покупки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

По утверждению истца, в рамках договоренности ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.10.2021.

Согласно пункту 1 договора от 05.10.2021 продавец продал, а покупатель купил часть доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт», составляющую 10% уставного капитала, стоимостью 1 000 руб.

В этот же день - 05.10.2021 ФИО7 собственноручно составил расписку с обязательством произвести отчуждение принадлежащих ему 10% из 20% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО8 (5%) и ФИО9 (5%).

21.02.2022 ФИО7 направил оферту о продаже ранее купленной им доли 10% в ООО «Квартет-Риэлт» за 25 104 000 руб.

Во избежание вступления в бизнес иных лиц ФИО6 акцептовала оферту ФИО7, стороны подписали договор от 25.03.2022 купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 25 104 000 руб. Оплата сделки произведена ФИО6 по платежному поручению от 25.03.2022 № 13.

05.04.2022 ФИО7 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «АВС Девелопмент», что исключает возможность исполнения им расписки от 05.10.2021. по утверждению истца, в рамках этой договорённости и ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.10.2021.

Истец настаивал на том, что продажа ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» по номинальной стоимости 1 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, состоялась только при условии дальнейшего отчуждения ФИО7 части своей доли в ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО8 и ФИО9 (сына ФИО6).

Между тем, обязательства по переоформлению 10% доли в ООО «АВС Девелопмент» ФИО7 не исполнил.

Полагая, что ФИО7 намеренно воспользовался доверительным отношением к нему со стороны ФИО6 и обманом заключил с ней договор от 05.10.2021 г., ФИО6 просила суд признать указанный договор и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2022 г.,недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок.

При удовлетворении исковых требования суд первой инстанции установил, что ФИО7 знал или должен был знать об основных активах ООО «Квартет-Риэлт» и о том, что стоимость 10% доли в уставном капитале этого общества составляет сумму, превышающую 1000 руб. (несколько млн. руб.).

Оценивая критически доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи доли в ООО «Квартет-Риэлт» по цене 1 000 руб. и написания расписки от 05.10.2021, связи этих действий с другой сделкой относительно ООО «Рента-плюс» (так называемый обмен долями) и отсутствии связи договора купли-продажи доли в ООО «Квартет-Риэлт» и расписки от 05.10.2021, суд принял во внимание свидетельские показания ФИО8, пояснившего, что он состоял с ФИО6 и ФИО7 в длительных деловых отношениях; заранее вел переговоры между ФИО7 и ФИО6 относительно условий перераспределения участия в коммерческих организациях; лично присутствовал в офисе нотариуса 05.10.2021 при подписании договоров и расписок; расписка ФИО7 от 05.10.2021 о его намерении продать долю в ООО «АВС Девелопмент» имеет непосредственное отношение к договору купли-продажи доли в ООО «Квартет-Риэлт»; стороны обсуждали, что покупка доли в ООО «Квартет-Риэлт» по номинальной стоимости 1 000 руб. обусловлена дальнейшей продажей доли в ООО «АВС Девелопмент»; одновременно оформить сделку по ООО «АВС Девелопмент» стороны не успели, так как юристом не были подготовлены документы и у нотариуса не было времени.

Доводы истца о неравнозначности 10% доли в ООО «Квартет-Риэлт» и 33,3% доли в ООО «Рента плюс», в связи с чем обмен долями являляся экономически необоснованным, судом признаны как доказанные.

Достижение партнерами - ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 описанных в исковом заявлении договоренностей, по мнению суда, подтверждается заключением одной датой - 05.10.2021 нескольких сделок и выдачей ФИО7 в эту же дату спорной расписки, относимость которой к другому обязательству из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отчуждение ФИО6 доли по номинальной стоимости находилось в прямой причинно-следственной связи с обязательством ФИО7 продать часть доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент», которое являлось существенным условием для ФИО6 при подписании договора от 05.10.2021.

В противном случае отчуждение доли по номинальной стоимости при условии, что ее действительная стоимость значительно выше, являлось бы для ФИО6 крайне невыгодным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из представленной в материалы дела расписки от 05.10.2021 года следует, что ФИО7 обязался произвести отчуждение 10% из принадлежащих ему 20 % доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО8 и ФИО9 по 5 % каждому.

В соответствии с положениями ст. 21Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

21.02. 2022 года, ФИО7, руководствуясь положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами Обществ ООО Квартет-Риэлт» и ООО «АВС Девелопмент» направил в адрес иных участников оферты о намерении продать свои доли в указанных Обществах.

17.03. 2022 года ФИО6 акцептовала оферту ФИО7 о продаже 10 % доли в ООО «Квартет-Риэлт» за 25 104 000 рублей, после чего 25.03. 2022 года между ними был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи указанной доли.

Из пояснений представителей ФИО6 следует, что поскольку она опасалась продажи доли третьим лицам, она акцептовала предложение ФИО7 по цене, соответствующей фактической рыночной стоимости 10% доли в ООО «Квартет-Риэлт» в размере 25 104 000 рублей, соответственно, при заключении сделки купли-продажи ФИО6 отдавала себе отчет в своих действиях и осознавая риск продажи доли иным лицам и приняла решение приобрести долю, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО6 находилась под влиянием обмана, совершая оспариваемые сделки.

Однако достаточных и достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи доли ООО «Квартет-Риэлт» от 05.10.2021 г. и намерении по продаже доли в ООО «АВС Девелопмент» из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако в данном случае из последовательности совершенных сделок следует, что продажа доли ООО «Квартет-Риэлт» ФИО7 05.10.2021 г. была связана с перераспределением долей в ООО «Квартет -риэлт» и ООО «Рента Плюс», о чем свидетельствует в том числе совершение всех нотариальных сделок в один день.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает как доводы подателя апелляционной жалобы об экономической целесообразности и закономерности по обмену долями участников данных двух обществ, со ссылкой на представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кварте-риэлт» и ООО «Рента Плюс», так и доводы истца, как не входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Убедительных доводов о том, по каким основаниям в этот же день не было произведено отчуждение доли ФИО7 в ООО «АВС Девелопмент» при наличии таких намерений, истцом не приведено.

В материалах делах отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО7 при совершении сделок с ФИО6 и о наличии между сторонами каких-либо письменных договоренностей либо предварительных договоров, связывающих продажу доли ФИО7 в ООО «АВС Девелопмент» и покупку с последующей продажей доли в ООО «Квартет-Риэлт».

Представленная в материалы дела расписка от имени ФИО7 от 05.10.2021 года свидетельствует лишь о его намерении произвести отчуждение 10 % и 20% принадлежащих ему доли в ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО8 и ФИО9 по 5 % за каждым, однако простая письменная форма расписки не порождает для сторон предусмотренные законом договорные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Намерение участника о продаже доли в уставном капитале общества может быть оформлено в предварительном договоре купли-продажи, а осуществлено только на основании договора купли-продажи, что сторонами сделано не было.

Кроме того, расписка от 05.10.2021 не содержит существенных условий договора, поскольку в ней отсутствует указание на сроки по отчуждению доли, условия о продажной цене, не конкретизировано, по номинальной или рыночной стоимости она будет продана, и более того, из расписки никак не прослеживается взаимосвязь продажи доли ФИО7 в ООО «АВС Девелопмент» и его покупки доли ООО «Квартет-Риэлт».

Свидетельские показания не могут являться допустимым и единственным доказательством в подтверждении возникновения права и обязанностей у сторон по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречии с доводами истца о заключении сделок под влиянием обмана имеет место то обстоятельство, что ФИО6 предъявила требования о возврате 25 104 000 руб. только 26.04.2022, тогда как обе оферты о продаже доли в ООО «Квартет-риелт» и ООО «АВС Девелопмент» ФИО7 направил 21.02.2022.

Ссылки суда на тот факт, что в действиях ФИО7 усматривается умысел в причинении ущерба интересам, в частности, ФИО6, что подтверждается неисполнением обязательств по расписке от 05.10.2021, продажей доли в ООО «Квартет-Риэлт» через 4 месяца после ее приобретения, последующим выходом из состава участников ООО «АВС Девелопмент», суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, а расходы, понесенные ФИО7 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет ФИО6

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по делу № А21-4555/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев