Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А43-16107/2018

Дело № А43-16107/2018
23 октября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-16107/2018 по иску акционерного общества «Энергетические решения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (ОГРН <***>),при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Волга» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности, без участия сторон.


Акционерное общество «Энергетические решения» (далее – АО «Энергетические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – ООО «ПБК», ответчик) о взыскании 64 594 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 478 567 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 17.03.2018, 7976 руб. 58 коп. законных процентов за период с 26.11.2016 по 18.04.2018.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПБК» в пользу АО «Энергетические решения» 64 594 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32 242 руб. 58 коп. неустойки, а также 13 820 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: второй этап работ не выполнялся ответчиком по причине того, что работы были приостановлены истцом; бордюрный камень был доставлен силами ответчика и находится на объекте строительства; отказ истца от исполнения договора является недействительным, поскольку имеет место недобросовестное поведение с его стороны.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Энергетические решения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПБК» (Подрядчик) заключен договор № 01/66/2016 от 10.10.2016 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного материала выполнить работы по устройству дорожного покрытия в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (Приложение №3). Как указано в Приложении №3 к договору работы по каждому этапу работ должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней с даты получения аванса по каждому из этапов работ.

В силу пункта 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик осуществляет оплату работ поэтапно. По первому этапу: авансовый платеж 45% в сумме 213 021 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% с момента подписания настоящего договора и предоставления счета в течение 5-и календарных дней; окончательный платеж 55% в сумме 260 360 руб. 10 коп. не позднее 7-и календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за первый этап. По второму этапу: авансовый платеж 45% в сумме 59 539 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5-и календарных дней перед началом выполнения работ и предоставления счета, после завершения строительно-монтажных работ здания энергоблока и сезонной возможности выполнения работ. Окончательный платеж 55% в сумме 72 770 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, не позднее 7-и календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за второй этап. По третьему этапу: авансовый платеж 45% в сумме 179 010 руб. в том числе НДС 18%, в течение 5-и календарных дней перед началом выполнения работ и предоставления счета, после завершения строительно-монтажных работ здания энергоблока и сезонной возможности выполнения работ. Окончательный платеж 55% в сумме 218 790 руб. не позднее 7-и календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за третий этап (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями №1397 от 11.10.2016, №1542 от 16.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 390 766 руб. 50 коп.

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью «ПБК» принятые на себя обязательства в рамках договора от 10.10.2016 по второму этапу не исполнило.

Письмом № 243-18 от 07.03.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2016(квитанция ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления от 07.03.2018).

В том же претензионном письме от 07.03.2018 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить соответствующие пени.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, акционерное общество «Энергетические решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик исполнил обязательства по договору подряда на сумму 323 172 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 № 1. Данные документы подтверждают выполнение работ по первому этапу - устройство временной дороги.

Работы по второму этапу ответчиком не выполнены, несмотря на получение предварительной оплаты 16.11.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд счел договор расторгнутым, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств и взыскал в пользу истца 64 594 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» договорной неустойки за период с 26.11.2016 по 17.03.2018 в размере 478 597 руб. 71 коп.

Пунктом 7.1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил неустойку до 32 242 руб. 58 коп., исходя из размера денежных средств, находящихся в пользовании ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» законных процентов по состоянию на 18.04.2018 в размере 7976 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд исходил из следующего.

С 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Условиями договора подряда от 10.10.2016 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, в связи с чем, с учетом периода действия редакции нормы пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству начислению не подлежат.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По утверждению ответчика, работы по второму этапу не выполнялись до декабря 2017 года по независящим от него обстоятельствам. Более того, по его мнению, им понесены расходы на приобретение материалов и затраты на выполнение работ к моменту расторжения договора и прекращения договорных обязательств, которые заказчик обязан компенсировать. На основании изложенного ответчик приводит расчет, согласно которому возврату подлежит 45 94 руб. 50 коп. (64 594 руб. 50 коп.- 60 000 руб.).

В подтверждение указанных фактов ответчик представил акт № 1505 от 24.05.2017, подписанный лишь подрядчиком и товарную накладную от 05.06.2017 № 1606.

Суд, оценив эти доводы, правомерно счел их необоснованными в силу следующего.

Письмо истца от 26.10.2016 № 01/69/16 касается выполнения иных работ по другому договору, а также содержит требование об их выполнении, а не о приостановлении. Из письма истца от 03.07.2017 № 638-08 в адрес акционерного общества «Волга» не усматривается факт приостановления порученных ответчику работ по устройству газона и бордюров, данное письмо адресовано не ответчику. Доказательств приостановления работ одной из сторон и/или наличия препятствий для их выполнения не представлено.

Работы по перебазировке бытовки на сумму 13 000 руб. (акт от 24.05.2017 № 1505) в состав договорных не входят, доказательств поручения истцом выполнения таких работ ответчику не имеется, равно как и сдачи их результата. Товарная накладная от 05.06.2017 № 1606 представителями истца не подписана, предметом договора подряда является выполнение работ, а не поставка товара.

Суждение апеллянта о том, что договор является действующим, ошибочен.

Как верно указал суд, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ. Правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 64 594 руб. 50 коп. отсутствуют.

Доказательств освоения спорной суммы в суд первой инстанции не представлено. Оснований для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-16107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова