Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-273079/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37406/2024-ГК


город Москва Дело № А40-273079/23

«25» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

по делу № А40-273079/23-11-1979, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

диплом ДВС 1959810 от 19.06.2006;



УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустоек, рассчитанных по состоянию на 30.10.2023, в общем размере 22 228 067,42 рублей: за нарушение срока внесения арендной платы в размере 39,00 руб.; за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 388 396,70 руб.; за нарушение срока получения заключения экспертизы проектной документации в размере 6 613 314,80 руб.; за нарушение срока разработки и утверждения проектной документации в размере 6 342 340,36 руб.; за нарушение срока выдачи разрешения на строительство жилья и иных объектов в размере 6 071 365,92 руб.; за нарушение срока получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в размере 2 812 610,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" в пользу АО "ДОМ.РФ" неустойку в размере неустойку в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» (Арендатор, Застройщик) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются в том числе строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, от 31.08.2016 № РЖС-20/117-16 (далее - Договор аренды Исходного участка), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040246:16, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ОНО ППЗ «Конкурсный» (далее - Исходный участок). Также с Арендатором заключен договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматриваются, в том числе, строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, от 31.08.2016 №РЖС-20/118-16 (далее - Договор о комплексном освоении).

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК»).

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

На основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора и застройщика от 21.09.2020 все права и обязанности Арендатора по Договору аренды, Застройщика по Договору о комплексном освоении перешли от ЗАО «ППСО АО «Авиакор» к АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» (прежнее наименование - АО СЗ «СК Авиакор»).

Пунктом 1.2 Договора аренды Исходного участка установлено, что Исходный участок предоставляется Арендатору для осуществления комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство. Обязательства по комплексному освоению территории в границах Исходного участка выполняются Арендатором в соответствии с условиями Договора аренды Исходного участка, Договора о комплексном освоении.

В силу п. 7.2.5 и п. 7.2.6 Договора аренды Исходного участка Арендатор обязуется осуществить жилищное строительство, а также строительство иных объектов, предусмотренных проектом планировки территории, включая объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечить передачу указанных объектов в государственную или муниципальную собственность либо оформление их в частную собственность в соответствии с Договором о комплексном освоении территории.

В связи с образованием участков путем раздела Исходного участка, безвозмездной передачей в собственность 2-х образованных земельных участков Московской области, между Арендодателем и Арендатором 18.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды Исходного участка, в соответствии с которым Арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 443 595 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район4 ОНО ППЗ «Конкурсный». На основании дополнительных соглашений №2 от 15.07.2020 и №3 от 22.03.2022 к Договору аренды Исходного участка срок Договора аренды Исходного участка увеличен до 09.09.2029.

В соответствии с условиями Договора о комплексном освоении Арендатор, Застройщик обязался выполнить комплексное освоение территории в границах Исходного участка, которое включает подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах Исходного участка в соответствии с Проектом межевания территории, строительство на образованных земельных участках объектов жилищного строительства и иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур (пункты 1.2, 1.4 и 4.3.5 Договора о комплексном освоении).

Мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории, осуществляются в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки (п. 1.3. Договора о комплексном освоении).

На основании п. 1.3. Договора о комплексном освоении между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 06.11.2019 к Договору о комплексном освоении, которым утвержден график осуществления мероприятий по комплексному освоению территории. Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2020 срок договора увеличен до срока действия Договора аренды Исходного участка, дополнительным соглашением №3 от 09.11.2022 изложена новая редакция графика осуществления мероприятий по комплексному освоению.

В связи с образованием из Исходного участка 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:05:0040246:370; 50:05:0040246:371; 50:05:0040246:372; 50:05:0040246:373; 50:05:0040246:374; 50:05:0040246:375; 50:05:0040246:376, 50:05:0040246:16, между АО «ДОМ.РФ» и Арендатором заключен договор аренды образованных земельных участков от 09.11.2022 № 20/6651-22 к Договору аренды Исходного участка (далее — Договор аренды).

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. Договора аренды договор заключен в рамках выполнения Арендатором обязательств по Договору аренды Исходного участка и Комплексному освоению территории в границах Исходного участка в соответствии с Договором о комплексном освоении территории. Договор аренды Исходного участка во всем, что не предусмотрено Договором аренды, и Договор о комплексном освоении территории, копии которых являются, соответственно, Приложениями № 1 и № 2 к Договору аренды и его неотъемлемой частью, продолжают действовать и применяются к правоотношениям Сторон, возникающим при аренде образованных участков по Договору аренды.

Согласно условиям Договора аренды Исходного участка подлежащая оплате сумма арендной платы за пользование участком оплачивается Арендатором в безналичной форме ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 3.3. Договора аренды Исходного участка).

В случае нарушения Арендатором сроков, установленных пунктом 3.3. договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение п. 3.3 Договора аренды Исходного участка Арендатором несвоевременно оплачен арендный платеж за ноябрь 2022 года.

В соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатору начислена неустойка в размере 39,00 руб.

В соответствии с п. 4.3.10. Договора о комплексном освоении после заключения договора Арендатор обязан ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме об исполнении обязательств по договору с приложением копий подтверждающих документов.

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 0,01% от размера годовой арендной платы за участки, как она определена в п. 5.3. договора, за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора о комплексном освоении).

Истец указал, что Арендатором нарушен установленный п. 4.3.10 Договора о комплексном освоении срок представления отчетности об исполнении обязательств за 2 квартал 2022. На основании п. 5.4 Договора о комплексном освоении за нарушение сроков предоставления отчетности Арендатору начислена неустойка в размере 388 396,70 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора о комплексном освоении в случае неисполнения мероприятий по освоению территории в сроки, установленные пунктами 3.1.4.-3.1.5. договора и графиком осуществления мероприятий по комплексному освоению территории, нарушения сроков и требований к минимальному объекту осуществления на образованных участках жилищного и иного строительства (любого из этапов) Арендодатель вправе за каждое нарушение потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 0,15% от размере годовой арендной платы за соответствующий образованный участок, на котором мероприятия по освоению осуществляются с нарушениями условий договора, рассчитанной путем умножения указанного в протоколе о результатах аукциона размера арендной платы в расчете за единицу площади на общую площадь образованных участков, за каждый месяц просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий Договора о комплексном освоении и согласованного сторонами Графика мероприятий по комплексному освоению территории Арендатором не получено в установленные сроки положительное заключение экспертизы проектной документации. На основании п. 5.3 Договора о комплексном освоении за нарушение указанных сроков Арендатору начислена неустойка в размере 6 613 314,80 рублей по состоянию на 30.10.2023: 3 996 873,00 руб. за период с 04.05.2021 по 08.11.2022 (до заключения ДС №3 к Договору о комплексном освоении, Договора аренды); 2 616 441,80 руб. (за период с 09.11.2022 по 30.10.2023).

Также в нарушение условий Договора о комплексном освоении и согласованного сторонами Графика мероприятий по комплексному освоению территории Арендатором не разработана и не утверждена в срок проектная документация.

Согласно п. 5.2. Договора о комплексном освоении в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки территории в срок, предусмотренный подпунктом 3.1.1. договора, Арендодатель вправе потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 0,15% от размера годовой арендной платы за участок, рассчитанной в соответствии с п. 3.4.2. договора аренды, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 Договора о комплексном освоении за нарушение сроков разработки и утверждения проектной документации Арендатору начислена неустойка в размере 6 342 340,36 рублей по состоянию на 30.10.2023: 3 725 898,56 руб. за период с 04.05.2021 по 08.11.2022 (до заключения ДС №3 к Договору о комплексном освоении, Договора аренды); 2 616 441,80 руб. (за период с 09.11.2022 по 30.10.2023).

Кроме того, Арендатором не получено в установленный срок разрешение на строительство жилья и иных объектов. В соответствии с п. 5.3 Договора о комплексном освоении за нарушение сроков получения разрешения на строительство Арендатору начислена неустойка в размере 6 071 365,92 рублей по состоянию на 30.10.2023: 3 454 924,12 руб. за период с 01.06.2021 по 08.11.2022 (до заключения ДС №3 к Договору о комплексном освоении, Договора аренды); 2 616 441,80 руб. (за период с 09.11.2022 по 30.10.2023).

В нарушение условий Договора о комплексном освоении и согласованного сторонами Графика мероприятий по комплексному освоению территории Арендатором не получено в установленные сроки разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. На основании п. 5.3 Договора о комплексном освоении за нарушение указанных сроков Арендатору начислена неустойка в размере 2 812 610,64 руб. по состоянию на 30.10.2023; 1 083 897,76 руб. за период с 20.02.2022 по 08.11.2022 (до заключения ДС №3 к Договору о комплексном освоении, Договора аренды); 1 728 712,88 руб. (за период с 09.11.2022 по 30.10.2023).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 07.07.2023 была направлена претензия № 355-ЮД от 05.07.2023 с требованием погасить задолженность по Договору о комплексном освоении и договорам аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

То есть в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом, с учетом применения моратория, представлен Информационный расчет неустойки, с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которого размер неустойки составит 14 676 912,99 рублей: за нарушение срока внесения арендной платы в размере 39,00 руб.; за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 18 064,96 руб.; за нарушение срока получения заключения экспертизы проектной документации в размере 4 242 288,44 рублей (1 625 846,64 за период с 20.11.2021 по 08.11.2022, 2 616 441,80 за период с 09.11.2022 по 30.10.2023); за нарушение срока разработки и утверждения проектной документации в размере 4 242 288,44 руб. (1 625 846,64 за период с 20.11.2021 по 08.11.2022, 2 616 441,80 за период с 09.11.2022 по 30.10.2023); за нарушение срока выдачи разрешения на строительство жилья и иных объектов в размере 4 174 544,83 руб. (1 558 103,03 за период с 20.11.2021 по 08.11.2022, 2 616 441,80 за период с 09.11.2022 по 30.10.2023); за нарушение срока получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в размере 1 999 687,32 рублей (270 974,44 за период с 21.02.2022 по 08.11.2022, 1 728 712,88 руб. за период с 09.11.2022 по 30.10.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании пени, за исключением периода действия моратория, подлежит удовлетворению частично.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу№ А40-273079/23-11-1979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.