Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А32-15080/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15080/2018
город Ростов-на-Дону
29 октября 2018 года
15АП-15897/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 лично;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2018 по делу № А32-15080/2018

по иску Горобец Михаила Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер»

при участии третьего лица - государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 202000 руб. неосновательного обогащения за пользование бульдозером, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7040 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие» (далее – ГАУК РО «Донское наследие»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 202000 руб. задолженности, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Позиция ответчика основана на том, что письменный договор с истцом заключен не был, доказательства выплаты аванса не представлены, как не представлены доказательства фактической передачи ответчику бульдозера истца. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направив ответчику претензию в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поэтому суд был не вправе принимать уточненные исковые требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотренна в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, полностью отказав в удовлетворении иска.

Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении в аренду транспортного средства с экипажем для проведения работ по разработке грунта в станице Холмской и станице Ильской Краснодарского края по цене 1350 руб. в час.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанный транспорт был необходим ответчику для исполнения своих обязательств перед ГАУК РО «Донское наследие», с которым 26.04.2017 ответчик заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № А-02-04.

Согласно п. 1.1 договора № А-02-04 от 26.04.2017 ООО «Бульдозер» обязуется предоставить во временное пользование ГАУК РО «Донское наследие» бульдозер Т-170 и оказать услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (аренда с экипажем), а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Передача бульдозера марки Т-170 (ДЗ-171), государственный знак 3С23УТ7594, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН № 301808 от 13.04.2011 была осуществлена 27.04.2017 по акту приема-передачи.

Истец представил в материалы дела копии свидетельства о регистрации за ФИО2 машины серии ВН № 301808, государственный знак 3С23УТ7594, марки Т-170 (ДЗ-171) и паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 720031.

В подтверждение факта использования бульдозера истец представил в материалы дела подписанные ответчиком и ГАУК РО «Донское наследие» акты от 30.04.2017 № 20, от 31.05.2017 № 26, от 13.06.2017 № 32, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.04.2017, от 15.05.2017, 15.05.2017, 27.05.2017.

Согласно перечисленным справкам услуги предоставлены машинистом ФИО4 на машине – бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак 3С23УТ7594.

Машинист ФИО4 являлся сотрудником истца, в подтверждение чего представлен срочный трудовой договор от 24.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4

По условиям трудового договора ФИО4 принят на работу в качестве машиниста на бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, сроком на 3 месяца. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, специалисту выплачивается вознаграждение, исчисляемое от количества отработанных на бульдозере часов.

В подтверждение факта использования бульдозера истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) от 27.04.2017, от 01.05.2017, от 13.05.2017, от 19.05.2017, от 01.06.2017, согласно которым претензии к выполненным ФИО4 работам не имеются.

Из материалов дела следует, что машинист ФИО4 на машине – бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171) отработал 320 часов на вышеуказанных объектах в период с 27.04.2017 по 11.06.2017, следовательно, стоимость пользования составила 432000 руб.

Ответчик за пользование бульдозером выплатил истцу 230000 руб., следовательно, по окончании работ на бульдозере неоплаченными остались работы стоимостью 202000 руб.

Истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если договор аренды как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик для исполнения обязательств по договору № А-02-04 от 26.04.2017, заключенным с ГАУК РО «Донское наследие», принял в пользование от истца бульдозер марки Т-170 (ДЗ-171), государственный знак 3С23УТ7594 под управлением машиниста ФИО4

Истец представил в материалы дела доказательства того, что ФИО4 является сотрудником истца, в обязанности которого входит управление бульдозером и выполнение иных работ на данной технике (п. 2.1 трудового договора от 24.04.2017). Пунктом 3.1. трудового договора от 24.04.2017 предусмотрено, что ФИО4 за выполнение обязанностей получает денежное вознаграждение, исчисляемое нанимателем от количества часов, отработанных на бульдозере по заданию нанимателя.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что бульдозер марки Т-170 (ДЗ-171), государственный знак 3С23УТ7594 находится в собственности истца: свидетельство о регистрации транспортного средства ВН № 301808 от 13.04.2011, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 720031.

Представленные в материалы дела документы ГАУК РО «Донское наследие» (справки для расчета за выполненные работы, акты, счет-фактуры) содержат сведения, позволяющие идентифицировать бульдозер истца под управлением его работника ФИО4

Следовательно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить, что ответчик, воспользовавшись транспортным средством истца под управлением машиниста истца, исполнил обязательства по договору № А-02-04 от 26.04.2017.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается фактическая передача ИП ФИО2 в пользование ООО «Бульдозер» бульдозера марки Т-170 (ДЗ-171) под управлением машиниста ФИО4 и факт выполнения работы этим бульдозером.

Фактически, принятием транспортного средства с машинистом и перечислением аванса, ответчик совершил конклюдентные действия, чем одобрил сделку по аренде транспортного средства с экипажем.

Перечисление ответчиком аванса в размере 230000 руб. подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету истца.

Из представленных счет-фактур видно, что машинист ФИО4 на бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, проработал на бульдозере 320 машино-часов. По условиям договора № А-02-04 от 26.04.2017 стоимость одного машино-часа работы транспорта составляет 2000 руб., в т.ч. НДС – 305,08 руб., включая затраты. Согласно счет-фактурам, стоимость одного машино-часа составила 1694,92 руб.

Согласно справке специалиста ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» № 731 от 18.01.2018, рыночная стоимость одного часа аренды бульдозера Т-170 (ДЗ-171) с экипажем и горюче-смазочных материалов по состоянию на период с 24.04.2017 по 11.06.2017 составляет от 1500 до 2200 руб. (л.д. 53-60).

Между тем, истец просил оплатить пользование бульдозером из расчета 1350 руб. за один машино-час., ниже установленного минимального размера, что за работу продолжительностью 320 часов составило 432000 руб.

Поскольку ответчиком в качестве аванса было предварительно оплачено 230000 руб., постольку задолженность за пользование бульдозером составляет 202000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде недоплаченной арендной платы за пользование бульдозером с экипажем.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требованиях и взыскал 202000 руб. неосновательного обогащения за пользование бульдозером.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензия от 13.07.2017 была направлена истцом посредством почтовой связи по фактическому адресу директора ООО «Бульдозер» ФИО5: 350059, <...>. Получена претензия 27.07.2017.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по юридическому адресу ООО «Бульдозер»: 350058, <...>.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор, поскольку ответчик всячески отрицал заключение сделки с истцом и факт наличия задолженности. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии по юридическому адресу ответчика), повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Доказательств оплаты неосновательного обогащения в размере 202000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, непринятие иска и нерассмотрение его по существу привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращение истца с ходатайством об уточнении иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ, не изменило размер требования, не связано с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу №А32-15080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник