Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-8803/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8803/2018
04 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от иного лица: представитель не явился, извещен,

от правопреемника: представитель Маляренко Р.И., на основании доверенности от 01.12.2020,

от Азаровой Юлии Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-3242/2021, 13АП-3245/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева» и Азаровой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-8803/2018, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Терра»

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу Антошин А.С.

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «С-Вита»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Терра» (далее – истец, ООО «УК Терра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Нева») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2010 № УК-4/10 в размере 1 920 240 руб., неустойки в размере 10 719 429 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен частично; с ООО «Сервис-Нева» в пользу ООО «УК Терра» взыскано 1 920 240 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 38 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 362 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-8803/2018 оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 032148704, 032148705.

В материалы дела от ООО «С-вита» поступило заявление о замене ООО «УК Терра» на ООО «С-вита» в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств у ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов уголовного дела, протокола допроса генерального директора ООО «УК Терра» - Рыскина О.Г.

Ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «УК Терра» - Рыскина О.Г.

Суд первой инстанции с учетом того, что дело по существу рассмотрено, доводы ответчика о неподписании договора цессии генеральным директором истца носят предположительный характер, посчитал, что какие-либо процессуальные основания для вызова свидетеля отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказал.

От Азаровой Юлии Владимировны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО «УК Терра» является должником перед Азаровой Ю.В.

Определением от 11.12.2020 суд отказал Азаровой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) ООО «УК Терра» на его правопреемника - ООО «С-вита».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сервис-Нева» и Азарова Ю.В. подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Сервис-Нева» ссылается на то, что договор цессии является мнимой сделкой, условия договора, в частности выплата денежных средств в пользу ООО «УК Терра», не соответствуют обычаям делового оборота. Податель жалобы считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов из ГСУ ГУ МВД и привлечении в дело и допросе генерального директора ООО «УК Терра» - Рыскина Олега Гесселевича, и истребовании протокола допроса Рыскина О.Г. и вызова Рыскина О.Г. в качестве свидетеля.

Азарова Ю.В. считает, что действия ООО «УК Терра» по заключению договора цессии незаконны, направлены на продолжение преступления с целью не исполнять решение суда и не выплачивать Азаровой Ю.В. арендную плату, в том числе за счет обязательств третьих лиц. Податель жалобы указывает, что принятие определения и замена стороны в обязательстве не позволяет исполнить решение суда и взыскать с ООО «УК Терра», присужденные Азаровой Ю.В. денежные средства, в случае замены стороны исполнительного производства Азарова Ю.В. лишается того, на что могла рассчитывать в результате исполнения ООО «Сервис-Нева» решения суда.

От ООО «Сервис-Нева» поступило ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области из материалов уголовного дела № 11901400038003138 протокола допроса генерального директора ООО «УК Терра» Рыскина Олега Гесселевича и о вызове его в суд в качестве свидетеля.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, так как ООО «Сервис-нева» в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами.

Также отклонено ходатайство о вызове свидетеля. Учитывая, что дело по существу рассмотрено, доводы ответчика о неподписании договора цессии генеральным директором истца носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какие-либо процессуальные основания для вызова свидетеля отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказал.

В настоящем судебном заседании ООО «С-вита» просило в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс на стадии исполнительного производства положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена, в связи этим правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что между ООО «УК Терра» (цедент) и ООО «С-вита» (цессионарий) 31.08.2020 заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее – договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Сервис-Нева» задолженности по договору субаренды от 01.10.2010 № УК4/10 в размере 1 920 240 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 1248 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 362 000 руб., взысканной решением суда от 26.07.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Сервис-Нева» извещено об уступке права требования.

Приняв во внимание, что все права и обязанности первоначального истца по делу перешли к ООО «С-вита», доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в пользу предыдущего взыскателя суду не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, заявление ООО «С-вита» о процессуальной замене удовлетворено правомерно.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-8803/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина