Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-22234/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31399/2023

Дело № А40-22234/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-22234/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гармет-Э" к ООО "Двина" о взыскании 402 112 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Двина» пеней за просрочку оплаты по договору № 150701/1 от 01.07.2015 г. на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 117246, <...> размере 402 112 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 г. назначено судебное заседание по настоящему делу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-250750/20 и от 06.09.2022 г. по делу № А40-84870/22 установлено, что 01.07.2015 г. между ЗАО «Гармет» и АО «Двина» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию здания № 150701/1, расположенного по адресу: 117246, <...>. 28.03.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО «Гармет-Э». 05.10.2021 г. в ЕГРЮЛ была сделана запись о реорганизации АО «Двина» в форме преобразования в ООО «Двина» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-250750/20, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г., удовлетворены требования ООО «Гармет-Э» и взысканы денежные средства за эксплуатацию здания № 150701/1, расположенного по адресу: 117246, <...> размере 489 828 руб. 88 коп. основного долга и 35 964 руб. 49 коп. пени за период с 06.07.2020 г. по 31.10.2020 г.

Денежные средства в размере 39 740 руб. 11 коп. ответчик оплатил согласно платежному поручению № 11 от 19.07.2021 г. и в размере 499 569 руб. 26 коп. согласно платежному поручению № 11 от 08.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу № А40-84870/22 с ответчика в пользу ООО «Гармет-Э» взыскан за эксплуатацию здания долг в размере 298 547 руб. 38 коп. и 103 888 руб. 29 коп. пеней за период с 08.11.2020 г. по 21.03.2022 г.

Долг оплачен ответчиком согласно платежному поручению № 799711 от 05.12.2022 г.

На основании п. 10.7 договора истцом также начислены пени за период с 01.11.2020 г. по 07.02.2022 г. в размере 383 005 руб. 93 коп. за просрочку оплаты долга в размере 489 828 руб. 88 коп. и пени за период с 02.10.2022 г. по 04.12.2022 г. в размере 19 107 руб. 03 коп. за просрочку оплаты долга в размере 298 547 руб. 38 коп., расчет которых судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 119024500360000071, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166454/21.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил положения договора истца с ответчиком, от которого все собственники решениями своего органа управления - общего собрания отказались протоколом 22.12.2020 г. Как указывает заявитель жалобы, доказательства, представленные ответчиком, судом в обжалуемом решении не оценены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства формирования задолженности и обязанность уплатить пени в установленном договором размере установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным. Возражений в отношении заявленного ко взысканию периода и размера неустойки, равно как и ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-22234/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.