Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-7881/2017

35/2017-95630(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7881/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-12988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Успенский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2017 по делу № А32-7881/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 847 763,61 руб. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края о взыскании 847 763,61 руб., в том числе 688 050 руб. долга и 159 713,61 руб. неустойки.

Истец посредством информационного ресурса Мой Арбитр направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 180 005,36 руб. Подготовил письменные пояснения к исковому заявлению. Ходатайство истца было судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 взыскано с администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского

края, с. Успенское (ИНН 2357003709; ОГРН 1032331955083) за счет средств казны муниципального образования Успенский район в пользу индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича, г. Армавир (ИНН 230205152922; ОГРН 315237200010363) 829033,79 руб., в том числе 688050 руб. задолженности,140 983,79 руб. неустойки за период с 12.03.2015 по 05.06.2017. В остальной части иска судом отказано. Отказано в удовлетворении требования о возмещении 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Администрация муниципального образования Успенский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор уступки прав требования является недействительной (ничтожной) сделкой, так как уступка прав не допускается, если личность кредитора имеет существенное значение для должника;

- согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата по муниципальному контракту может быть произведена только стороне контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Протон плюс" и Администрацией муниципального образования Успенский район Краснодарского края (ответчик) заключен муниципальный контракт N 0318300553714000291_69234 на выполнение капитального и текущего ремонта кабинетов в административном здании (общестроительные работы).

Согласно п. 1. контракта ООО "Протон плюс" обязалось выполнить капитальный и текущий ремонт коридоров в административном здании, по адресу <...>. и своевременно сдать результаты работ ответчику. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях муниципального контракта. Пунктом 2.1. контракта цена работ составила 688 050 руб.

ООО "Протон плюс" выполнило работы качественно и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.12.2014; актом приемки выполненных работ за декабрь 2014 (ф. КС-2) N 1 от 24.12.2014; актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракт от 22.12.2014 N 0318300553714000291_69234 на выполнение капитального и текущего ремонта кабинетов в административном здании (общестроительные работы) от 24.12.2014. Все акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.2. контракта оплата работ производится в течение 45 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ N КС-2, справки стоимости выполненных работ N КС-3.

29.12.2014 ООО "Протон плюс" предъявило счет на оплату за выполненные работы в размере 688050 руб. Однако, заказчик, в нарушение условий муниципального контракта оплату выполненных работ не произвел.

06.12.2016 между ООО "Протон плюс" и ИП ФИО2 (истец) заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно условиям данного договора ООО "Протон плюс" переуступило истцу право требования всех сумм задолженностей по муниципальному контракту. Согласно п. 1.2.2 договора цессии от 06.12.2016 право требования переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания договора. 26.12.2016 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 0318300553714000291_69234, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования с отметкой ответчика о получении от 26.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец также уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, признавая имеющуюся задолженность по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 0318300553714000291_69234 в размере 688050 руб., с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что переуступка прав требования по государственным муниципальным контрактам не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст. ст. 740 - 757 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела доказан факт выполнения работ ООО "Протон плюс" по муниципальному контракту. Более того, ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 688050 руб. перед ООО "Протон плюс".

По мнению заявителя, уступка права требования по государственному контракту влечет за собой изменение его существенных условий, касающихся порядка оплаты, что на стадии исполнения контракта недопустимо.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование пункта 7 статьи 448 Кодекса об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту, заключенному на торгах, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959).

В данном случае предметом договора уступки прав требования от 06.12.2016 является право требования оплаты выполненных по муниципальному контракту от

22.12.2014 работ на сумму 688 050 рублей, а также другие, связанные с требованием права.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника. Суд правомерно указал на соответствие договоров цессии требованиям действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм бюджетного законодательства также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что в силу норм бюджетного законодательства при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные сведения о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532).

Таким образом, гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрет на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения подрядчиком (выполнения подрядных работ по контракту).

Поскольку услуги исполнителя не оплачены, требование истца о взыскании 688050 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 10.05.2017 N Ф08-1396/2017 по делу N А20-2066/2016

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего

исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом произведено начисление пени в размере 180 005,36 руб. за период просрочки с 10.03.2015 по 05.06.2017.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет суммы не представил.

При проверке расчета истца судом установлено, что согласно п. 2.2. муниципального контракта оплата работ производится в течение 45 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ N КС-2, справки стоимости выполненных работ N КС-3.

В связи с подписанием справки и акта 24.12.2015, 45 банковских дней, в течение которых ответчик обязан оплатить выполненные работы, истекают 11.03.2015. Таким образом, период для начисления неустойки следует отсчитывать со следующего дня, т.е. с 12.03.2015.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В результате перерасчета неустойки судом первой инстанции размер неустойки за период с 12.03.2015 по 05.06.2017 составил 140 983,79 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг N 03 от 20.12.2016. Однако, ни платежки, ни расписки, ни квитанции о получении оплаты за оказанные юридические услуги истцом к иску не приложено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. истец не доказал.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу

№ А32-7881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин Н.В. Нарышкина