Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А33-21453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21453/2015к38
г. Красноярск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 №12, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015к38,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015к38 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес» действия ФИО3, выразившиеся в:

1) необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника;

2) необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021;

3) ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс».

Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 150 000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Сиблес» денежные средства в размере 150 000 руб. Отстранен ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес». В остальной части требований ФНС России в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении жалобы УФНС в полном объеме, указав следующие доводы:

- по эпизодам необоснованного приостановления конкурным управляющим торгов по реализации имущества должника, необоснованном затягивании срока реализации имущества должника судом первой инстанции проигнорированы решения УФАС по Красноярскому краю, судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в которых действия конкурсного управляющего ООО «Сиблес» ФИО3 признаны обоснованными;

- вопрос о возобновлении торгов был вынесен на собрание кредиторов 29.03.2021, затягивание процедуры реализации имущества вызвано действиями УФНС России в связи с оспариванием решения собрания кредиторов;

- снижение минимального вознаграждения конкурсного управляющего недопустимо, выводы суда первой инстанции свидетельствуют о полном бездействии конкурсного управляющего, что не соответствует действительности;

- в случае отстранения конкурсного управляющего, помимо затягивания процедуры конкурсного производства, возможен реальный финансовый ущерб кредиторам и должнику.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков конкурсную массу должника в размере:

- 87 716 160 руб., причиненных в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей транспортных средств;

- 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»;

- 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»;

- 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»;

- 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК»,

а также отказе в снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 455 тыс. руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- судом не была дана оценка доводу заявителя жалобы о нахождении в местах расположения имущества должника иных предприятий, осуществляющих схожий вид деятельности – лесозаготовки, например, ООО «Сиблес-М», ООО «Сиблес» (ИНН <***>), что прямо свидетельствует о наличии заинтересованных в технике лиц по месту ее нахождения. По данному доводу судом не была дана оценка действиям управляющего в условиях заинтересованности к группе компаний Малтат, через привлечения в качестве своего представителя на основании выданной доверенности ФИО4, так же заинтересованной по отношению к ООО «Вектор-М». Вывод суда об осуществленной экономии средств управляющим является предположением, поскольку каких-либо доказательств материалы дела не содержат;

- в отношении наличия подтверждения того, что ООО «УК Продэк» могло быть признано победителем и оплатить договор купли продажи, свидетельствует подача предприятием в установленный срок заявки, оплата задатков, а так же ясно выраженное намерение приобрести имущество, что отраженно в заявлении о признании действий конкурсного управляющего по отмене торгов ненадлежащими;

- управляющему не могло быть неизвестно о получении всей выгоды от хозяйственной деятельности должника по результатам исполнения оспариваемых контрактов аффилированному к должнику ООО «Малтатвуд». Имелись основания признания сделки уступки права требования по валютным контрактам недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указанным доводам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка;

- судом не дана оценка доводам заявителя, что конкурсным управляющим должника ФИО3 были самостоятельно установлены сделки, совершенные должником, в том числе в период подозрительности, без встречного исполнения в особо крупном размере, что послужило основанием для обращения в суд;

- уполномоченным органом представлены доказательства осуществления деятельности управляющим в условиях конфликта интересов с привлечением в качестве представителя ФИО4 – лица, оказывающего правовое сопровождение юридических лиц, входящих в группу компаний «Малтат», а вменяемые неправомерные действия в совокупности подтверждают осуществление мероприятий формально, без намерений получения экономической выгоды для конкурсной массы и, соответственно кредиторов и уполномоченного органа, в интересах группы компаний и аффилированных лиц, свидетельствует о нарушении принципа независимости деятельности конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство в совокупности со всеми ненадлежащими действиями управляющего свидетельствуют об осуществлении ведения процедуры в условиях конфликта интересов между должником, кредиторами-участниками группы компаний «Малтат» и иными кредиторами и уполномоченному органу, что не было оценено судом первой инстанции;

- констатировав факт ненадлежащего поведения управляющего по ненадлежащему исполнению обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD» в размере практически 10 млн. долл. США, в результате которой срок требования по заключенным дополнительным соглашениям был отсрочен вплоть до 31.12.2023, т.е. значительно за срок производства по делу, суд необоснованно не принял довод уполномоченного органа об обоснованности снижения размера вознаграждения на 605 тыс. руб.

На доводы уполномоченного органа арбитражным управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых доводы Федеральной налоговой службы отклонены. Апеллянтом указанно, что оспариваемое определение содержит неверный вывод суда первой инстанции о создании контрагенту – «Осеап Pacific Industries Company LTD» привилегированных условий заключенным соглашением 22.02.2021 с переносом обязательств на 31.12.2023. Данное соглашение подписано с целью соблюдения законодательства по контролю за валютными операциями, т.к. в отношении конкурсного управляющего неоднократно возбуждались административные дела; таможенными органами за необеспечение поступления валюты в указанные в контрактах сроки. Также апеллянт приводит доводы относительно разумности сроков взыскания дебиторской задолженности с ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз».

Согласно отзыву ООО «Страховая компания «ТИТ» апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы не поступили.

На возражения ООО «Страховая компания «ТИТ» и арбитражного управляющего уполномоченным органом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, 10.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.03.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.20222 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 20.3, 20.4, 20.6, 59, 60, 67, 70, 110, 11, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы и заявления ФНС России о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, впоследствии уточненная в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением ФИО3, обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сиблес», выразившемся в:

- заключении договора хранения имущества от 12.11.2018 с аффилированным лицом с нарушением положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не отвечающим требованиям добросовестности, не направленным на обеспечение сохранности имущества, утрате возможности пополнения конкурсной массы от использования имущества третьими лицами в период с 12.11.2018 по 12.02.2021;

- необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника, не пополнению конкурсной массы от реализации в размере 39 681 044,85 руб., необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021;

- ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с "Ocean Pacific Industries Company LTD.", ООО «Массив», ООО «Капитал» Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс». ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- не проведению анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в период с 27.12.2018 по 24.02.2021;

- не надлежащем исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также ФНС России просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, в следующих размерах:

- 87 716 160 руб., причиненные в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей транспортных средств;

- 860,35 руб. неправомерно израсходованных на публикацию в ЕФРСБ о приостановлений торгов;

- 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»;

- 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»;

- 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»;

- 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК».

Также ФНС России просит снизить вознаграждение конкурсного управляющего, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника неправомерно выплаченное вознаграждение в размере 608 517 руб. и отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв возражения конкурсного управляющего в их части, суд первой инстанции правомерно жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, на основании следующего.

По эпизоду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в заключении договора хранения имущества от 12.11.2018 с аффилированным лицом, что по мнению уполномоченного органа является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не направлено на обеспечение сохранности имущества и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы от использования имущества третьими лицами в период с 12.11.2018 по 12.02.2021, судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2018 между ООО «Сиблес» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Вектор-М» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем с правом пользования и возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа. Согласно Приложению №1 к договору хранения, хранителю на хранение передано 16 единиц лесозаготовительной и иной техники (бульдозеры, автогрейдер, экскаваторы, погрузчики, валочная машина и пр.).

Проанализировав условия данного договора, доводы апеллянтов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что хранитель имел право пользования имуществом, переданного на хранение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения конкурсным управляющим ФИО3 спорного договора хранения, поскольку исходя из условий договора, в качестве частичной компенсации затрат хранителя разрешено использование спорной техники на непостоянной основе без ухудшения эксплуатационных свойств на момент передачи хранителю.

Сами по себе такие условия договора не являются явно невыгодными для должника и существенно отличающимися от встречающихся в хозяйственном обороте.

Вопреки мнению уполномоченного органа, условия договора хранения о компенсации части расходов на хранение за счет дозволения хранителю в разумных пределах использовать имущество могут быть признаны соответствующими балансу интересов как хранителя, так и поклажедателя.

При этом прямые доказательства того, что спорная техника эксплуатировалась хранителем либо техника должника получила неоправданный износ/повреждения отсутствуют в материалах дела.

В свою очередь, из материалов дела следует и лицами, участвующими не оспаривается, что переданная на хранение техника располагалась в лесных массивах Мотыгинского и Енисейского районах Красноярского края, т.е. в труднодоступной лесной местности и районах, значительно удаленных от местонахождения должника (г. Красноярск).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены конкурным управляющим и какими-либо доводами или доказательствами заявителя жалобы – ФНС России не опровергнуты.

Уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не смог представить обоснование экономической целесообразности и фактической возможности вывоза техники должника за несколько сотен километров от краевого центра или иных населенных пунктов для хранения или передачи в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора хранения не привели к возникновению у должника убытков, а равно к нарушению прав и законных интересов должника, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Состояние переданного на хранение имущества не ухудшилось по сравнению с первоначальным. Обратного материалами дела не доказано.

Уполномоченным органом в данной части не доказана необоснованность действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также подлежат отклонению на том основании, что сдача имущества в аренду, которое имеет специфические свойства и находится в удаленной местности, как правило, не обладает высоким спросом, поскольку с учетом того, что имущество является предметом торгов, в рамках процедуры реализации имущества должника, потенциальные арендаторы наименее заинтересованы в таком имуществе. Данные обстоятельства ФНС России не учтены при заявлении доводов апелляционной жалобы.

Налоговый орган обращает внимание, что вопреки выводам суда, не указывал на необходимость перебазировки техники в г. Красноярск.

Вместе с тем, данные доводы уполномоченного органа верно отклонены в судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств нахождения в местах хранения техники потенциальных арендаторов, имеющих действительную потребность в условиях процедуры реализации имущества заключить с должником договор аренды на рыночных условиях, представленных налоговым органом.

Тот факт, что в местности расположения имущества должника ведут деятельность иные предприятия, осуществляющие лесозаготовки, не свидетельствует сам по себе о том, что такие лица имели реальную потребность в аренде техники должника (обращались ранее с офертой и пр.) и экономически были заинтересованы в аренде с учетом фактических обстоятельств

Тот факт, что имущество было передано на хранение в пользу лиц, аффилированных к должнику, само по себе не нарушает прав кредиторов и должника, поскольку договор заключен в интересах должника на рыночных условиях и в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Производное от данного требования требование уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 87 716 160 руб., причиненных якобы в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей, также не подлежит удовлетворению, о чем суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте.

Получение дохода от аренды имущества должника не является самоцелью в конкурсном производстве, а доводы уполномоченного органа о возможности получения арендной платы основаны на предположениях.

По эпизоду необоснованного приостановления конкурсным управляющим ФИО3 торгов по реализации имущества должника, не пополнению конкурсной массы от реализации в размере 39 681 044,85 руб., необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

29.03.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4873810 о проведении торгов в форме публичного предложения, в отношении лотов №№ 4-14, 16-19.

При этом 23.08.2020 и 25.08.2020 от ООО «УК «ПРОДЭК» поступили заявки на участие в торгах в отношении указанных лотов.

Однако, 02.09.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5416822 об отмене торгов в форме публичного предложения по причине поступления претензий от третьих лиц на реализуемое имущество. В последующем торги возобновлены, что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 25.04.2021 № 6526306, т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 02.09.2020 по 25.04.2021 торги по реализации имущества под лотами №№ 4-14, 16-19 были приостановлены.

При этом основанием приостановления торгов послужило поступившее в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от ООО «Баст ЛТД» требование от 20.08.2020 о возврате имущества, являющего предметом вышеуказанных торгов, которое мотивировано тем, что собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 20.11.2015 является ООО «Баст ЛТД», в связи с чем, указанное лицо просит в кратчайшие сроки передать технику. Однако, к данной претензии какие-либо документы, в том числе договоры купли-продажи, подтверждающие слелку продажи техники должником, на которые ООО «Баст лтд» ссылается в своем требовании, не приложены. Указанные документы не представлены и позднее, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иск ООО «БАСТ ЛТД» к ООО «Сиблес» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу № А33-27754/2020 возвращён по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Производство по повторно предъявленному иску ООО «БАСТ ЛТД» к ООО «Сиблес» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 по делу № А33-36339/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

При этом суд учел, что претензия датирована 20.08.2020, в то время как договоры купли-продажи, на которые ссылается ООО «Баст лтд» датированы 20.11.2015, т.е. предполагаемый собственник только спустя 5 лет установил, что приобретенное им у должника имущество, ему не передано, учитывая, отсутствие доказательств регистрации спорного имущества за ООО «Баст лтд». В свою очередь, спорное имущество зарегистрировано за должником и по результатам инвентаризации включено в конкурсную массу должника. Данные сведения опубличены.

Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что такое поведение ООО «БАСТ ЛТД» указывает на его безосновательное обращение к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о возврате имущества, поскольку собственник желающий в кратчайшие сроки вернуть свое имущество из чужого незаконного владения, при условии его реализации на торгах, в целях защиты своих прав заинтересован в положительном исходе дела, а следовательно, при обращении в суд, будучи уверенным в своем праве, как минимум не допустит возврата своего иска и тем более при повторном обращении не заявит отказ от своих требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий иногда встречается с ситуацией, когда при проведении торгов имуществом должника стороннее лицо предъявляет требование на такое имущество и начинает препятствовать торгам.

В этой ситуации конкурсный управляющий не может автоматически и безусловно следовать позиции претендента на имущество должника только лишь на основе самого факта предъявления требования.

Необходимо понимать, что конкурсный управляющий как лицо, обладающее достаточными познаниями в сфере юриспруденции и экономики, должен оценить, насколько заявленное требование с учетом представленной первичной документации может признаваться обоснованным и предпринять срочные меры к перепроверке такого требования. Только после получения серьезных доказательств правоты лица, заявившего требования на имущество, должен решаться вопрос о дальнейшем ходе торгов.

При этом как сам разумный управляющий, так и уверенное в обоснованности своего требования лицо, претендующее на имущество должника, могут вынести вопрос о приостановлении торгов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, чтобы такие действия совершались под судебным контролем.

В иной ситуации, когда претендующее на имущество лицо оперативно не подтверждает обоснованность заявленного требования, приостановка торгов выглядит явно неразумно и потворствует чужим отличным от стандартов добросовестности действиям, при этом нарушаются интересы должника и кредиторов в части длительности и эффективности процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о приостановлении торгов принято конкурсным управляющим ФИО3 лишь на основании одной претензии в отсутствие какого-либо документального подтверждения принадлежности спорного имущества ООО «Баст лтд», что не соответствует критериям разумности и добросовестности работы арбитражного управляющего.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа о необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Фактически такое поведение конкурсного управляющего по безосновательному приостановлению торгов привело к затягиванию срока реализации имущества должника в период с 02.09.2020 (дата приостановления торгов) по 25.04.2021 (дата возобновления торгов). На протяжении более 7 месяцев торги по реализации имущества были приостановлены. Приостановление торгов в настоящей ситуации явно противоречит основной цели конкурсного производства, затягивает срок реализации имущества и процедуру банкротства, увеличивая расходы на процедуру, что нарушает права и интересы иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа о необоснованном затягивании срока реализации имущества должника в период с 02.09.2020 по 25.04.2021 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ссылки арбитражного управляющего на судебные акты, подробный перечень которых приведен в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах, в предмет доказывания по данным делам не входило установление недобросовестности/добросовестности действий конкурсного управляющего применительно к приостановлению торгов.

Так, в деле № А33-32365/2020 не рассматривался и в предмет доказывания не входил вопрос обоснованности приостановления торгов с точки зрения разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о затягивании процедуры реализации имущества действиями УФНС России в связи с оспариванием решения собрания кредиторов отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку оспаривание решения собрания кредиторов является правом уполномоченного органа, какого-либо злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны уполномоченного органа не установлено.

Вопреки доводам уполномоченного органа, удовлетворение жалобы по указанному эпизоду, не влечет безусловное удовлетворение требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 860,35 руб., возникших в результате неправомерного израсходованных денежных средств на публикацию в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов.

Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены за счет конкурсной массы должника, требование о взыскании убытков в указанной части не подлежит удовлетворению.

По эпизоду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD.», ООО «Массив», ООО «Капитал» Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2020 инвентаризационной описью дебиторской задолженности от 07.05.2018, дебиторская задолженность "Ocean Pacific Industries Company LTD." в рублевом эквиваленте по курсу на 03.05.2018 составляет 631 733 389 руб., однако в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 2 804 762,98 руб.

Доказательства, подтверждающие поступления в конкурсную массу всей дебиторской задолженности, либо большей её части в сопоставлении со сроком конкурсного производства, в материалы дела не представлены. При этом взыскание указанной дебиторской задолженности было основным условием восстановления платежеспособности должника ещё в ходе внешнего управления.

В свою очередь, из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля по контрактам, следует, что в период с 2014 года по 19.11.2021 от “Ocean Pacific Industries Company LTD.” в пользу ООО «Малтатвуд» поступило 14 543 273,13 долларов США; за период с 01.06.2020 по 19.11.2021 от Ocean Pacific Industries Company LTD." в пользу ООО «СИБИРЬ-ТК» поступило 849 440 долларов США.

Таким образом, учитывая столь значительные поступления денежных средств иным контрагентам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иностранный дебитор обладает объёмами денежных средств и имуществом, которых достаточно для погашения дебиторской задолженности перед ООО «Сиблес» в полном объеме, при чем, в кратчайшие сроки. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был своевременно предпринять меры по взысканию задолженности с указанного иностранного дебитора в целях удовлетворения требований кредиторов, за счет данного актива.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности «Ocean Pacific Industries Company LTD».

Ссылка конкурсного управляющего на переписку и поступление платежа от вышеуказанного контрагента на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как обоснование фактического бездействия арбитражного управляющего, деятельность которого в этом отношении не соответствует стандартам обычного поведения среднего взыскателя, желающего срочно получить долг.

Как следует из материалов дела, вместо своевременного взыскания спорной дебиторской задолженности с платежеспособного дебитора, конкурсным управляющим 22.02.2021 заключены дополнительные соглашения к спорным контрактам, в соответствии с которыми срок исполнения дебитором обязательств перенесён на 31.12.2023.

Как обосновано указал суд первой инстанции, создание контрагенту таких привилегированных условий и такой произвольный перенос конкурсным управляющим срока исполнения дебитором обязательств перед должником, не имеет экономического обоснования и свидетельствует о фактическом блокировании конкурсным управляющим возможности своевременного удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания спорной дебиторской задолженности.

Бездействие же конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания дебиторской задолженности с иностранного контрагента в особо крупном размере свидетельствует о том, что правовые механизмы пополнения и формирования конкурсной массы используются им выборочно и ниже границ профессионального подхода. Материалы дела не содержат сведений о реализации управляющим полного комплекса мероприятий, направленных на своевременное взыскание указанной дебиторской задолженности.

На основании изложенного, длительное бездействие по непроведению работы в части взыскания дебиторской задолженности свидетельствует о не соблюдении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, что указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD».

В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа удовлетворена обоснованно.

Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 07.05.2018, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Массив» в размере 90 918 344,92 руб.

Из обстоятельств дел № А33-27189/2019 и № А33-30502/2020 судом первой инстанции установлено, что взыскание дебиторской задолженности ООО «Массив» в судебном порядке осуществлялось конкурсным управляющим на протяжении более одного года и то с третьей попытки.

При этом согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Массив» за 2019 год, на расчетный счет указанного юридического лица в 2019 году поступили денежные средства в размере более 14 000 000 руб., у дебитора имеются на праве собственности земельные участки общей кадастровой стоимостью в размере 86 992 604,14 руб., что указывает на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, в случае своевременного взыскания спорной дебиторской задолженности и предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в ОСП. Как указывает конкурсный управляющий исполнительный лист предъявлен в ОСП лишь 19.05.2021, а доказательства реального взыскания дебиторской задолженности не представлены.

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-31317/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 2019 года по 2020 год ООО «Массив» располагало денежными средствами достаточными для погашения дебиторской задолженности, а следовательно, поступившие денежные средства в спорный период могли быть направлены на погашение задолженности как по текущим платежам, так и для формирования конкурсной массы для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается длительное не проведение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Массив».

Аналогичная ситуация сложилась и с дебиторской задолженностью ООО «КапиталСоюз».

Так, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 07.05.2018, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Капитал-Союз» в размере 100 821 994,12 руб.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Союз» о взыскании задолженности в размере 98 321 662,30 руб. лишь 10.09.2019, т.е. спустя 10 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-21186/2019, № А33-27191/2019.

При этом пояснения арбитражного управляющего относительно уважительности причин неэффективности взыскания дебиторской задолженности, отсутствия в деле юриста для подготовки процессуальных документов (о чем арбитражным управляющим указано в дополнительных пояснения от 05.03.2022) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные причины никак не обосновывают неразумность поведения арбитражного управляющего и упущения в его деятельности.

Таким образом, доводы ФНС России в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Восточный-Сибирский экспресс» в размере 52 425 576,92 руб., отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 07.05.2018, приняв во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33-21187/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительном не проведении конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Восточно-Сибирский экспресс», что привело к отсутствию положительного результата взыскания дебиторской задолженности в течении более года.

Столь длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», приняв во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу № А33-16850-7/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности дебиторской задолженности ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» в размере 1 181 167,99 руб., в связи с чем доводы ФНС России с указанной части верно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

По эпизоду непринятия конкурным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в нарушении положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие со всей очевидностью о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Доводы уполномоченного органа, положенные в основания необходимости обращения в суд с таким заявлением не имеют документального подтверждения.

Предположения о возможности оспаривания сделок должника сами по себе не могут быть положены в основу жалобы на действия арбитражного управляющего, так как для этого должен быть собран минимальный и относительно достоверный комплект доказательств, из которого при прочих равных условиях можно усмотреть основания и действительную правовую возможность для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»; в размере 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»; в размере 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»; в размере 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК», мотивированное разницей, между суммой установленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности и взысканной/предъявленной в судебном порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе такая разница не является убытками, учитывая вероятность погрешностей (неточностей) при проведении инвентаризации, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, выявленной по итогам инвентаризации, подтверждается в частности вступившим законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу № А33-16850-7/2019.

По эпизоду не проведения анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в период с 27.12.2018 по 24.02.2021, судебной коллегией установлено следующее.

Временным управляющим в процедуре наблюдения, по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что по представленным документам основания для оспаривания сделок не выявлены. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сиблес» временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Фактически обращаясь в суд с жалобой в данной части, уполномоченный орган просит суд сделать вывод о необходимости привлечения лиц к уголовной ответственности, при этом установление факта преднамеренного банкротства, квалификация действий преступных лиц, установление вины, не входит в полномочия арбитражного суда. Вопреки доводам уполномоченного органа, в компетенцию арбитражного управляющего не входит принятие оперативных мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководства ООО «Сиблес».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника в связи с тем, что анализ деятельности должника произведен заинтересованным лицом, является несостоятельным.

Несогласие налогового органа с выводами финансового анализа, с учетом отсутствия доказательств того, что анализ деятельности должника, проведенный временным управляющим, не отражает объективной картины финансового состояния должника, либо содержит недостоверные сведения, не может являться основанием для проведения повторного финансового анализа.

В процессе исполнения обязанностей конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Иными словами, анализ финансового состояния должника - динамический процесс, являющийся составной частью каждого действия или решения конкурсного управляющего. Между тем, обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние не свидетельствует об обязанности по составлению отдельного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

По эпизоду нарушения конкурсным управляющим ФИО3 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в некачественной подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, судебной коллегией установлено следующее.

08.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 550 326 401,82 руб.

Определением от 05.04.2021 по делу № А33-21453-37/2015 заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось. На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции окончательный судебный акт по заявлению не вынесен. В связи с чем, доводы уполномоченного органа об оставлении заявления без движения не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, учитывая факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое по состоянию на 20.12.2021 не рассмотрено судом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Факт представительства через конкретное лицо не является основанием для привлечения лиц, представителем которых выступает указанное лицо к субсидиарной ответственности.

Представительство интересов не может свидетельствовать о том, что воля должника при принятии им собственных решений, последствиями которых явилось его несостоятельность, была обусловлена действиями группы компаний Малтат или действиями представителя.

Доказательств совершения действий конкретными лицами, в том числе группы компаний Малтат, повлекших вред имущественным правам кредиторов, налоговым органом не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности исполнена в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

В части требования об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства на сумму 608 517 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен расчет уменьшения суммы вознаграждения.

Вместе с тем, при исследовании данного расчета судом первой инстанции установлена его неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так, данный расчет выполнен уполномоченным органом исходя из предмета заявленных требований, однако жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. В связи с чем, заявленный уполномоченным органом период снижения вознаграждения с 26.05.2019 по 01.02.2021, признан судом первой инстанции необоснованным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял полномочия, уклонялся от их исполнения или исполнял таковые, зная об отсутствии активов для получения вознаграждения за счет имущества должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, что имеет место в данном случае.

При определении соразмерности снижения размера вознаграждения арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие у арбитражного управляющего ФИО3 действительной возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий конкурсного производства в период выполнения своих обязанностей с целью сокращения общего срока конкурсного производства.

С учетом выполненных конкурсным управляющим ФИО3 фактических мероприятий конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения, а также установленных судом нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на сумму 150 000 руб.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего о лишении его оплаты за труд с учетом существа, серьезности и числа допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание в рамках дискреции банкротного суда по уменьшению вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего и ФНС России в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В этом же пункте указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалы дела представлены надлежащие доказательства чрезмерности вознаграждения конкурсного управляющего с учетом систематически допущенных им нарушений в процедуре банкротства должника.

Несогласие заявителя с определенной судом первой инстанции суммой вознаграждения само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку арбитражным судом при уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего верно учтено следующее: характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя; наличие у арбитражного управляющего возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий процедуры реализации имущества в период выполнения своих обязанностей (что управляющим не сделано); объем и сложность фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества; установленные судом систематические нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего в части трудозатрат, судебная коллегия учитывает следующее. Приведенные арбитражным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о проведении им мероприятий, выходящих за рамки обычной типовой работы арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, указывающих на значительный объем и сложность выполняемой им в ходе процедуры реализации имущества работы. К числу таких доказательств, в частности, могут относиться: наличие значительного числа дебиторов, что повлечет проведение сложной работы претензионного и искового порядка; наличие имущества должника, незаконно находящееся в пользовании и владении третьих лиц, требующее предъявления негаторных и виндикационных исков; выявление признаков преднамеренного банкротства в результате совершения сделок с имуществом должника, требующих их оспаривания в порядке, установленном гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и т.д.

При этом высокая сложность работы, хотя сама по себе и не извиняет арбитражного управляющего применительно к допущенных нарушениям, однако может явиться одним из факторов, учитываемых судом при определении степени снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (стать своеобразным положительным коэффициентом).

Судом первой инстанции учтена сложность проведения конкретной процедуры.

Контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего в связи с допущенными существенными нарушениями при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО3 не представлен. В то время как, арбитражный управляющий в данном деле о банкротстве допустил систематическое недобросовестное отношение к должнику и кредиторам в условиях выполнения типовой и неосложненной работы, что привело суд первой инстанции к законным и справедливым выводам о кратном снижении размера вознаграждения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости еще большего снижения размера вознаграждения не могут быть приняты, так как снижение вознаграждения на большую сумму не соответствует характеру и степени тяжести дрпущенных конкурсным управляющим нарушений.

Учитывая, что ФИО3 выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, то с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., как излишне выплаченное вознаграждение.

Также уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия учитывает, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим в отсутствие на то правовых оснований приостановил торги по реализации имущества, т.е. основное мероприятие конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021. Ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс» привело к тому, что в период платежеспособности дебиторов, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности не поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы были лишены возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет данного актива. При этом в настоящее время существует вероятность невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества (дебиторская задолженность), учитывая доводы арбитражного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании части дебиторов банкротами. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении прав должника и его кредиторов.

Такое неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО3 привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В создавшихся условиях поведение конкурсного управляющего не дает оснований для дальнейшего доверия к нему в рамках данного дела о банкротстве.

При этом отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротсве является не средством наказания арбитражного управляющего, а средством превенции и защиты прав кредиторов и должника от неразумного и недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015к38.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015к38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина