Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-233053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-233053/22-142-1802
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУБ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 06, ПОМЕЩ. 607, ОГРН: 1087746769175, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 7722651519)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилых зданий,

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, ГОРОД МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488, КПП: 770401001), временный управляющий АО " Куб" Алтунин Виктор Анатольевич, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073).

при участии: От истца – Федотова М.И. доверенность От ответчика – Ивасина Е.В. доверенность

От АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" – Парумян А.В. доверенность

От остальных третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУБ" (далее – Общество) о возложении на АО «Куб» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с неудовлетворительным состоянием нежилого здания общей площадью 448.5 кв.м c кадастровым номером 77:07:0005009:1039, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 24А, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО «Куб» обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания общей площадью 448.5 кв.м c кадастровым номером 77:07:0005009:1039, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 24А, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Куб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", временный управляющий АО "Куб" - Алтунин Виктор Анатольевич.

Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, временный управляющий АО "Куб" - Алтунин Виктор Анатольевич).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик и третье лицо (АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК") против назначения экспертизы возражали, указали, что все нарушения устранены, что подтверждается актом Госинспекции, составленным по результатам повторного осмотра.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права.

Таким образом оснований для назначения экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ судом не установлено; соответствующее ходатайство истца отклонено судом

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представители ответчика и третьего лица (АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК") против иска возражали по доводам отзыва и возражений.


Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование иска истец указал следующее: на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 448.5 кв.м c кадастровым номером 77:07:0005009:1039, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 24А зарегистрировано право собственности АО «Куб», о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-07/003/2011-343 от 21.04.2011; указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:46, имеющем адресные ориентиры: г Москва, проезд Багратионовский, вл. 7. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано; земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва; в отношении земельного участка между Департаментом и АО МТЗ «Рубин» заключен договор аренды от 14.12.1995 № М-07-003761 для дальнейшей экплуатации здания торгового назначения, экплуатации административных зданий, многоэтажных автостоянок, открытых автостоянок с благоустройством для посетителей и работников торгового комплекса (статус договора - действующий); согласно положениям земельного законодательства на Департамент как на собственника возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка, однако в настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику; по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: г Москва, проезд Багратионовский, вл. 7 Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 27.07.2022 № 9076875, согласно которому здание находится в неудовлетворительном состоянии: выбито окно, из стены здания со стороны Багратионовского проезда выступают металлические трубы, по видимым признакам объект длительное время не используется; как указал Департаменту, из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения; Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости


здания, сооружения или их части; учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Претензионной порядок соблюден.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае из акта Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 № 9076875 следует, что в спорном здании выбито окно, из стены здания со стороны Багратионовского проезда выступают металлические трубы, по видимым признакам объект длительное время не используется; в связи с тем, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, имеются признаки угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

В порядке статьи 66 АПК РФ определением суда от 28.03.2023 ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ предложено провести повторный осмотр объекта - нежилого здания, общей площадью 448.5 кв. м c кадастровым номером 77:07:0005009:1039, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 24А, акт по результатам осмотра представить суду.

Согласно поступившему в суд протоколу осмотра Госинспекции от 19.04.2023 № 9079555, обследованием, проведенным 19.04.2023 установлено, что ранее разбитое окно закрыто металлическим листом, а торчащие из стены трубы срезаны, и место среза закрыто металлическим листом.


Также Госинспекцией представлено решение от 19.04.2023 № 9079555, согласно которому по результатам повторного обследования 19.04.2023, нарушения обязательных требований отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в неудовлетворительном состоянии и его состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра Госинспекции от 19.04.2023 № 9079555 и решением Госинспекции от 19.04.2023 № 9079555 подтверждается, что ответчиком предприняты меры по устранению выявленных ранее актом Госинспекции от 27.07.2022 № 9076875 нарушений; объект угрозу жизни не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Таким образом, право на обращение в суд истца как органа местного самоуправления должно быть предусмотрено федеральным законом

Однако федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истцов.

Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова