Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А46-21267/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21267/2022
23 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А46-21267/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ваш Аудитор» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, срок действия на три года;

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 55АА3560768 от 09.09.2025, сроком действия на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – ООО «ТМЮ», заявитель) обратилось 30.11.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее - ООО «ОСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21267/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление ООО «ТМЮ» признано обоснованными, в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.07.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего и рассмотрению отчета арбитражного управляющего неоднократно откладывалось. Лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить позицию относительно возможности финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» на 11.06.2025. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить в письменной форме позицию относительно возможности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – ООО «Ваш Аудитор», кредитор) поступила консолидированная позиция, согласно которой кредитор просил отказать в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ОСК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) производство по делу № А46-21267/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ваш Аудитор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в деле о банкротстве ООО «ОСК» не были исчерпаны все возможные меры пополнения конкурной массы; планируемые поступления от оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо было учитывать при рассмотрении вопроса о недостаточности имущества должника, в связи с чем до разрешения указанных споров вывод об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства являлся преждевременным.

Полагает необоснованным вывод об отсутствии согласия конкурсных кредиторов на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, поскольку ранее заявитель по настоящему делу (ООО «ТМЮ») выразил согласие на дальнейшие финансирование, а значит, не ограничил свое волеизъявление только лишь суммой в 180 000 руб.

Также отмечает необоснованное отклонение судом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ФИО5), усмотревшей возможность пополнения конкурсной массы должника и согласившейся на ведение процедуры конкурсного производства в текущих условиях; доказательств зависимости арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Ваш Аудитор» не имеется, равно как и объективных доводов, позволяющих вызвать сомнения в независимости представленной кандидатуры. Таким образом, при наличии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, усматривающего перспективы пополнения конкурной массы, при наличии согласия ООО «ТМЮ» на финансирование всех последующих процедур банкротства ООО «ОСК», при отсутствии поддержки заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника ос стороны кредиторов, считает прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «ОСК» незаконным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг», кредиторам было предложено выразить письменную позицию относительности возможности (согласие) осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «ОСК»; представить письменный отзыв по апелляционной жалобе. ООО «Ваш Аудитор» предлагалось представить в материалы дела, обеспечить получение участвующими в деле лицами пояснений и документов в обоснование своей позиции по обстоятельствам возможности оспаривания сделок.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Ваш Аудитор» поступили 10.09.2025 письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.09.2025, представитель ООО «Ваш Аудитор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных

для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом отсутствие у должника денежных средств, имущества в достаточном объеме, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства должника влечет невозможность осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в судебном заседании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ОСК» представителем ФИО2, было указано на наличие оснований для прекращения производства по делу № А46-21267/2022 по причине отсутствия финансирования.

В определении суда первой инстанции (протокольное) от 14.01.2025 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ОСК» заинтересованным лицам было предложено сообщить суду в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «ОСК», в случае согласия указать размер финансирования, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

07.02.2025 от единственного участника ООО «ОСК» ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определениях об отложении судебного заседания от 13.02.2025, 20.03.2025, 15.04.2025 участвующим в деле лицам повторно предлагалось представить согласие на финансирование процедур банкротства в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Вместе с тем, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ОСК» от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с указанным, суд первой инстанции определением от 20.05.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК», одновременно разъяснив, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Лицам, участвующим в деле, повторно предлагалось представить письменную позицию относительно возможности/невозможности финансирования процедуры.

Вместе с тем, ни заявителем по настоящему делу – ООО «ТМЮ», ни возражающим кредитором – ООО «Ваш Аудитор», ни иными лицами согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ОСК» выражено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласия конкурсных кредиторов, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также учитывая тот факт, что в материалах дела более трех месяцев отсутствует кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в процедуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия суда полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

ООО «Ваш Аудитор», возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Утверждение ООО «Ваш Аудитор» об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательства,

достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности не представлено.

Ссылка апеллянта о возможности финансирования мероприятий за счет денежных средств от оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет осуществления данных мероприятий документально не подтверждено.

В частности, сделка по перечислению 19.11.2020 должником с расчетного счета денежных средств в размере 356 000 руб. ФИО6 с назначением платежа «Подотчет, на командировочные расходы» надлежащим доказательством возможности покрытия расходов по делу о банкротстве должника не является, учитывая, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах деятельности от 16.07.2024 сумма текущих непогашенных обязательств составила 372 105 руб. 01 коп., общий размер непогашенной кредиторской задолженности составил 47 046 708 руб. 16 коп.

В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») арбитражный суд учитывает, что оспариваемые платежи на сумму 3 800 000 руб. совершены в период с 13.03.2019 по 10.09.2019, то есть более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.12.2022).

Таким образом, доводы о том, что пополнение конкурной массы возможно за счет оспаривания сделок носит лишь предположительный характер. Доказательства наличия экономического эффекта от оспаривания сделок с ФИО6 и ООО «Омич» не представлено.

Более того, оспаривание сделок должника подразумевает пополнение конкурсной массы в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылки на наличие поданного конкурным управляющим и не рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника также не принимаются коллегией судей, поскольку при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства, та как в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом. Данные выводы суда, разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не противоречат.

Более того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сама по себе не означает реальность поступления

денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих лиц должника средств для выплаты долга). При этом привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

К тому же для проведения мероприятий по привлечению лица к субсидиарной ответственности, для проведения процедуры конкурсного производства необходимо осуществление расходов в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты публикаций связанных с ведением процедуры, а при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющим не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15 Постановления № 91).

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о продолжении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 № Ф06-39766/2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

В материалы дела, на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве в размере, достаточном для погашения уже образовавшейся текущей и непогашенной задолженности не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, превышающем непогашенные текущие обязательства, не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ТМЮ» ранее в рамках процедуры наблюдения в письменной позиции от 24.11.2023 выразило согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем дополнительное принятие судом первой инстанции мер по установления согласия такого лица при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу необоснованно, подлежат признанию несостоятельными.

В данном случае ООО «ТМЮ», будучи заявителем по делу о банкротстве ООО «ОСК», в заявлении от 10.03.2023 четко заявил об ограничении своих расходов на проведение процедур банкротства и установил вполне определенный и разумный лимит

своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве (180 000 руб.).

Доказательства, указывающие на наличие согласия ООО «ТМЮ» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный лимит денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Письменная правовая позиция ООО «ТМЮ» от 18.08.2023 к заявлению о прекращении производства по делу, представленная в материалы дела 24.11.2023, таким доказательством не является, поскольку указанный кредитор выражал согласие лишь в процедуре наблюдения, то есть до даты открытия конкурсного производства, в дальнейшем на неоднократные вопросы суда первой инстанции данный кредитор активного участия не проявлял, согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства не выразил.

Иные лица согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ОСК» также не выразили.

Доказательства возможного пополнения конкурсной массы иными способами или за счет иных источников не представлены.

Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращать производство по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве является результатом рассмотрения дела о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.03.2017 № 631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отметил, что положение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 91, направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В данной ситуации продление процедуры конкурсного производства для целей оспаривания двух сделок и подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ОСК» повлечет дополнительные расходы (оплата государственной пошлины, публикации в ЕФРСБ и газете, ежемесячное фиксированное вознаграждение управляющего), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

Надлежащих доказательств возможности их полного покрытия за счет денежных средств и имущества, которое может предположительно поступить по результатам оспаривания сделок должника, не имеется.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой доли вероятности формирования конкурсной массы за счет иного имущества должника, в материалах дела не имеется, с учетом отсутствия согласия финансирования текущих расходов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ОСК».

Доводы ООО «Ваш Аудитор» об обратном являются предположительными.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, вследствие такого прекращения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, так как сохранение конкурсного производства не даст экономического эффекта, а оставшиеся мероприятия возможно осуществить и вне конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на 11.06.2025 в настоящем деле о банкротстве длительное время отсутствовала кандидатура

управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве быть утвержден конкурсным управляющим ООО «ОСК», после освобождения от исполнения соответствующих обязанностей ФИО4

Позиция ООО «Ваш Аудитор» о необоснованном отклонении судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 признается несостоятельной.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, арбитражный суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при обоснованном сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в пункте 56 Постановления № 35 о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016).

Таким образом, судами, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, выработаны подходы относительно однозначной необходимости применения метода случайной выборки арбитражного управляющего в целях обеспечения отсутствия аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае арбитражным судом были установлены разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции поставил вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Однако иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих представили в материалы дела ответы об отсутствии кандидатур, выразивших согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «ОСК».

Вопреки доводам подателя жалобы, состязательность арбитражного процесса, как один из принципов судопроизводства, предполагает учет судом мнений всех лиц, участвующих в деле. Непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Юридическая конструкция обоснованных сомнений в добросовестности и разумности арбитражного управляющего является правовой презумпцией, направленной на снижение рисков, связанных с его возможной недобросовестностью и потенциально возможными вредными последствиями его деятельности. Указанная конструкция вытекает из особенности исполнительно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, выполняющего функции финансового управляющего, и особенностей его правового статуса, который по своей сути носит достаточно вариативный характер, зависящий от множества как хозяйственно-правовых, так и управленческих факторов, вытекающих из деятельности арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника.

При фактических обстоятельствах настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия обстоятельств, препятствующих утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5

Ссылки подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий ФИО5 единственная, кто выразила согласие на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ОСК» в сложившихся условиях (отсутствии лиц на финансирование процедуры

банкротства), правового значения не имеет, поскольку указанное не является достаточным для её утверждения в настоящем деле и продления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Подателем жалобы не учтено, что любая деятельность арбитражного управляющего предполагает как гарантированное вознаграждения, так и право управляющего на погашение расходов, понесенных в той или иной процедуре банкротства, в связи с чем оснований полагать, что ФИО5 изъявила желание на проведение процедуры банкротства ООО «ОСК» на безвозмездных условиях, полагалась лишь на экономический эффект от оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у суда не имеется.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Поскольку у ООО «ОСК» более девяти месяцев отсутствовал конкурсный управляющий, к 11.06.2025 не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве быть утвержден конкурсным управляющим ООО «ОСК», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть профинансирована процедура банкротства, равно как и иных возможностей для формирования конкурсной массы, об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, которую можно было бы утвердить в настоящем деле о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2025 года по делу № А46-21267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых