Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-7391/2017

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7391/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом прессы», г. Краснодар к ФИО2, г. Армавир третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Краснодар о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2018; ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.03.2017;

от ИП ФИО4 и ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности от 17.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом прессы», к ФИО2 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения в газете ЮгТаймс соответствующей статьи того же объема, что и статья не соответствующая действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9, образование высшее, окончил филологический факультет Кубанского государственного университета, диплом Я № 302000 от 26.06.1976 с присвоением квалификации филолога, преподавателя русского языка и литературы, доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования массовых коммуникаций Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Стаж работы – 41 год, стаж экспертной

деятельности – 23 года, действительный член Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России, регистрационный номер 0086 от 12.10.2011.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленной на исследование статье «Взаиморасчет ударил по бизнесу», опубликованной в газете Юг TIMES № 46 от 16.11.2016 негативная информация об истце – индивидуальном предпринимателе ФИО1? Если содержится, то, в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

2. В какой форме: утверждение о фактах или оценочное суждение, мнение (предположение либо субъективная оценка) выражена эта информация?

3. Какие стилистические и языковые средства использованы в представленной на исследование статье для создания негативного образа?

20.11.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебного эксперта от 08.11.2017 г.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Не согласившись с выводами судебной лингвистической экспертизы, повторно заявил ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал, что эксперт является зависимым лицом, так как имеет давние деловые связи с ответчиком, не является экспертом в области судебных лингвистических экспертиз, а также указал, что заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты обоснованности и выходит за пределы специалиста эксперта. В обоснование свих доводов представил рецензию на проведенную экспертизу и заказанное истцом заключение специалиста по вопросам, представленным перед экспертом определением суда. Истцом также приложены пояснения свидетелей, в обоснование своих доводов, что прочтение статьи об Александре ФИО1е формируется негативное мнение, что порочит его честь, достоинство и подрывает репутацию.

Также истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении повторной лингвистической экспертизы, согласно которому истец просит поставить на разрешение эксперта еще один вопрос, а именно: «Содержится ли в представленной на исследование статье «Взаиморасчет ударил по бизнесу» публикованной в газете Юг TIMES № 46, от 16.11.2016г., сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах ФИО1?».

Представитель ООО «Южный дом прессы» и ФИО2 представил возражения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы просит отказать, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО3 представил возражения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы просит отказать, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания

для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, в силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано: «Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта».

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного исследования, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая наличие ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд, руководствуясь статьями 65, 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в периодическом печатном издании - газете «ЮгТаймс» была опубликована статья «Взаиморасчет ударил по бизнесу» подзаголовок «Оказывается, чтобы достойно зарабатывать, не обязательно что-

нибудь производить или перепродавать. Достаточно владеть несколькими сотнями квадратных метров торговых площадей и иметь хорошего юриста в штате, чтобы тот с исками в арбитражные суды, призывая бывших арендаторов отдавать несуществующие долги» (автор - ФИО10).

По мнению истца в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

1. Так в указанной статье некто ФИО11 указывает, что он взял в аренду у ФИО1 торговые помещения по адресу: Красных Партизан,499 в 2009 году. Однако данные сведения, указанные в статье не соответствуют действительности, поскольку какие-либо договора аренды помещения между ФИО11 и ФИО1 никогда не заключались. Договора аренды помещений заключались лишь между матерью ФИО11 - ИП ФИО3 и сестрой ФИО11 - ИП ФИО4. (копии договоров прилагаются). Однако действительно, бизнесом (торговлей шторами и сопутствующими товарами) в арендованных помещениях занимался именно ФИО11. Так же он вел переговоры и по аренде помещений. Ни его мать - ФИО11, ни сестра - ФИО4 в переговорах об аренде помещений участия не принимали.

2. В статье указано, что ФИО11 якобы расплатился по долгам за аренду помещений (арендованных его матерью и сестрой) и что, якобы, долги по аренде погашены взаиморасчетами. О чем подписаны некие акты приема-передачи, где стороны друг к другу претензий не имеют. Что якобы в счет аренды ФИО11 оставлены некая дорогая мебель и иное оборудование. Данные сведения так же не имеют под собой оснований, либо намерено извращены автором статьи, поскольку подписанные акты приема передачи касались только возврата арендованных помещений по окончании аренды, а именно, что Арендодатель не имеет к Арендатору претензий по их состоянию. Иного, в том числе и вопроса о задолженности по аренде либо её списания в этих документах указано не было.

3. Далее, в статье указано, что в распоряжении ФИО1 осталась мебель принадлежащая арендаторам на сумму более 2,1 миллиона рублей, и остался не решенным вопрос о переплате арендных платежей на сумму около 800 тысяч рублей. Данная информация недостоверна, так в арбитражном суде Краснодарского края представителем ФИО11 так и ФИО4 подобные доводы заявлялись, однако судом были отклонены, как бездоказательные. Арбитражные дела № А32-11355/2016 и № А32-10924/2016

4. Кроме того в статье указано, что суды взыскали с ФИО11 и ФИО4 задолженность по арендной плате лишь на основании того, что договора нельзя расторгнуть в одностороннем порядке. Эти сведения также, не соответствуют действительности. Так, в соответствии с договорами аренды, заключенными между ФИО1 ФИО11 и ФИО4 (п.8.4 Договора) такое право у арендатора имеется.

5. Также в статье указаны сведения, что одному из арендаторов (без указаний сведений о последнем) был предоставлен в аренду затопленный подвал в административно-офисном здании по адресу Красных Партизан.501 при этом ФИО1 взыскал с него в судебном порядке арендную плату, тогда как этот арендатор так и не воспользовался арендованным помещением. Достоверно заявляем, что данные сведения носят клеветнический характер и не соответствуют действительности.

6. Не соответствуют действительности и указанные в статье данные о том, что административно-офисные здания возведены с нарушением градостроительных норм и правил и являются объектами «самостроя». Вместе с тем, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не

приобретает на нее право собственности. Однако, как видно из договоров аренды и документов, подтверждающих право собственности (прилагаются) все здания стоят на кадастровом учете. Судебных решений о сносе самовольной постройки не имеется.

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на создание негативной информации об ИП ФИО1, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9, образование высшее, окончил филологический факультет Кубанского государственного университета, диплом Я № 302000 от 26.06.1976 с присвоением квалификации филолога, преподавателя русского языка и литературы, доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования массовых коммуникаций Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Стаж работы – 41 год, стаж экспертной деятельности – 23 года, действительный член Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России, регистрационный номер 0086 от 12.10.2011.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленной на исследование статье «Взаиморасчет ударил по бизнесу», опубликованной в газете Юг TIMES № 46 от 16.11.2016 негативная информация об истце – индивидуальном предпринимателе ФИО1? Если содержится, то, в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

2. В какой форме: утверждение о фактах или оценочное суждение, мнение (предположение либо субъективная оценка) выражена эта информация?

3. Какие стилистические и языковые средства использованы в представленной на исследование статье для создания негативного образа?

Согласно выводу полученного судом заключения от 08.11.2017.

По вопросу № 1 – Содержится ли в представленной на исследование статье «Взаиморасчет ударил по бизнесу», опубликованной в газете Юг TIMES № 46 от 16.11.2016 негативная информация об истце – индивидуальном предпринимателе ФИО1? Если содержится, то, в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

Эксперт указал, что в представленной на исследование статье «Взаиморасчет ударил по бизнесу», опубликованной в газете Юг Times № 46 от 16.11.2016 содержатся два фрагмента, в которых могут определяться элементы негативной информации об истце - индивидуальном предпринимателе ФИО1. При этом выявленные высказывания не определяют основную смысловую направленность текста, нацеленного не на характеристику конкретного лица, оценку его действий, а освещение проблемного комплекса социально-экономического характера.

По вопросу № 2 - В какой форме: утверждение о фактах или оценочное суждение, мнение (предположение либо субъективная оценка) выражена эта информация?

Эксперт указал, что данная информация выражена в форме мнения, она не соотносится феноменом факта. При этом используются специальные лексические (сло- весные) и грамматические средства, маркирующие смысловую субъективность: обороты «по мнению» и т.п.

По вопросу № 3 - Какие стилистические и языковые средства использованы в представленной на исследование статье для создания негативного образа?

Эксперт указал, что характеристика, предполагаемая третьим вопросом может определяться условно. В материале нет системы признаков, достаточных и необходимых для установления образа как лингвистического явления. Налицо только отдельные элементы, которые могли бы использоваться для создания образа. Эти элементы в

стилистическом плане являются межстилевыми нейтральными; в собственно языковом - принадлежат к лексической и грамматической подсистемам языка.

Из установленных словесно-смысловых признаков материала закономерно вытекает, что исследуемая информация не может восприниматься как порочащая честь и достоинство и подрывающая репутацию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого- либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во

взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Факт распространения оспариваемых сведений в газете Юг TIMES № 46, от 16.11.2016 в опубликованных в статье «Взаиморасчет ударил по бизнесу» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Утверждение истца о том, что указанные в статье сведения, в части взятия в аренду ФИО12 в аренду у ИП ФИО1 торговых помещений по адресу Красных Партизан, 499 в 2009 году не соответствуют действительности подлежат судом отклонению в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений № 005-14 от 01.01.2014 и № 01-14 от 01.03.2014 ИП ФИО1 были заключены с ФИО4 и ФИО3, а не с ФИО12.

Однако в статье содержаться сведения, что данный договоры заключались не с ФИО12, а с его сестрой Светланой ФИО4 и матерью ФИО3, которые решили арендовать помещения на всех этажах – с первого по четвертый.

На основании чего указанные в статье сведения в рассматриваемой части соответствуют действительности.

Утверждение истца о том, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности о том, что ФИО11 расплатился по долгам за аренду помещений, и долги погашены взаиморасчетами, подлежат судом отклонению в виду следующего.

В статье содержаться следующие сведения:

«- С долгами расплатились быстро, - добавляет собеседник. - Суммы были довольно небольшие. Часть мы отдали деньгами. Остальное - взаиморасчетами, в счет переплаты по другим договорам аренды. В счет оплаты долга мы отдали часть достаточно дорогого оборудования.

Светлана ФИО4 и ФИО3 подписали с Александром Авакяном акты приема-передачи о том, что претензий стороны другу к другу не имеют. Все документы имеются в редакции. Ни о каких долгах речи не было».

В материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда от 05 мая 2017 года, которым установлено подписание акта приема-передачи, факт взаиморасчетов.

Согласно данного Решения с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 599 501 руб.

Кроме того, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу № № А32-10924/2016 взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 309 128 рублей, неустойку в размере 301 841 рублей, а также неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 309 128 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 г. по делу № А32- 11353/2016 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 335246 рублей 25 копеек, из них: по договору № 10-13 от 1 сентября 2013 года 215775 рублей - задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 116836 рублей 25 копеек - неустойки, начисленной за период с 4 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года, по договору № 006-14 от 1 марта 2014 года 2635 рублей - неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что задолженность по арендной плате по договору № 10-13 от 1 сентября 2013 года перед истцом отсутствует, поскольку сторонами произведен зачет встречных требований согласно письму № 48 от 1 сентября 2013 года, а именно - переплата по договору № 003-13 от 1 июля 2012 года в счет задолженности по договору № 10-13 от 1 сентября 2013 года; в счет оплаты арендных платежей истец должен был зачесть стоимость неотделимых улучшений (установка перегородки в помещении, стоимость двух кондиционеров) на основании письма от 20.01.2015 г. № 8.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 г. по делу № А32- 11355/2016 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 499 446 руб., договорную неустойку за период с 11.03.2014 по 10.04.2016 в размере 253 066,46 руб., неустойку, начисленную за период с 11.04.2016 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % на сумму 499 446 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с представленной в редакцию и в материалы дела информацией задолженность по арендной плате была оплачена, на основании чего суд приходит к выводу, что указанные в статье сведения в рассматриваемой части соответствуют действительности.

Утверждение истца о том, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности о том, что в распоряжении ИП ФИО1 осталась принадлежащая арендаторам мебель, а также остался нерешенным вопрос о переплате арендных платежей, подлежат судом отклонению в виду следующего.

В статье содержаться следующие сведения:

«Спустя некоторое время директор ФИО12 перенес магазин в другое помещение - в один из жилых комплексов в Краснодаре, и в январе 2015 года открыл офис на новом месте. При этом Александр ФИО1 отказался возвращать дорогую мебель, кондиционеры, систему вентиляции, технический свет, люстру - на общую сумму более 2.1 миллиона рублей, также остался нерешенным вопрос о переплате арендных платежей на сумму около 800 тысяч рублей. ФИО12 говорит, что эта сумма почти в два раза превышает долг его родственников по арендной плате. Опись оставленного имущества также есть в редакции»

Представитель ответчика указал, что в соответствии с представленной в редакцию информацией, в связи с прекращением арендных отношений помещения освобождены ИП ФИО3 01.12.2014 г., однако в указанных помещениях осталось движимое имущество на сумму 2 144 568,15 руб. (системы вентиляции, освещения, мебель и др.).

Забрать имущество самостоятельно арендатору не удалось, т.к. ИП ФИО1 выставил охрану у входа в помещение и препятствовал доступу персонала.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение о расторжении договора № 006-14 от 01.03.2017 арены нежилых помещений от 20.10.2014, согласно которому ИП ФИО1 и ИП ФИО3 пришли с соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 01 ноября 2014 года;

- письмо от 01.12.2014, исх. № 45 ИП ФИО4 к ИП ФИО1, согласно которому просит задолженность по арендной плате по договору № 005-14 от 01.01.2014 в сумме 230528 рублей зачесть в счет имущества оставленного в арендуемом помещении, а именно: 1) сплит-система – 1 шт., 2) люстра – 1 шт.;

- письмо от 20.01.2015г. исх. № 8 ИП ФИО3 к ИП ФИО1, согласно которому ФИО11 просит зачесть сумму задолженности и пени за несвоевременное осуществление арендных платежей по договорам аренды «10-13 от 01.09.2013г. и № 006- 14 от 01.03.2014 стоимость имущества, оставленного в помещении № 24 4 этаж (кондиционер – 41071,40 руб. и перегородка – 83380 руб.;

- письмо от 26.07.2016 ИП ФИО4 к ИП ФИО1, согласно которому ФИО4 просит провести зачет своего долга оплатой наличными в размере 78 600 рублей оплаченных по расходным ордерам; произвести зачет имущества с остаточной стоимостью 367 079,17 рублей, признать обязательства ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 по договорам № 004-13 от 01.02.2013 и № 005-14 от 01.01.2014 в размере 230 528 руб. прекращенными путем встречно требования от 01.12.2014;

- претензию от июня 2016 г. ИП ФИО3 с предложением ИП ФИО1 вернуть указанное имущество.

Сведения о получении ответов на указанные письма и претензионного письмо от ИП ФИО1 получены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в статье сведения в рассматриваемой части соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности о том, что суды взыскали с ФИО11 и ФИО4 задолженность по арендной плате лишь на основании того, что договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке, так как в соответствии с договорами аренды, заключенными между Авакяном, ФИО11 и ФИО4, в п. 8.4 договоров такое право у арендатора имелось.

Довод истца о том, что изложенные в статье сведения «Так,- одному из арендаторов, который хотел снять помещение в недостроенном пока торговом центре по улице Красных Партизан, 501, также принадлежащем в тот момент Александру ФИО1у, предоставили полузатопленный подвал. Судя по документам, предприниматель не проработал в этом месте ни дня: буквально через месяц предупредил арендодателя о том, что не будет использовать помещения», носят клеветнический характер и не соответствуют действительности, подлежат судом отклонению в виду следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 г. по делу № А32-36276/2015, согласно которому с ООО «Декор Студио» взыскано в пользу ИП ФИО1 132 000 руб. задолженности, 69 460 руб. платы по коммерческому кредиту, 9 095,77 руб. процентов.

Ответчик также пояснил, что в ходе рассмотрения дела ООО «Декор Студио», занимавшее нежилое помещение в цокольном этаже здания по адресу: ул. Красных Партизан 501, сообщало, что не могло пользоваться арендованным имуществом, поскольку помещения неоднократно затапливались дождевой водой.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена видеозапись, свидетельствующая о непригодности помещений для их использования по назначению в силу затопления дождевой водой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в статье сведения в рассматриваемой части соответствуют действительности.

Довод истца о том, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности о том, что административно-офисные здания возведены с нарушением градостроительных норм и правил и являются объектами «самостроя», подлежат судом отклонению как соответствующие действительности на момент публикации статьи.

В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены письма от 07.07.2016 г. № 2334ж/21. от 02.11.2016 г. № 4258ж/21 администрации муниципального образования город Краснодар в ответ на запрос информации, сообщила ФИО12 о том, что в действиях собственника земельного участка по ул. Красных партизан, 499 усматриваются признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6. выразившиеся в отклонении параметров строения от выданной разрешительной документации.

Также суд считает, необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 по делу № А32-27571/2016 в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 811,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления в решения суда в законную силу; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 811,2 кв.м., расположенное по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 05.03.2012 № 23-23-01/061/2012-457) отказано.

На основании изложенного, учитывая, что на момент публикации статьи решение суда вынесено не было, суд приходит к выводу, что на момент публикации статьи данные сведения соответствовали действительности.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания статьи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением ФИО12, и не соотносится с феноменом факта, для выражения мнения употреблены специализированные словесные и грамматические средства, маркирующие смысловую субъективность: обороты «по мнению» и т.п., что подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 08.11.2017.

Исходя из буквального толкования оспариваемых фраз, с учетом их оценки с текстом статьи в целом, суд приходит к выводу о том, что данные сведения выражают субъективное мнение ФИО12 и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением установлено и принимается судом во внимание, что выявленные в статье высказывания не определяют основную смысловую направленность текста, нацеленного не на характеристику конкретного лица, оценку его действий, а освещает проблемный комплекс социального-экономического характера.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 7 Постановления № 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Истцом не доказано суду совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ. Поэтому требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведённых обстоятельств (условий).

При таких обстоятельствах, в иске о защите деловой репутации ИП ФИО1 и компенсации морального вреда следует отказать, в связи с недоказанностью несоответствия этих сведений действительности, а также порочащего характера этих сведений.

Требование истца о взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия как правового, так и документального обоснования. Положения приведенной статьи 151 ГК РФ, предусматривающей право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда, не являются безусловным и единственно необходимым основанием для удовлетворения требования истца.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом также были понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 165 от 26.09.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 05.10.2017 размер вознаграждения за проведение экспертизы был определен в сумме 15 000 рублей, определением суда от 27.11.2017, оплачена стоимость проведенной экспертом ФИО9 судебной экспертизы по делу № А32-7391/2017 в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 подлежат отнесению на истца.

Оставшаяся сумма, перечисленная ИП ФИО1, в размере 15 000 рублей, по платежному поручению № 165 от 26.09.2017, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 165 от 26.09.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Лукки